Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17июля2023года

Председательствующий Узеньков В.Л. Дело № 22-4857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего БелоусовойО.В., судей БеликовойА.А., ЦупакЕ.А., при ведении протокола помощником судьи ЛапинойН.Д.,

с участием осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи

адвоката Желновода П.В. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МитинойО.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Н.А.АБ. и его защитника адвоката КуклинойИ.П., апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга ПархоменкоД.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 01 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима;

- 04 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 01июля2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15 декабря 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров с приговором от 04февраля2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2года 2месяца лишения свободы. Наказание отбыто 14февраля2022 года;

-04 марта 2022 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Н.А.АВ. по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04марта2022 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1А.А под стражей с 09июня2022 года по 10апреля2023 года, а также с 11апреля2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению 12075 рублей 00 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденного Н.А.АБ. и его защитника адвоката ЖелноводаП.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора МитинойО.В., просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что 08 июня 2022 года около 19:45 совершил покушение на убийство Потерпевший №1, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Н.А.АБ. обстоятельствам.

Преступление совершено им в Ленинском административном районе города Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицая наличие у него умысла на убийство потерпевшего и нанесение удара ножом в глаз потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Куклина И.П. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Н.А.АБ. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на убийство потерпевшего Потерпевший №1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом. Н.А.АГ. последовательно пояснял, что не имел умысла на убийство потерпевшего, нанес ему один удар ножом в бок в условиях защиты своей сестры от посягательства на ее жизнь со стороны Потерпевший №1 Показания ФИО1 подтвердили в суде свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 которые были очевидцами событий, при этом Свидетель №2 подтвердила, что подверглась нападению со стороны потерпевшего и его жены Свидетель №1, которые находились в состоянии опьянения и были инициаторами конфликта. Н.А.АГ. причинил вред непосредственно лицу, нападавшему на его сестру, в результате совершения потерпевшим общественно-опасного деяния, следовательно, судом необоснованно, вопреки доказательствам, отвергнута версия ФИО1 о самообороне, которая была применена им по отношению к противоправным действиям потерпевшего. Выводы суда о направленности умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшего основаны на предположениях, ее подзащитный пояснил, что не желал убивать потерпевшего, защищал сестру. Согласно заключению эксперта потерпевшему причинены легкий и средней тяжести вред здоровью. Эксперты не смогли установить, каким конкретно предметом могли быть причинены описываемые ими повреждения. Однако характер ранения мягких тканей грудной клетки не свидетельствует о направленности умысла ее подзащитного на убийство потерпевшего. Полагает, что суд в результате односторонней и необъективной оценки доказательств необоснованно признал ФИО1 виновным в совершении покушения на убийство и назначил ему столь суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор считает необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Просит о смягчении назначенного наказания или об отмене приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А. просит об отмене приговора и о направлении уголовного на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов указывает, что судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, не приведено сведений о том какое конкретно потерпевшему причинено ранение в результате нанесения удара ножом в грудную клетку. Кроме того, на листах 3, 10 и 11 приговора судом сделана ссылка на показания подсудимого, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ. Вместе с тем, судом по-разному описаны действия подсудимого при совершении преступления. В первом случае указано, что «ФИО1, выглянув в окно, увидел, как Потерпевший №1 и Свидетель №1 избивают Свидетель №2. Далее он решил пойти на кухню, взять нож для того, чтобы нанести удар Потерпевший №1». На листе 10,11 судом указано, что «из показаний подсудимого следует, что подсудимый вышел на крыльцо, увидел, что избивают Свидетель №2, вернулся в дом, прошел на кухню, взял нож, затем вышел во двор и нанес Потерпевший №1 удар ножом в бок». Такое изменение обвинения ограничивало ФИО1 в возможности возражать против предъявленного обвинения и нарушало его право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом при ссылке на учет смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, также необоснованно учтено такое поведение свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4. Также судом указано в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения по приговору от 04марта2022 года и применении положений ст. 70 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора такого решения не приведено, как и сведений, что имеются основания для отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Суд первой инстанции, исследовав показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, и письменные материалы дела, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, связанные с нанесением Н.А.АД. потерпевшему одного удара ножом в грудную клетку справа и одного удара ножом в область правого глаза, чем потерпевшему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие легкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 соотвественно.

В этой части постановленный в отношении Н.А.АБ. приговор признается судебной коллегией законным, обоснованным, вынесенным на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки позиции осужденного в суде первой инстанции и доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, то обстоятельство, что помимо нанесения удара ножом потерпевшему в области грудной клетки, что Н.А.АД. признавалось как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, Н.А.АГ. нанес также потерпевшему удар ножом в область правого глаза, подтверждено последовательными показаниями об этом потерпевшего Потерпевший №1., согласно которым в момент, когда он разнимал дерущихся между собой Свидетель №2 и Свидетель №1., услышал крик Н.А.АБ. «я тебя завалю». Он повернул голову в сторону крика и увидел, что к нему приближается Н.А.АГ., держа нож в правой руке, и сразу нанес ему удар ножом в правый бок на уровне ребер. Затем Н.А.АГ. вытащил из него нож и попытался нанести удар ножом ему в голову, от которого он (потерпевший) пытался увернуться, однако почувствовал удар ножом в правый глаз, после чего он сразу же почувствовал боль в области ребер и глаза, и перестал видеть правым глазом, выбежал за ворота дома НН, сел в свой автомобиль, где дождался приезда врачей Скорой медицинской помощи, после чего был госпитализирован.

Показания потерпевшего объективно подтверждены заключением эксперта об обнаружении у потерпевшего наряду с ранением грудной клетки также и приникающего ранения коньюктивы, склеры, роговицы правого глаза, давность образования которых совпадают, показаниями свидетелей Свидетель №1., Свидетель №4., согласно которым сам момент нанесения ударов ножом потерпевшему они не видели, однако сразу же после того как к Потерпевший №1 разнимавшему дерущихся девушек, подошел Н.А.АГ., у потерпевшего появились ранения в области ребер и правого глаза, им он пояснил, что это Н.А.АГ. ударил его ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она видела только момент нанесения ее братом Н.А.АД. потерпевшему одного удара ножом в правый бок. Вместе с тем, из показаний данного свидетеля следует, что в этот момент у нее также происходила потасовка со свидетелем Свидетель №1., они боролись на земле, следовательно, она не имела возможности наблюдать за действиями своего брата в полной мере.

Свидетель Свидетель №3. также пояснила о том, что во дворе их дома имел место конфликт между ее дочерью с одной стороны и Свидетель №1., Потерпевший №1. – с другой, непосредственно момента нанесения ударов ножом ФИО1 потерпевшему она не видела. Когда потерпевший выбежал из двора за пределы их участка, ее сын Н.А.АГ. убежал в огород. Они закрыли двери, пока не приехали врачи и сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – фельдшера Скорой медицинской помощи, на вызов о причинении ранений потерпевшему они приехали в течение 5-10 минут. У пострадавшего были обнаружены два ранения: грудной клетки и глаза, со слов пострадавшего его ударили ножом.

Оценивая показания допрошенных по делу лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №4. и Свидетель №5. в целом не противоречат друг другу и согласуются с другими исследованными докзательствами, в том числе показаниями самого Н.А.АБ., свидетелей Свидетель №2., Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, экспертными заключениями.

Все исследованными судом доказательства обоснованно признаны допустимыми по делу, поскольку при их получении требований уголовно-процессуального закона не нарушено. Противоречия в показаниях допрошенных свидетелей судом устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании в полном объеме.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы заключений судебно-медицинского эксперта о механизме причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а именно: слепое ранение мягких тканей по правой боковой поверхности грудной клетки могло образоваться в результате удара, давления острым предметом, травма правого глаза – в результате удара, давления предметом с ограниченной площадью соприкосновения, вопреки доводам стороны защиты не противоречат показаниям потерпевшего о получении этих телесных повреждений вследствие нанесения ударов ножом Н.А.АД. Приходя к данному выводу, судебная коллегия также отмечает, что согласно заключению эксперта индивидуальных особенностей воздействующей поверхности травмирующего предмета (предметов) в морфологической картине повреждений врачами больницы, куда потерпевший был госпитализирован, не описаны. Обе раны подвергались медицинским манипуляциям, накладывались швы. Имело место быть не менее двух травмирующих предметов.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности приведенных выше доказательств, учитывая последовательность показаний потерпевшего о том, что травма глаза у него возникла именно вследствие удара ножом Н.А.АД., о чем потерпевший также сообщил непосредственно на месте происшествия своим родным и врачу Скорой медицинской помощи, в совокупности со сведениями из протокола осмотра места происшествия, что на территории двора НН не было выявлено выступающих предметов со следами крови или белой жидкости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены ему Н.А.АД.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции, о возможном причинении травмы глаза потерпевшему вследствие удара палкой по голове свидетелем Свидетель №2. в начале конфликта, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 такие действия были совершены до момента перемещения всех участников конфликта во двор дома, перед воротами у входа, у потерпевшего в этот момент крови на лице не появилось.

Также суд первой инстанции тщательно выяснял версию осужденного и стороны защиты о совершении преступления в отношении потерпевшего в состоянии необходимой обороны, при защите своей сестры, и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно отверг данную версию, с чем судебная коллегия также полагает возможным согласиться.

Из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1. и Свидетель №4. следует, что конфликт, переросший в драку, в первую очередь происходил между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2., этот конфликт был обоюдным, они сцепились, хватали друг друга за волосы, упали на землю, потерпевший старался их разнять. Характер конфликта не свидетельствовал о возможной опасности для жизни или здоровья участников конфликта, ни у кого из них не имелось при себе предметов, способных причинить такой вред здоровью. Из показаний самого Н.А.АБ. также следует, что он сначала со стороны наблюдал за происходящим, после чего им были совершены обдуманные действия, направленные на совершение преступления в отношении потерпевшего – он сходил на кухню, вооружился ножом, нанес этим ножом два удара потерпевшему.

Согласно заключению комиссии экспертов в отношении Н.А.АБ., в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта, каким либо психическим расстройством, иным болезненным состоянием в момент совершения преступления не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах оснований прекращении дела в отношении Н.А.АБ. по основанию, предусмотренному ст.37 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, соглашаясь частично с доводами жалобы адвоката, судебная коллегия находит неправильной юридическую оценку действий Н.А.АБ. как покушения на убийство, не доведенного до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, т.е. когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Суд, признавая Н.А.АБ. виновным в покушении на убийство потерпевшего, обосновал свой вывод характером действий осужденного, выбором орудия преступления, количеством, локализацией телесных повреждений, высказыванием угрозы убийством в адрес потерпевшего, а также тем обстоятельством, что потерпевший скрылся с места происшествия, и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Н.А.АГ. на протяжении всего производства по делу умысел на убийство потерпевшего отрицал.

Характер действий Н.А.АБ. объективно свидетельствуют о том, что осужденный умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли, в том числе, вред здоровью средней тяжести, не опровергая позиции осужденного.

Высказывание Н.А.АБ. угрозы в его адрес перед нанесением ударов ножом, о чем показал потерпевший в своих показаниях, также не свидетельствует с безусловностью о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего.

Из исследованных судом доказательств также следует, что потерпевший не скрылся с места происшествия, а только вышел за ворота дома НН, где сидел в своем автомобиле до приезда скорой медицинской помощи. При этом ФИО1 его не преследовал, не пытался продолжить нанесение потерпевшему ударов ножом или иным способом причинить ему смерть, его действиям при этом никто не препятствовал, он самостоятельно избавился от орудия преступления, выкинув его в своем огороде в сливную яму канализации.

Таким образом, ничто не препятствовало ФИО1 в случае намерения убить потерпевшего довести свой умысел до конца, однако он таких действий не предпринял.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, указывающие на то, что Н.А.АГ. был уверен, что смерть потерпевшего от его действий уже наступила, либо неизбежно наступит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия Н.А.АБ. должны быть квалифицированы по самому тяжкому из реально наступивших последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, повлекшего за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10%, то есть менее чем на одну треть, и с учетом того, что такой вред здоровью оценен экспертом относительно телесного повреждения в виде травмы правого глаза, которое, согласно предъявленного обвинения наступило вследствие удара Н.А.АД. ножом, то есть предметом, использованным в качестве оружия, действия виновного подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом судебная коллегия считает возможным внести такие изменения без отмены состоявшегося приговора суда, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, что судом допущены существенные нарушения, влекущие отмену приговора.

В частности довод представления прокурора, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, не приведено сведений о том какое конкретно потерпевшему причинено ранение в результате нанесения удара ножом в грудную клетку, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ, поскольку при описании фактических обстоятельств преступления судом приведены как действия виновного в данной части – нанесение удара ножом в область жизненно важных органов – грудную клетку справа, по правой боковой поверхности грудной клетки, так и последствие этого действия – ранение, которое повлекло за собой вред здоровью, квалифицированный как легкий вред здоровью. Указание на то, какое именно ранение этими действиями ФИО1 причинено потерпевшему в приговоре имеется при изложении доказательств по делу.

Доводы представления прокурора о противоречивом изложении показаний подсудимого в той части, откуда именно он увидел Потерпевший №1. – из окна, или при выходе на крыльцо дома, не имеют существенного значения для установления фактических обстоятельств дела, квалификации действий осужденного, равно как и не свидетельствуют об изменении судом обвинения, которое бы ограничивало Н.А.АБ. в возможности возражать против предъявленного обвинения и нарушало его право на защиту.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подлежит исключению указание на высказывание Н.А.АД. угрозы убийством потерпевшему, поскольку данное обстоятельство ему не вменялось. Подобное изменение направлено на улучшение положения осужденного, в связи с чем, не является основанием для отмены приговора суда.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом, в той части, которые не были оспорены в апелляционном преставлении прокурора.

В частности судебная коллегия признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной Н.А.АБ., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, оказание осужденным помощи своим родителям.

В соответствии п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1., явившееся поводом для преступления, что не оспорено стороной обвинения в апелляционном представлении. Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, полагает необходимым исключить при признании такого смягчающего наказание обстоятельства указание суда на противоправность поведения свидетелей Свидетель №1. и Свидетель №4., поскольку в отношении них преступление Н.А.АД. не совершено.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Н.А.АГ. совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей по приговорам от 01июля2014 года, где он был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному наказанию в виде лишения свободы, и по приговору от 15декабря2017 года, где он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде лишения свободы.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет необходимость применения положения ч.2 ст.68 УК РФ, и отсутствие правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совершения Н.А.АД. преступления против личности, принимая во внимание обстоятельства его совершения, характер и общественную опасность, и учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление через непродолжительное время после осуждения его приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04 марта 2022 года за преступление небольшой тяжести, где наказание ему назначено условно, что не образует рецидив преступлений, то есть совершил настоящее преступление в период неотбытого наказания по вышеуказанному приговору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривая также и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для замены осужденному наказания принудительными работами не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст.112 УК РФ.

В качестве данных о личности осужденного судебная коллегия учитывает, что Н.А.АГ. имеет неполное среднее образование, работает, проживает по месту регистрации, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о необходимости отменить условное осуждение по приговору от 04марта2022 года и о применении положений ст.70 УК РФ с данным приговором, судебная коллегия также не признает основанием для отмены состоявшегося приговора, поскольку судом первой инстанции Н.А.АГ. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления в период условного осуждения, что по правилам ч.5 ст. 74 УК РФ влечет безусловную отмену этого условного осуждения и назначение окончательного наказания по правилам ст.70УК РФ, что и было сделано судом в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, учитывая, что настоящим определением судебная коллегия изменила квалификацию действий осужденного, судебная коллегия при назначении Н.А.АЕ. наказания по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, которое в соответствии с требования ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении Н.А.АБ. условное осуждение по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04марта2022 года и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, сохранив избранный судом первой инстанции принцип частичного присоединения неотбытого наказания, которое в данном случае составляет весь срок, определенный ранее условным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – в исправительной колонии строгого режима назначен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит, поскольку Н.А.АГ. является лицом, ранее отбывавшим наказание лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, и иных, кроме приведенных выше, оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, основан на правильном применении судом положений п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, и их размер, произведены судом с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11апреля2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на высказывание Н.А.АД. угрозы убийством потерпевшему;

-при признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, исключить указание суда на противоправное поведение свидетелей Свидетель №1. и Свидетель №4.

-переквалифицировать действия Н.А.АБ. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2022 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 4 марта 2022 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначить 2(два) года 1(один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий –

Судьи –