Судья: Боровкова Е.А. Дело № 33-29511/2023

50RS0022-01-2022-000774-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УК» ФИО», ФИО на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ГаянеХачиковны, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, СагателянАсмикАгабековны, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ГеворгаХачатуровича, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого ФИО недействительными,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений, проведённом в очно-заочной форме в многоквартирном ФИО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты> указанном многоквартирном ФИО; полагает, что его права нарушены, поскольку собственники помещений многоквартирного ФИО не были уведомлены о предстоящем собрании в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ, в связи с чем он был лишен права принимать участие в собрании; бюллетени собственников сфальсифицированы.

Одновременно было подано исковое заявление ФИО к ФИО о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений, проведённом в очно-заочной форме в многоквартирном ФИО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащее аналогичные доводы; является собственником <данные изъяты>.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Лобненским городским судом <данные изъяты> вынесены определения о привлечении в качестве соистцов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ГаянеХачиковны, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, СагателянАсмикАгабековны, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ГеворгаХачатуровича, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на основании поданных ими заявлений (т.2 л.д.14,98,105,112,118,125,132,138,144,150,156,163,169,175,182,188,194,201,207,213,219,225,232,238,250,256,264,276,282,288,294,300,308,314,320,326).

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное дело передано по подсудности в Дмитровский городской суд <данные изъяты>; к производству Дмитровского городского суда <данные изъяты> дело принято <данные изъяты>.

ФИО подано дополнение к иску, согласно которого собственники помещений многоквартирного жилого ФИО подлежали уведомлению о предстоящем собрании путём направления заказных писем в соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ, поскольку решения об извещении иным способом общим собранием собственников не принималось; реестр уведомления собственников не имеет графы «дата вручения уведомления»; вложение уведомлений в почтовые ящики действующим законодательством не предусмотрен; если учесть заказные письма в количестве 34, то извещение осуществлено в отношении собственников, владеющих 8 016,7 голосами, собственники, владеющие 12 620,7 голосами надлежащим образом не извещены; общее количество голосов в ФИО составляет 32 707, приняли участие 17 637,98 голосов, из которых проголосовавших по вопросу повестки 5 «за» 10 919, 93 голосов, в связи с чем неизвещённые собственники, владеющие 13 584,6 голосами могли повлиять на решение общего собрания по данному вопросу.

Представитель истца ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал, довод о фальсификации бюллетеней не поддержал; представил дополнительные пояснения, согласно которых полагает, что акты подписаны заинтересованными лицами, в связи с чем не могут быть учтены в качестве доказательства.

Истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные истцы в судебное заседание не явились, извещались, при этом явившимися в судебное заседание лицами выражено намерение на рассмотрении иска по существу.

Представитель ответчика – ФИО в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв (т.6 л.д.222-229), согласно которого истцами наличие кворума не оспаривается; 13 из присоединившихся к иску истцов реализовали свои права, проголосовав по вопросам повестки, их бюллетени направлены в ГЖИ по МО, в связи с чем данные лица не могли не знать о проходящем собрании; у ФИО и ФИО <данные изъяты> находится в совместной собственности, в связи с чем от данных лиц может быть учтён только один бюллетень, по данной квартире проголосовала ФИО и оставила голос «воздержалась»; исключая вышеуказанных лиц, но учитывая ФИО, проголосовавшую «против», оставшиеся истцы имеют голоса в размере 1 535,90; с учётом количества голосов, проголосовавших по каждому из вопросов повестки дня, голоса в размере 1 535,90 ни по одному из вопросов не могли повлиять на исход голосования и на принятые решения; уведомление собственников осуществлялось посредством вложения уведомлений в почтовые ящики каждой квартиры, размещения уведомлений на входных дверях подъездов и в лифтах, направления заказных писем собственникам нежилых помещений, размещения информации в домовом чате приложения «WhatsApp», личного вручения; составленные жителями ФИО акты стороной истца не оспорены; перечень оснований для признания решения общего собрания ничтожным содержится в ст. 181.5 ГК РФ, ни одно из этих оснований истцом не заявлено.

Представитель третьего лица – ООО «Победа-Север» по доверенности в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв, согласно которого в материалы дела не представлены доказательства того, что принятые решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия; унифицированной формы для реестра уведомлений не существует, он составлен <данные изъяты> – в день, когда совершался обход квартир для уведомления жильцов; истец не вправе действовать от имени других собственников помещений жилого ФИО; при подаче иска истец оповещал всех собственников ФИО и предлагал всем желающим присоединиться к иску, однако иные собственники помещений в ФИО не сочли свои права нарушенными и к иску не присоединились.

Представитель третьего лица – ООО «УК «ФИО» по доверенности в судебное заседание не явился, извещался, ранее поддержал позицию истцов.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ФИО, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на наличие совокупности условий для признания судом решения общего собрания недействительным.

Третьим лицом - ООО «УК «ФИО» также подана апелляционная жалоба на решение суда, в котором заявитель полагает решение необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Представитель третьего лица - ООО «УК «ФИО» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Генеральный директор ООО «Победа-Север» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО является органом управления многоквартирным ФИО. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО проводится в целях управления многоквартирным ФИО путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 2, 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО созывается по инициативе любого из собственников либо управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным ФИО.

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО, обязаны сообщить собственникам помещений в данном ФИО о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном ФИО заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном ФИО не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном ФИО под роспись либо размещено в помещении данного ФИО, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном ФИО (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ гласит, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном ФИО или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ФИО по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном ФИО. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ФИО осуществляется собственником помещения в данном ФИО как лично, так и через своего представителя.

Часть вторая ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном ФИО на общем собрании собственников помещений в данном ФИО действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном ФИО и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно п. 1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО является собственником <данные изъяты>, ФИО – помещения <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты> (1/2 доля), ФИО – <данные изъяты> (совместная), ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты> (совместная), ФИО – <данные изъяты>, ФИО ГаянеХачиковна – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты> (1/2 доля), ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>, СагателянАсмикАгабековна – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты> (1/2 доля), ФИО – <данные изъяты> (совместная), ФИО – <данные изъяты> (совместная), ФИО ГеворгХачатурович – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты> (совместная), ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты> (совместная), ФИО – <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (в том числе на праве общей долевой, совместной собственности) (т.1 л.д.27-30, т.3 л.д.15-17,, 109-110,115-116,122-123,129-130,136,142,148,154,160-161,167,173,179-180,186,192,198-199, 205, 211, 223, 229-231,236,242,254,260-262,268,274,280,286,298,304-306,318,т.4 л.д.22-24).

Согласно протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО, оно проведено в ФИО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, очная часть – <данные изъяты>, заочная часть – в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с подсчётом голосов <данные изъяты>; на очной части присутствовали 7 собственников; расчёт кворума производился из владения собственниками 32 662,5 кв.м. (100%), всего принято участие собственниками и их представителями в количестве 316 человек, владеющими 17 637,98 кв.м. жилых и нежилых помещений в ФИО, что составляет 54% голосов; инициатором проведения собрания явился ФИО (собственник <данные изъяты>).

Собранием приняты решения об избрании председателя, секретаря, счётной комиссии общего собрания, определении места хранения документов по решениям общего собрания, расторжении договора управления с ООО «УК «ФИО», выборе новой управляющей компании ООО «Победа-Север», заключении договора управления, утверждении формы договора управления, наделении ООО «Победа-Север» полномочиями от имени собственников истребовать неиспользованную часть взносов по статье содержание и ремонт с ООО «УК «ФИО» и использованию их на содержание ФИО, наделении полномочиями от имени собственников предъявлять претензии застройщику ФИО в рамках 5-летней гарантии по строительным недоделкам и дефектам согласно обращениям собственников, о переходе на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями, заключении договора холодного и горячего водоснабждения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и договора по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО, о внесении платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с показаниями общедомового прибора учёта в течении отопительного сезона, утверждении способа уведомления собственником помещений ФИО о проведении собраний и принятых решений путём размещения информационных сообщений в каждом подъезде на информационных стендах (т.1 л.д.32-38,133-139).

В материалы дела представлены реестр собственников помещений, список присутствующих лиц, результаты голосования, решения собственников помещений (т.1 л.д.140-147,170,171-272, т.2 л.д.1-217), сведения об извещении собственников помещений многоквартирного жилого ФИО (т.1 л.д.59-94,148-169).

Уведомление о проведении общего собрания было направлено собственникам помещений в многоквартирном ФИО путем направления заказных писем с уведомлением, личным извещением, размещением информации в помещениях общего пользования и в почтовые ящики, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение извещения в помещениях общего пользования о проведении собрания не помешало большинству собственников жилых помещений принять участие в голосовании, выразить свою волю.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 45 – 48, 137 ЖК РФ, ст.ст. 181.1 – 181.5 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО влекущих ничтожность принятых решений, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств того, что оспариваемые решения причинили истцам убытки или повлекли наступление для истцов неблагоприятных последствий, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Заявляя о подложности бюллетеней очно-заочного голосования, истцы не указали в чем конкретно выражается подложность документов.

По смыслу ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства взамен оспоренного.

Как следует из дела, истцами ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось. Доказательств того, что эти собственники не принимали участие в голосовании, в суд представлено не было.

Судебной коллегией проверена легитимность общего собрания по показателю соотношения количества площади, собственники которой приняли участие в голосовании, при этом количество участвовавших составляет более 50%.

Подтверждением данного обстоятельства являются бюллетени для голосования, представленные в материалы дела. В данных бюллетенях имеются сведения о собственниках, общей площади квартиры, общей площади, принадлежащей голосующему собственнику, наименование документа, подтверждающего право собственности, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что собрание проведено при наличии кворума.

Возможное участие ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО во внеочередном общем собрании не могло повлиять на результаты голосования по итогам проведения собрания.

Также судом установлено, что извещение собственников помещений многоквартирного ФИО о предстоящем общем собрании произведено надлежащим образом, путем направления извещений по средствам почтовой корреспонденции, вручением уведомлений нарочно и в почтовые ящики.

Доводы апелляционной жалобы ФИО сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследовании, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

ООО «УК «ФИО» полагает, что поскольку Жилищной инспекцией <данные изъяты> был вынесен отказ в выдаче ООО «Победа-Север» лицензии на управление в связи с нарушениями проведения общего собрания собственников жилья, а именно принятие решения по вопросу не включенному в повестку дня, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, решение общего собрания собственников жилья в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном ФИО решения по способу управления не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ФИО» подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК «ФИО» и ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи