№ 2-16/2025

64RS0035-01-2024-000768-94

Решение

именем Российской Федерации

31 января 2025 года р. п. Степное

Советский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко Е.Н.,

адвоката Шестернева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 2- декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим долгом и разделе между супругами, суд,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с указанным иском. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в интересах семьи и для приобретения общего имущества - автомобиля Renault Duster, ФИО1 был заключен кредитный договор с ОАО «Плюс Банк» <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 536122 рубля 50 копеек, сроком на 60 месяцев, с выплатой 24,9% годовых. В соответствии с условиями договора, приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль стал предметом залога в пользу ОАО «Плюс Банк» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Истец указывает, что исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось им не в полном объеме, в связи с чем, решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 687702 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 15981 рубль, а всего 787702 рубля 39 копеек. Указанным решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Duster, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной цены в 676000 рублей. На основании решения Таганского районного суда <адрес> выдан исполнительный лист ФС №. Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».

Далее, из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решение суда исполнено. В связи с тем, что собственных денежных средств у ФИО1 не имелось для погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ им заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 750000 рублей. Данные денежные средства были направлены ФИО1 на погашение задолженности по исполнительному производству №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом в размере 290218 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12102 рублей.

Во исполнение указанного решения суда, ФИО1 произвел переводы в ООО «Норд Стар» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 рублей 66 копеек, исполнив тем самым обязательства по кредитному договору.

Истец указывает на то, что общий долг супругов на основании исполненных им решений судов, составил 1021106 рублей, по 510553 рубля на каждого из супругов, которую он просит взыскать с ФИО2 в его пользу в принудительном порядке. Также, ссылаясь на ч.1 ст. 15 ГК РФ истец полагает, что имеет право на взыскание полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с заключением нового кредитного договора и оплатой задолженности по исполнительному производству. В связи с чем, просил, взыскать с ФИО2 99211 рублей 50 копеек – ? часть процентов за пользование кредитными средствами по договору с ПАО «Сбербанк», которые ему предстоит выплатить в дальнейшем, 35000 рублей, потраченных им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Советском районном суде о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения Таганского районного суда <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины 17 895 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Шестернев Ю.В., подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил изменить размер компенсации убытков в виде процентов, которые предстоит выплатить, снизив их размер до 83393 рублей 91 копеек, от части требований о от взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, отказался. Отказ от части требований истца, принят судом.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд частично удовлетворить исковые требования истца, признав общий долга в размере 1/2, а именно в размере 263851 рубль 95 копеек, просила взыскать в пользу истца оплату государственной пошлины соразмерно суммы, подлежащей ко взысканию с нее, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьих лиц Советский РОСП УФССП по саратовской области, не явились, представили отзыв и материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Изучив представленное исковое заявление, ранее заслушав пояснения участников процесса, представленные уточнения исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, в том числе, письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и имеющихся возражений, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д. 10).

В период брака в интересах семьи и для приобретения общего имущества – автотранспортного средства Renault Duster, ФИО1 был заключен кредитный договор с ОАО «Плюс Банк» <***> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль стал предметом залога в пользу ОАО «Плюс Банк» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку исполнение обязательств осуществлялось ФИО1 не в полном объеме, решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687702 рублей 39 копеек. Указанным решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Duster, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением цена в 676000 рублей. (л.д. 11-14). На основании решения Таганского районного суда <адрес> выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 84-85).

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 81-83), которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением ФИО1 денежных средств, в размере 687702 рубля 39 копеек (л.д. 88).

Также установлено, что в связи, с недостаточностью собственных денежных средств для исполнения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк», по которому ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в размере 750000 рублей (л.д. 25). Данные денежные средства были направлены ФИО1 на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП, решение суда исполнено (л.д. 26).

Далее, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом в размере 290218 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12102 рублей (л.д. 15-24)

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> было изменено в части, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Duster.

Во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 произвел переводы в ООО «Норд Стар» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 рублей 66 копеек, исполнив тем самым обязательства по кредитному договору, решение Советского районного суда, документы о погашении названной суммы представлены суду (л.д. 27, л.д. 29).

Разрешая требования ФИО1 в заявленной части, необходимо указать следующее.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 ст.39 СК РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и норм права, для возложения на ФИО2 обязанности по возврату части кредитных средств, обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Материалами дела подтверждается, что стороны в период брака ДД.ММ.ГГГГ, в интересах семьи, для приобретения общего имущества - автомобиля Renault Duster, в лице ФИО1, заключили кредитный договор с ОАО «Плюс Банк» <***>. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 536122 рубля 50 копеек, сроком на 60 месяцев, с выплатой 24,9% годовых. Денежные средства потрачены на приобретение автомобиля Renault Duster 2013 года выпуска, который выступил предметом залога по указанному кредитному договору.

Данное обстоятельство в судебном заседании ФИО2 не отрицала, установлены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит обоснованным требования ФИО1 о признании общим долгом супругов, денежные средства, полученные по кредиту № ДД.ММ.ГГГГ, а потому, в силу закона, требования о взыскании с ответчика в пользу истца половины суммы выплаченной задолженности обоснованы, несмотря на то, что ответчик не являлась стороной сделки.

Размер задолженности в сумме 730887 рублей 34 копейки, установлен состоявшимся судебным решением, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора (ст.61 ГПК РФ). Факт их оплаты истцом ФИО1 подтвержден представленными суду платежными документами, исполнительное производство прекращено в связи с реальным исполнением.

Доказательств иного размера задолженности, либо его погашения, стороной ответчика не представлено. При названных обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию ? часть указанной задолженности в размере 365443 рубля 67 копеек (730887,34 /2 =365443,67) в пользу истца.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п. 3 ст. 35 СК РФ согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Таких требований суду не заявлялось. Позиция ответчика, высказанная в представленном суду отзыве о взаимозачете долгов, документально не подтверждена. Более того, ранее в судебном заседании ФИО2 поясняла, что решение о покупке автомобиля было совместным, автомобиль приобретали для нужд семьи, пользовались им, после расторжения брака автомобиль находился у ФИО2

Также, ФИО1 заявлено о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам, предоставленным в рамках кредитного договора - 290218 рублей 66 копеек, взысканных с него решением Советского районного суда <адрес>, в виде процентов за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности, которые им оплачены.

Поскольку названная сумма процентов начислена и взыскана решением суда, ввиду неисполнения кредитных обязательств по договору, заключенному в период брака, имеются основания для взыскания ? часть указанной задолженности в размере 145109 рублей 33 копейки (290218,66/2 =145109,33) с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку истцом погашена задолженность по кредитным обязательствам, возникшим в период брачных отношений с ФИО2, денежные средства потрачены на имущество, приобретенное для семейных нужд, автомобиль, совместно эксплуатировалось, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 половины выплаченной задолженности в размере 510553 рубля (365443,67 + 145109,33 =510553), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору на нужды семьи.

Судом установлено, что ФИО2 знала о кредитном обязательстве ФИО1, на момент заключения кредитного договора, приобретения автомобиля, стороны находились в браке, проживали совместно, о том, что ФИО1 не выплачивает кредит, ответчику было известно.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 83393 рубля 91 копейку (166787,82/2), суд не усматривает, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, чье право нарушено, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на бывших супругах, являющихся солидарными созаемщиками, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Однако установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не окончил свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и не погасил в полном объеме сумму кредита, выданную ему по указанному кредитному договору, сумма процентов в размере 166787 рублей 82 копейки, по кредитному договору, не оплачена, документов, опровергающих названное обстоятельство, суду не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ФИО2 суммы компенсации убытков в указанном размере в пользу истца. При этом, ФИО1 вправе обратиться за взысканием с ФИО2 суммы компенсации убытков, после полного погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15211 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 34, 35, 45 СК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 510553 (пятьсот десять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины 15211 (пятнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Степанова