Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-002687-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5110\25 по иску * Андрея Евгеньевича к ООО «Автодок-Сеть» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец * А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Автодок-Сеть» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией по факту продажи товара ненадлежащего качества - муфты, артикул 2611761006. 16.01.2025 г. истец направил ответчику дополнительную претензию в связи с тем, что в процессе замены муфты была установлена деформация/частичное разрушение заднего хвостовика карданного вала и хвостовика заднего редуктора. 20.01.2025 г. ответчик был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, назначенной на 24.01.2025 г. для проведения осмотра автомобиля истца марки BMW, государственный регистрационный знак *экспертом АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба». Ответчик для проведения осмотра не явился. Согласно заключению эксперта-автотехника АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» от 27.01.2025 г., муфта артикул 2611761006 имеет производственный дефект в виде разрушения материала муфты и признаки контрафактной продукции. Между разрушением муфты и неисправностями, возникшими в деталях карданной передачи автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь, так как разбалансировка и разрушение муфты повредили детали карданной передачи. Таким образом, вследствие продажи истцу контрафактного товара карданный вал автомобиля поврежден и подлежит замене. После проведения экспертизы 24.01.2025 г. истцу поступили денежные средства в размере стоимости муфты, то есть в сумме 20.458 рублей, что является признанием ответчиком факта продажи товара некачественного товара. Убытки при этом ответчиком в полном объеме не возмещены. 27.01.2025 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта хвостовика заднего редуктора; сумму убытков в размере 367.350 рублей 10 копеек, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества; неустойку в размере 352.880 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2.200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.928 рублей.

Истец * А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, что подтверждается сведениям о движении судебной корреспонденции.

Представитель ответчика ООО «Автодок-Сеть» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, что подтверждается сведениям о движении судебной корреспонденции, представил письменные возражения, согласно доводам которых, просил в удовлетворении иск отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, что подтверждается сведениям о движении судебной корреспонденции, представил заключение, согласно которому полагал исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по п. 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью иди имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 указанной статьи). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) но описанию.

Таким образом, недостатком товара законодатель признает не только его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом, но и несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

-Как установлено в судебном заседании, на основании договора оферты P-S от 13.09.2021 г., истец приобрел у ООО «Автодок-Сеть» Муфту, артикул 26117610061, в количестве 1 шт.

26.12.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией по факту продажи товара ненадлежащего качества - муфты, артикул 2611761006.

15.01.2025 г. письмом за исх. № 15-01/25.АС ответчик сообщил о необходимости передать товар для проведения проверки качества в целях установление характера недостатков товара и/или причин их возникновения.

16.01.2025 г. истец направил ответчику дополнительную претензию в связи с тем, что в процессе замены муфты была установлена деформация/частичное разрушение заднего хвостовика карданного вала и хвостовика заднего редуктора, просил о возмещении денежных средств за приобретенный Товар по причине его ненадлежащего качества, а также стоимости, произведенных работ.

По инициативе истца АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», было составлено заключение автотехническая в области автотехнической экспертизы № 0127 от 27.01.2025 г., согласно выводам которого муфта артикул 2611761006 имеет производственный дефект в виде разрушения материала муфты. Муфта имеет признаки контрафактной продукции. Имеется прямая причинно-следственная связь между разрушениями муфты и неисправностями, возникшими в деталях карданной передачи, так как разбалансировка и разрушение муфты повредила детали карданной передачи.

28.01.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость работ автосервиса по установке, приобретённой у Продавца муфты в размере 7 269 рублей 60 копеек по договору заказ-наряд на работы № 39 от 29.08.2024 г., квитанции к ПКО № 1 от 29.08.2024 г.; стоимость работ автосервиса по поиску причины неисправности и замены муфты в размере 8.869 рублей 60 копеек по договору заказ-наряд на работы № 151 от 26.12.2024 г., квитанции к ПКО № 1 от 20.01.2025 г.; стоимость работ автосервиса по замене новой муфты в размере 7.269 рублей 60 копеек по договору заказ-наряд на работы № 51 от 16.01.2025 г., квитанции к ПКО № 7 от 16.01.2025 г.; стоимость приобретения новой муфты кардана BMW Е60/Е63/Е64 4.01/4.8і 05 в размере 7.360 рублей, по товарному чеку № 1 от 16.01.2025 г., а также стоимость болта М8Х30-10.9 ZNS 3 в размере 1.800 рублей и стоимость болта крепления карданного вала BMW в размере в 180 рублей по товарному чеку № 1 от 18.01.2025 г.; стоимость расходов за проведение экспертизы в размере 45.000 рублей; среднерыночную стоимость предстоящего приобретения карданного вала в размере 352.880 рублей 50 копеек, исходя из цен на данную деталь на сайте ООО «Автодок-Сеть»; компенсацию морального вреда.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.07.2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № 466-АТЭ на основании фотоматериалов эксперты пришли к выводу, что муфта имеет множественные разрывы и не пригодна к эксплуатации. При детальном сравнении оригинальной эластичной муфты, с приобретенной по счет-фактуре №ADM-17898 от 20.08.2024 г. в ООО «Автодок-Сеть» имеются маркировочные различия. На исследуемой эластичной муфте присутствует только логотип БМВ, в отличии от оригинальной, где на муфте присутствуют так же дополнительные маркировочные обозначения включая дату производства изделия.

На основании данных фактов эксперты, пришли к выводу, что эластичная муфта, приобретенная по счет-фактуре №ADM-17898 от 20.08.2024 г. в ООО «Автодок-Сеть» имеет признаки контрафактной продукции.

Для восстановления автомобиля БМВ 640xDrive, VIN *, 2019 года выпуска, требуется замена карданного вала в сборе.

В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 640xDrive, VIN *, 2019 года выпуска с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату 21.10.2025 г., составляет (округленно): без учета износа заменяемых запасных частей: 81.200 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей: 57.800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер затрат на ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ 640xDrive, VIN *, 2019 года выпуска, бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым удовлетворить требований истца частично, взыскав расходы на ремонт автомобиля в размере 81.200 рублей с ООО «Автодок-Сеть», согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Также судом установлено, что 24.01.2025 года ответчик перечислил денежные средства за деталь муфта, артикул - 2611761006 в размере 20.458 рублей, которые, были возмещены истцу платёжным поручением № 540 от 24.01.2025 г.

25.02.2025 г. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 66.199 рублей 20 копеек, из которых: 7.269 рублей 60 копеек - возмещение расходов по установке муфты; 8.862 рубля 60 копеек - возмещение расходов по услугам автосервиса по поиску причин неисправности; 4 980 рублей - (1 800 рублей - стоимость болта стоимость болта M8X30 - 10.9 ZNS 3, 3.800 рублей - крепления карданного вала BMV); 45.000 рублей - возмещение расходов на проведение экспертизы.

Следовательно, невозмещенными остались убытки на сумму 7.276 рублей 96 копеек, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества в вышеуказанном размере.

Оснований для взыскания с ответчика суммы в счет возмещения убытков на большую сумму, а также среднерыночной стоимости карданного вала судом не установлено, с учетом произведенных ООО «Автодок-Сеть» выплат в вышеуказанном размере, а также принимая во внимание, что расходы по приобретению указанного элемента трансмиссии автомобиля не были понесены истцом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.02.2025 г. по 17.06.2025 г. в размере 352.880 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на возмещение убытков по восстановлению транспортного средства ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 74.238 рублей 48 копеек (7.276,96 + 81.200 + 50.000 + 10.000) х 50%).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.928 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.154 рубля 30 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной в материалы дела доверенности 77 АД 9156624 от 25.02.2025 г. не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автодок-Сеть» (ИНН <***>) в пользу *Андрея Евгеньевича (паспорт *) убытки в размере 7.276 рублей 96 копеек, стоимость восстановительного ремонта в размере 81.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку в размере 50.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.154 рубля 30 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований * Андрея Евгеньевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025 г.

Судья: Кузнецова Е.А.