Председательствующий Кипелова Н.Л. Дело № 22-6842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.

26 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Андреева А.А., Ашрапова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Пылинкиной Н.А., адвоката Чудиновских С.Е., осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ЧудиновскихС.Е. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года, которым

чусовитин сергей леонидович, <дата> года рождения, ранее судимый:

23 апреля 2002 года Талицким районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 24 сентября 2001 года, от 10 декабря 2001 года (судимости по которым погашены) и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

16 июля 2004 года освобожденный условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 12 дней,

02 марта 2005 года Талицким районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 апреля 2002 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы;

25 августа 2014 года освобожденный условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 8 дней;

08 июля 2015 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимость погашена) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02 марта 2005 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 8 месяцам лишения свободы;

07 марта 2017 года освобожденный по отбытию наказания;

30 января 2019 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

15 февраля 2019 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 139 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 16 апреля 2019 года) с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 января 2019 года окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

06 мая 2021 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года, а также с 18 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чудиновских С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании ФИО1, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Покушение на грабеж потерпевшей Ф.И.О.1. на сумму 11000 рублей совершено им около 15:00 16 декабря 2021 года в помещении кухни квартиры <адрес>.

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.2. с причинением ему значительного материального ущерба в размере 7 596 рублей 67 копеек совершена им около 15:40 16 декабря 2021 года около подъезда № 4 дома № 24 по ул. Юбилейная.

Все преступления совершены им в г. Верхняя Пышма Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 02 марта 2023 года приговор изменен. Из вводной части приговора исключено указание на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое он осужден приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 июля 2015 года. В части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ приговор отменен, по данному обвинению ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления с признанием права на реабилитацию. В связи с этим из приговора исключено указание на назначение наказания по совокупности преступлений, снижен размер взысканных процессуальных издержек. В части осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вид и размер оставлены без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года апелляционное определение Свердловского областного суда отменено в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, с учетом доводов кассационных жалоб и представления.

В апелляционной и кассационной жалобах адвокат Чудиновских С.Е., просит приговор суда первой инстанции отменить, ФИО1 оправдать в полном объеме. В обоснование указывает, что в момент инкриминируемых ему событий ФИО1 не высказывал потерпевшей требований о передаче имущества, действий, направленных на завладение имуществом, не предпринимал, при этом потерпевшая и свидетели, как следует из их показаний, не воспринимали происходящее как хищение. Кроме того, сережки потерпевшей позднее обнаружены в квартире, в которой осужденный не был. По преступлению в отношении потерпевшего Ф.И.О.2. осужденный пояснял, что сотовый телефон он нашел во дворе дома, хранил у себя в квартире, чтобы в дальнейшем возвратить его собственнику. В этой связи адвокат полагает, что доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Верхней Пышмы ФИО2, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью доказательств, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и дал верную квалификацию его действиям.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с недоказанностью значительности ущерба, причиненного потерпевшему Ф.И.О.2.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительных приговор не может быть основан на предположениях, а в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступление и виновность подсудимого в его совершении.

Положениями ст. 389.16 УПК РФ закреплено, что приговор подлежит отмене в случаях, когда выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни и отверг другие, а также в случае, когда выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного/оправданного.

Такие нарушения судом первой инстанции по делу допущены.

В частности суд признал доказанным, что 16 декабря 2021 года, в помещении кухни квартиры № <адрес> между Ч.С.ЛБ. и Ф.И.О.2. произошел конфликт, переросший в драку. Поскольку Ф.И.О.1. вмешалась в этот конфликт, защищая Ф.И.О.2., ФИО3 нанес ей руками не менее 5 ударов в различные части тела, причинив физическую боль. Нанося удары, ФИО1 заметил в ушах Ф.И.О.1. золотые сережки и решил похитить их. С этой целью около 15:10 он подошел к Ф.И.О.1., применяя физическую силу, руками прижал её к стене кухни и снял с её ушей золотые сережки стоимостью 11000 рублей, забрав их себе. Высказанное ему Ф.И.О.1. требование вернуть сережки, игнорировал, но реальную возможность распорядиться похищенным не получил, поскольку оставил серьги на месте преступления покинув квартиру по требованию Ф.И.О.3.

Данные действия судом квалифицированы как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом насилие выразилось в том, что ФИО1 прижал Ф.И.О.1. к стене, а неоконченный характер преступления в том, что похищенное имущество он оставил в квартире, в которой это преступление совершил.

В то же время в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, в ходе конфликта с Ф.И.О.2. он заметил сережки в ушах Ф.И.О.1. и решил похитить их. С этой целью он в 15:10 подошел к потерпевшей, нанес ей руками не менее 5 ударов в различные части тела, причинив физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья. Затем он прижал Ф.И.О.1. к стене и снял с её ушей золотые сережки. На требование Ф.И.О.1. вернуть похищенное он нанес ей руками не менее двух ударов в голову и нижнюю челюсть, причинив физическую боль и телесные повреждения.

В связи с отсутствием процессуального повода, а также мотивов отмены предыдущего апелляционного определения в кассационном порядке в части оправдания ФИО1 судебная коллегия рассматривает данное дело в пределах, установленных судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.19, ч. ст. 389.24 УПК РФ.

Признавая действия ФИО1 в совершении покушения на грабеж доказанными, суд сослался в приговоре на показания потерпевшей Ф.И.О.1., которая пояснила, как осужденный прижал её к стене в кухне, снял с неё серьги, а на её требование вернуть их не отреагировал.

Судом по данному преступлению приведены показания свидетеля Ф.И.О.2., который пояснил, что в ходе конфликта ФИО1 избил его и Ф.И.О.1. О том, что ФИО1 похитил у Ф.И.О.1. сережки, он узнал позднее от самой Ф.И.О.1., обстоятельств изъятия имущества не видел. Аналогично узнал о преступлении от Ф.И.О.1. и свидетель Ф.И.О.3., который спустя время обнаружил сережки Ф.И.О.1. в своей квартире. Свидетель Ф.И.О.4. также пояснила о конфликте, в ходе которого ФИО1 избивал Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. О хищении сережек Ф.И.О.4 узнала позднее от самой потерпевшей, несмотря на то, что являлась очевидцем конфликта.

Свидетель Ф.И.О.5. прямо указал, что сразу после того, как ФИО1 на его глазах избил Ф.И.О.1., она покинула квартиру. Свидетель Ф.И.О.6. сообщила в суде, что когда она по просьбе сына Ф.И.О.3. пришла в квартиру, там находились Ф.И.О.4., ФИО1, спящий Ф.И.О.2. и избитая Ф.И.О.1. По её требованию все посторонние покинули квартиру, но затем Ф.И.О.1. вернулась и сказала что у нее нет сережек. Ф.И.О.4. поискала серьги в квартире, но не нашла. Со слов Ф.И.О.4. или Ф.И.О.3. она узнала, что во время уборки квартиры они нашли сережки Ф.И.О.1. и вернули их потерпевшей.

Суд также сослался на адресованное в полицию заявление Ф.И.О.1., в котором она указывает на хищение сережек, медицинские документы об обращении Ф.И.О.1. в медицинское учреждение по поводу полученных телесных повреждений, а также заключение судебно-медицинского эксперта, которым установлены характер, локализация причиненных Ф.И.О.1. телесных повреждений. Эти телесные повреждения оценены экспертом как не причинившие вред её здоровью. Судом также приведены в приговоре протоколы осмотра места происшествия и выемки сережек у Ф.И.О.1.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции из совокупности доказательств следует, что о хищении сережек дала показания только потерпевшая Ф.И.О.1. и только в период предварительного расследования. Остальные лица знают об этом с её слов. При этом показаниями очевидца Ф.И.О.5. опровергнуты показания потерпевшей о том, что в ходе избиения осужденный снял с нее сережки. Достоверность показаний самой потерпевшей о механизме хищения также вызывает сомнения, поскольку Ф.И.О.1. не дала показаний о том, каким способом осужденный, прижимая её руками к стене, продолжая наносить ей удары, расстегнул застежки на сережках и снял их. Сама потерпевшая не подтвердила в суде свои показания о хищении сережек, пояснив, что дала такие показания, поскольку злилась на осужденного за то, что он её избил.

Помимо этого опровергнуты показания потерпевшей о совершении грабежа показаниями свидетелей Ф.И.О.4. и Ф.И.О.3, Ф.И.О.6, из которых следует, что позднее, в ходе уборки квартиры Ф.И.О.3., сережки были найдены, при этом достоверно установлено, что Ч.С.ЛВ., после избиения Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2., в квартиру Ф.И.О.3. не возвращался.

Сама Ф.И.О.1. подтвердила в суде, что возвращалась в квартиру в поисках сережек, это подтвердила и свидетель Ф.И.О.6., следовательно, даже непосредственно после совершения преступления, в котором она обвинила Ч.С.ЛГ., она не была уверена в том, что сережки снял именно ФИО1

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что 16 декабря 2021 года ФИО1 применил к Ф.И.О.1. насилие, причинив ей телесные повреждения. Между тем оснований для его привлечения к уголовной ответственности по ст. 116, 116.1 УК РФ, с учетом пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств корыстный умысел у ФИО1 направленный на открытое завладение сережками Ф.И.О.1. судом первой инстанции установлен не был, изъятие у потерпевшей принадлежащего ей имущества и причинение ей материального ущерба не подтверждено.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене, а Ч.С.ЛВ. должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Месте с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, при которых ФИО1 тайно завладел сотовым телефоном Ф.И.О.2.

Сам осужденный не оспаривал того, что на месте драки с Ф.И.О.2. нашел его телефон и забрал себе, хранил этот телефон у себя дома, намереваясь отдать потерпевшему. Потерпевший Ф.И.О.2. подтвердил, что после драки с осужденным обнаружил пропажу своего телефона, а позднее его телефон был обнаружен по месту жительства осужденного сотрудниками полиции и возвращен ему. Свидетель Ф.И.О.5., указал на ФИО1, который показывал ему телефон Ф.И.О.2. в то время, когда Ф.И.О.5. находился у него в гостях, одновременно сообщая, что похитил его.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего вина осужденного подтверждается исследованными судом письменными доказательствами. В том числе протоколом осмотра квартиры ФИО1, в ходе которого на балконе обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон, а в комнате чехол от него. Стоимость похищенного сотового телефона достоверно установлена заключением эксперта и составляет 7596 рублей 67 копеек.

Судом обоснованно признаны линией защиты от предъявленного обвинения показания осужденного об отсутствии корыстного умысла, желании возвратить телефон потерпевшему, поскольку они опровергнуты, в том числе изъятием им из телефона сим-карты, исправностью телефона и его работоспособностью. Опровергнуты его доводы и показаниями свидетеля Ф.И.О.5., которому ФИО1 лично сообщил о свершенном хищении.

Доводы стороны зашиты о том, что в действиях ФИО1 имеет место находка и присвоение найденного, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку ФИО1 знал, кому принадлежит сотовый телефон, однако действий, направленных на его возвращение не предпринимал, пользовался этим имуществом как своим собственным. В полицию или орган местного самоуправления с заявлением о находке он не только не обращался, но предпринимал меры к сокрытию имущества в своей квартире, спрятав телефон на балконе, а чехол от него в комнате, изъяв из телефона сим-карту.

Вопреки доводам стороны защиты, если собственник знает, где находится его вещь и может вернуться в это место, чтобы забрать её, либо иным способом её получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. При этом ФИО1 в полной мере сознавал, при каких обстоятельствах он завладел сотовым телефоном Ф.И.О.2. и что тот имеет возможность вернуться за своей вещью.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель Ф.И.О.4 явившись в судебное заседание показаний по существу дела не давала, её допрос на начальной стадии прерван в связи с состоянием опьянения. В последующем обеспечить её явку в судебное заседание не представилось возможным по причине употребления ею спиртного и уклонения от явки в суд. После этого, с согласия сторон, судом, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении ранее данных этим свидетелем показаний, которые получены в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления прокурора, оснований для исключения показаний свидетеля Ф.И.О.4 из числа доказательств, признания их полученными с нарушением требований закона, не имеется.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Ф.И.О.2. судом первой инстанции квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости. Ф.И.О.2. работает на стройке и имеет стабильный доход от 50000 рублей до 200000 рублей. На стройке потерпевший проживает в связи с конфликтом в семье. Наступление каких-либо реальных последствий, указывающих на значительность для потерпевшего утраты сотового телефона, с учетом значимости для него похищенного имущества, оказания помощи несовершеннолетнему иждивенцу, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить квалифицирующий признак совершения тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия Ч.С.ЛГ. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 Характеризуется положительно, трудоустроен, женат, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия учитывает наличие на иждивении ФИО4 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает участие осужденного в проведении на территории Чеченской республики контртеррористической военной операции, состояние его здоровья и наличие заболеваний, раскаяние в содеянном. Судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему, поскольку эти действия, вопреки выводам суда первой инстанции направлены на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которое не может быть ограничено только компенсацией причиненного материального ущерба.

Учитывая, что осужденным по настоящему делу совершено преступление небольшой тяжести, ранее он судим за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, его действия, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. Данное обстоятельство судебная коллегия на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения умышленного преступления небольшой тяжести, отношения осужденного к содеянному, судебная коллегия полагает невозможным его исправление без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу прямого указания в законе.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и их совокупность не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, исходя из цели и мотивов совершения преступления.

Поскольку осужденный ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, его действия образуют рецидив преступлений, он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что по приговору от 08 июля 2015 года ФИО1 судим за совершение преступления средней тяжести и судимость за это преступление, в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ к моменту совершения преступления по настоящему делу была погашена. В то же время, поскольку окончательное наказание ФИО4 назначено по совокупности приговоров, а присоединенное наказание назначено за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, сроки погашения судимостей по предыдущим приговорам исчисляются с учетом даты освобождения осужденного от отбывания наказания по приговору от 08 июля 2015 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек. В силу требований п.4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с проведением по делу экспертного исследования, с учетом проведения экспертом исследования в порядке служебного задания, к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного, не относятся. В связи с этим сумма взысканных с осужденного процессуальных издержек подлежит снижению до 3450 рублей.

Поскольку осужденный подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом даты отмены приговора в кассационном порядке, в срок отбывания вновь назначенного наказания подлежит время содержания осужденного под стражей по настоящему делу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 18 декабря по 20 декабря 2021 года, с 18 ноября 2022 года по 02 марта 2023 года, и с 16 августа 2023 года по 26 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года в отношении чусовитина сергея леонидовича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Вернепышминского городского суда Свердловской области от 08 июля 2015 года;

- в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ приговор отменить, признать его по этому обвинению невиновным на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- на основании главы 18 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию;

- на основании ч. 2 ст. 61 У КРФ признать смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений в судебном заседании потерпевшему Ф.И.О.2.;

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ф.И.О.2.), на ч. 1 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием исправительной колонии строгого режима, исключив из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- снизить размер взысканных с осужденного процессуальных издержек до 3450 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чудиновских С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи