Дело №2-1454/2025

24RS0024-01-2024-003429-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ПКО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 471000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому переуступлены права по указанному кредитному договору, сумма просроченного основного долга составила 466778,64 руб., сумма просроченных процентов 50063,99 руб., задолженность по неустойке (штрафу) 700 руб. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составила 466778,64 руб., сумма просроченных процентов 50063,99 руб., задолженность по неустойке (штрафу) 700 руб., которую банк просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате госпошлины в сумме 8375,43 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, ходатайствовал по тексту искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица представитель ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом представленных ходатайств.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору, В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2013 г. ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 471000 руб. на срок до 21.10.2018 г. под 21,9 % годовых.

Согласно п.4.4.10 кредитного соглашения Банк имеет право на уступку права (требования).

Суд при этом исходит из того, что гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. При этом гражданским законодательством устанавливается принцип возмездности договора (ст. 423 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что заемщик был ознакомлен с условиями договора, заключенного с ним, о чем свидетельствуют личная подпись в документах.

Заключая с Банком договор, заемщик действовал добровольно, принимая на себя обязательства по надлежащему исполнению его условий, в рамках рассматриваемого дела по иску Банка к ответчику о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, суд не усматривает правовых оснований для какого-либо вмешательства в части условий договора, по которому между сторонами в установленном порядке были достигнуты все соглашения и договоренности при его заключении.

26.10.2017 г. между ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому переуступлены права по указанному кредитному договору, сумма просроченного основного долга составила 466778,64 руб., сумма просроченных процентов 50063,99 руб., задолженность по неустойке (штрафу) 700 руб. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составила 466778,64 руб., сумма просроченных процентов 50063,99 руб., задолженность по неустойке (штрафу) 700 руб.,12.12.2023 г. произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ».

Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составила 574569,65 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 534084,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом 40485,58 руб..

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает, что у ФИО1 действительно имеется задолженность по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» (цессионария) в размере 517542,63 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, полагает, что при установленных обстоятельствах, подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Последний платеж был осуществлен ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по нему заканчивается 21.12.2016 г.

Согласно графику платежей, 21.10.2018 года ответчиком должен был быть внесен последний платеж по договору, таким образом, 21.11.2021 года срок исковой давности истекает.

Сведений об обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа не имеется.

В суд общей юрисдикции истец обратился 30.08.2024 г. (согласно входящему штемпелю), то есть позже чем 21.11.2021 г., поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено.

Учитывая, что в Канский городской суд за взысканием вышеуказанной задолженности банк обратился за пределами исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, рассчитанной истцом за указанный период, и учитывая заявление стороны истца о его пропуске, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №1421/0217771 от 21.10.2013 года в размере 517542 рубля 63 копейки с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 23 мая 2025 года