Решение по делу № 2-253/2025 от 25.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-253/2025

УИД 14RS0028-01-2025-000363-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Хандыга 25 сентября 2025 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Маркова М.М., с участием представителя ответчика Алексеева А.В. по ордеру, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

представитель Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № *Номер* (далее по тексту - Кредитный договор) от *Дата*. выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 444 198,00 руб. на срок 60 мес. под 16.9 % годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору Ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по 18.05.2018 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность была взыскана, 15.06.2018 г. на основании заявления Банка Томпонский судебный участок № 30 Республики Саха (Якутия) в рамках дела № 2-961/30-2018 вынес судебный приказ, который был исполнен Должником. Однако, за период с 19.05.2018 по 08.04.2025 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 426 875,10 руб., в том числе: просроченные проценты - 426 875,10 руб. 24.04.2025 г. был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 06.05.2025 г. на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Просит произвести зачет государственной пошлины в размере 6585,94 руб., взыскать в пользу Истца с Ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 426875,10 руб. за период с 19.05.2018 г. по 08.04.2025 г. и судебные расходы в размере 13171,88 руб., а всего 440046,98 руб.

19 сентября 2025 года в адрес суда поступило уточненное исковое требование, в котором истец пояснил, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № *Номер* от *Дата* выдало кредит ФИО1 в сумме 444 198,00 руб. на срок 60 мес. под 16.9 % годовых. Согласно условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1.); договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 6.1.). В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, в силу вышеуказанных норм и условий договора, обязательство, вытекающее из Кредитного договора, считается действующим до момента его полного исполнения сторонами, либо прекращения по другим основаниям, предусмотренным законодательством. Соответственно, заемщик пользуется средствами полученного кредита до момента их фактического возврата кредитору либо до прекращения обязательства по другим установленным законом основаниям. В связи с этим, проценты начисляются кредитором на остаток задолженности до момента полного фактического возврата кредита или прекращения обязательства, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате в размере и порядке согласно условиям Кредитного договора. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по 18.05.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность была взыскана, 15.06.2018 на основании заявления Банка Томпонский судебный участок № 30 Республики Саха (Якутия) в рамках дела № 2-961/30-2018 вынес судебный приказ, который был исполнен Должником. Решением суда кредитный договор не расторгался. Поскольку полное погашение основного долга по Кредитному договору состоялось только 04.02.2025 (последний платеж на сумму 81 878,88 рублей, что отражено в представленном суду расчете задолженности, приложение № 2 «Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга») в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного в рамках дела №2-961/30-2018, Банком осуществлялось начисление процентов на сумму остатка просроченного основного долга (с учетом его уменьшения) в период с 19.05.2018 по 04.02.2025 (включительно). Погашение основного долга и части процентов, взысканных судебным актом по состоянию на 04.02.2025, не освобождает должников от погашения процентов, начисленных по условиям договора за иной период. Правомерность начисления процентов вытекает из условий Кредитного договора, а также обусловлена тем, что действие Кредитного договора не прекращено, т.к. он не расторгался, не признавался недействительным или незаключенным. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021 г.) « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021 г.) « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 16.04.2025 г. Банком подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности, который был отменен 06.05.2025 г. определением мирового судьи. В дальнейшем Банк через ГАС «Правосудие» обратился с исковым заявлением в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) 17.07.2025, т.е. до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности не пропущен в отношении задолженности, начисленной за трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО Сбербанк с заявлением о вынесении судебного приказа - с 16.04.2022 по 04.02.2025 г. При этом, согласно расчету цены иска, Истцом действительно пропущен срок исковой давности по задолженности, начисленной за период с 19.05.2018 года по 15.04.2022 года. Просят на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачёт государственной пошлины в размере 6 585,94 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение *Номер* от *Дата*), взыскать в пользу Истца с Ответчика - задолженность по кредитному договору за период с 16.04.2022 по 04.02.2025 (включительно) в размере 159 149,12 руб., в том числе: просроченные проценты - 159 149,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 руб., всего на сумму 164 923,12 руб.

В судебное заседание представитель истца – Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик – ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом за пределы Томпонского района с участием представителя – адвоката Алексеева А.В. Исковые требования не признает.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как они надлежаще извещены о дате судебного заседания, ходатайств заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеев А.В. по ордеру пояснил, что требования истца, с учетом уточненных исковых требований, не признают в полном объеме, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ просят применить последствия пропуска срока исковой давности к задолженности по кредитному договору и в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме. Также пояснил, что требования истца основываются на том, что 26.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 444 198,00 рублей под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с Графиком погашения Кредита. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 19.05.2018 г. по 08.04.2025 г., в том числе: просроченные проценты: 426 875,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 171,88 руб. В соответствии со ст.152 ГПК РФ прошу применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к исковым требованиям. B силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Поскольку согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как следует из материалов дела, погашение кредита (погашение процентов, погашение основного долга) должно производиться заемщиком по графику платежей ежемесячно, начиная с 26.01.2017 года. Последний платеж, в том числе процентов, 26.12.2021 года. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных графиков платежей следует, что последний платеж в погашение процентов по кредиту по данному договору до полного погашения - 26.12.2021 года. Вышеуказанный иск направлен в суд 16.07.2025 года. При таких обстоятельствах, полагает исковые требования о взыскании задолженности перед истцом с учетом уточненных исковых требований необоснованными в виду истечения срока исковой давности 26.12.2024 года.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании абз.1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *Дата* года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № *Номер*, сумма кредита 444198 рублей, на срок 60 месяцев под 16.9 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче денежных средств заемщику ФИО1, а ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

15 июня 2018 года Судебным участком № 30 Томпонского района РС (Я) удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору в размере 459118,83 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3895,59 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании данного судебного приказа, Томпонским РОСП России по РС (Я) возбуждено исполнительное производство № 9557/18/14030-СД. Полное погашение основного долга по Кредитному договору состоялось 04.02.2025 г., на сумму 81 878,88 рублей.

Из содержания судебного приказа от 15 июня 2018 г., выписки по счету и письменных возражений представителя ответчика следует, что при вынесении судебного приказа кредитный договор не был расторгнут или прекращен.

24 апреля 2025 года Судебным участком № 30 Томпонского района РС (Я) удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору за период с 19.05.2018 г. по 08.04.2025 г. в сумме 426875,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6585,94 рублей.

06 мая 2025 года Определением судебного участка № 30 Томпонского района РС (Я) данный судебный приказ отменен, по причине того, что ответчик ФИО1 направил возражение и заявление об отмене судебного приказа, мотивируя свое несогласие тем, что истец ПАО «Сбербанк России» не уведомил его о начислениях с 2018-2025 г., задолженность полностью погашена через судебных приставов.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости следует, что УФК по Республике Саха (Якутия) (Томпонским РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) с ФИО1 удерживались суммы долга по кредитному договору. Задолженность в полном объеме оплачена 30 января 2025 года, и данный факт сторонами не оспаривается.

Уточнив исковые требования истец ПАО «Сбербанк России» согласно представленному расчету, требует от истца возврата процентов за период с 16 апреля 2022 года по 04 февраля 2025 года, которые составляют сумму 159149,12 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является правильным, иного расчета суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Вместе с тем доводы представителя ответчика относительно неверного расчета срока исковой давности, заслуживают внимания.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. При предъявлении иска после шести месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. То есть, срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 19.05.2018 по 08.04.2025.

Банк обратился мировому судье с заявлением за выдачей судебного приказа 16 апреля 2025 года. Судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 19.05.2018 по 08.04.2025 вынесен мировым судьей 24 апреля 2025 г. и отменен 06 мая 2025 г.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям рассматриваемого кредитного договора проценты за пользование кредитом входили в состав ежемесячного аннуитетного платежа, и подлежали уплате одновременно с суммой основного долга.

Из материалов дела следует, что взыскание задолженности с ответчика по судебному решению осуществлялось в рамках исполнительного производства на протяжении длительного периода, последний платеж в счет погашения задолженности был совершен только 30 января 2025 года, а платежи в погашение задолженности имели место в период с 2018 года по 2025 год.

Таким образом, поскольку кредитор вправе начислять проценты (равно как и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств) на протяжении всего периода наличия задолженности, то срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению с учетом дат внесения должником платежей в погашение задолженности и их распределения кредитором (ст. 319 ГК РФ), но в пределах трехгодичного срока к моменту подачи настоящего иска.

Доводы представителя ответчика Алексеева А.В. по ордеру о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа по кредитному договору, а именно с 26 декабря 2021 года не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске, так как досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, с учетом уточнений, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5774 рубля, которые уплачены истцом по платежному поручению № *Номер* от *Дата*.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 7 397 (семь тысяч триста девяносто семь) рублей 88 копеек, которые уплачены истцом по платежным поручениям № *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата*.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточненных исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *...* задолженность по процентам за период с 16 апреля 2022 года по 04 февраля 2025 года в размере 159 149,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 774 руб., а всего 164 923 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) руб. 12 коп.

Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 7 397 (семь тысяч триста девяносто семь) руб. 88 коп. в порядке п.п. 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2025 года.

Председательствующий: М.М. Марков