Решение по делу № 2-140/2023 от 11.04.2023 - о взыскании компенсационной выплаты.

Дело № 2-140/2023 (52RS0005-01-2021-012036-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль ВАЗ 211240, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО 2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник - водитель ФИО 4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО 2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию - ООО «СГ «АСКО». ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденный в результате ДТП автомобиль ВАЗ 211240 гос.номер №, был осмотрен экспертом-техником ООО «БЮРО». По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, страховщик - ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему ФИО 2 частичную выплату страхового возмещения в размере 118 478,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший ФИО 2 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением об организации независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки № потерпевший ФИО 2 передал право требования, возникшее в результате ДТП от 17.10.2015г., ФИО 3. В связи с тем, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, цессионарий ФИО 3 самостоятельно организовал вышеуказанную экспертизу, предварительно уведомив страховщика о месте и времени ее проведения. В соответствии с экспертным заключением № от 16.08.2016г., составленным ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 211240 гос.номер №, с учетом износа составила 400 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ цессионарием ФИО 3 страховщику - ООО «СГ «АСКО» была вручена претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного ООО «Спутник», которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк России приказом №ОД-307 отозвал у страховой компании потерпевшего - ООО «СГ «АСКО» лицензии на осуществление страхования. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО 3 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии № ФИО 3 переуступил ООО «Авто-Советник» право требования, полученное по договору №, заключенному с ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Советник» в свою очередь также обратился в АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения. Однако вышеуказанные претензии ФИО 3 и ООО «Авто-Советник» были оставлены страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО». В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Авто-Советник» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен комплект документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №В-420 «Авто-Советник» переуступило вышеуказанное право требования ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 281 521,09 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в размер 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 204 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей.

В судебное заседание истец ФИО 1, представитель ответчика, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис гос.№, под управлением ФИО 4 и автомобиля ВАЗ 211240 гос№, под управлением ФИО 2

Виновным в ДТП стал водитель автомобиля автомобиля Хендай Солярис гос.№ -ФИО 4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 211240 гос.№, ФИО 2 была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

В результате ДТП автомобилю ФИО 2 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО 2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию - ООО «СГ «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 118 478 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки № потерпевший ФИО 2 передал право требования, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию ФИО 3.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «68. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

69. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ)».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Право требования, уступленное ФИО 2 не связано неразрывно с личностью потерпевшего, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования иному лицу.

ФИО 3 организовал экспертизу, предварительно уведомив страховщика о месте времени ее проведения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ гос.№, с учетом износа составила 400 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 в ООО «СГ «АСКО» направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного ООО «Спутник».

Однако вышеуказанная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № ОД-307 отозвал у страховой компании потерпевшего - ООО «СГ «АСКО» лицензии на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии № ФИО 3 переуступил право требования, полученное по договору №, заключенному с ФИО 2, ООО «Авто-Советник».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Советник» в свою очередь также обратился в АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако вышеуказанные претензии ФИО 3 и ООО «Авто-Советник» были оставлены страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО».

В силу ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

В соответствии со ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

Исходя из приведенных правовых норм, компенсационную выплату потерпевшим должен производить Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст.19 ФЗ об ОСАГО «3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования».

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Судом установлено, что ООО «Авто-Советник» обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен комплект документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии № ООО «Авто-Советник» переуступил вышеуказанное право требования ФИО 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленные повреждения следующих элементов транспортного средства ВАЗ 211240 гос.№: гос.номер задний, бампер передний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний внутренний правый, дверь задняя левая, дверь передняя левая, панель крыши, панель задка, дверь задка, замок двери задка, накладка двери задка, ниша запасного колеса, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, надставка заднего пола левая, надставка заднего пола правая, арка наружная задняя левая, арка наружная задняя правая, боковина задняя левая внутренняя, боковина задняя правая внутренняя, панель среднего пола, глушитель основной, глушитель средний, обшивка двери задка, обшивка панели задка, поперечина пола задняя, поперечина пола средняя, желоб заднего левого крыла, желоб заднего правого крыла, клапан вентиляции левый, пол багажника левый, пол багажника правый, ящик для мелочей задний левый, ящик для мелочей задний правый, газовое оборудование, перекос проема дв. задка и зад лонж. По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 211240 гос.№ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014г. №-П, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет (округленно): 145 400 руб.- с учетом износа.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенной выплат, составит 26 921 руб. 09 коп. (145 400 руб. -118 478 руб. 91 коп.).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

«78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Однако, Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Расчет неустойки следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ- 26 921 руб. 09 коп. *1% * 141 день = 37 958 руб. 74 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 921 руб. 09 коп. *1% * 192 день = 51 688 руб. 50 коп., а всего 89 647 руб. 23 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно закону об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", закреплено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты 26 921 руб. 09 коп., но не более 310 352,77 руб. (400 000 руб.- 89 647 руб. 23 коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Истец просит возместить почтовые расходы в сумме 1 204 руб. 44 коп. и расходы по оплате оценки в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 015 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно почтовые расходы в размере 128 руб. 01 коп., расходы по оценке в размере 3 346 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 531 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО 1 компенсационную выплату в размере 26 921 руб. 09 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действующего в данный период моратория) в размере 89 647 руб. 23 коп., расходы по оценке в размере 3 346 руб. 95 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 128 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 531 руб. 36 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО 1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 26 921 руб. 09 коп., но не более 310 352 руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.