Дело № 1-325/2023

УИД 42RS0007-01-2023-001136-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 21 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Маркова Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.,

защитника – адвоката Дорошкевич О.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, родившегося **.**,** в ..., гражданина РФ, <данные изъяты> судимого:

- **.**,** Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- **.**,** Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- **.**,** Кировским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска от **.**,** и **.**,** отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- **.**,** освобожден по отбытию наказания;

- **.**,** Первомайским районным судом г. Краснодара по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 27 минут **.**,** ФИО1, находясь в помещении раздевалки ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., имея умысел на кражу, то есть на тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путём отгибания дверцы металлического шкафа для хранения вещей, незаконно проник в металлический шкаф, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил, взяв из кошелька, находившегося во внутреннем кармане куртки, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания (л.д. 101-104, л.д. 88-92), данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым **.**,** в 08 часов 00 минут он пришел на работу в ООО «<данные изъяты>», где имеются помещения для переодевания, где переодеваются все сотрудники предприятия. Около 10 часов 00 минут **.**,** находясь в помещении для переодевания, у него возник умысел на хищении чужого имущества. Убедившись, что он в данном помещении один и за его действиями никто не наблюдает, он стал открывать чужие шкафчики, расположенные в помещении для переодевания, путём отгибания их механической силой его рук, поскольку дверцы были сделаны из тонкого металла и легко гнулись, при этом замки, расположенные на данных дверцах не повреждались, оставались висеть на месте. В одном из шкафчиков он увидел чёрную куртку, в левом внутреннем кармане которой он обнаружил кошелёк чёрного цвета, а также мобильный телефон в корпусе чёрного цвета. Он открыл кошелёк, в котором обнаружил банковские карты банков ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», а также денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, которые он положил в наружный карман надетой на нём кофты. Мобильный телефон, а также банковские карты он не похищал, а оставил там же в кармане куртки. О том, что совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, никому не рассказывал, Потерпевший №1 брать принадлежащее ему имущество, распоряжаться им по своему усмотрению не разрешал. Вину в совершении преступления признаёт полностью. В содеянном раскаивается, денежные средства потратил на собственные нужды.

После оглашения показаний подсудимого, в судебном заседании ФИО1 их полностью подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся, в зале суда принес извинения потерпевшему, желая лично их принести.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в преступных действиях подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 72-73), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно с 2003 года он работает в должности грузчика в ООО «<данные изъяты>». **.**,** он прибыл на работу к 08 часам 00 минутам по адресу: .... У него при себе имелся кошелёк коричневого цвета, внутри которого находились денежные средства в сумме 150 000 рублей. Придя на рабочее место, он зашёл в комнату для переодевания, переоделся в рабочую форму одежды, а вещи убрал в свой шкафчик в раздевалке, который закрыл на замок. Ключ от его шкафчика имеется только у него. После того, как он переоделся, он закрыл шкафчик и пошёл на рабочее место. Примерно в 15 часов 30 минут его коллега попросил у него зарядное устройство, которое лежало у него в шкафчике. Зайдя в раздевалку, он подошёл к его шкафчику и обнаружил, что его двери были выдвинуты вперёд, при этом навесной замок остался висеть на месте. Открыв шкафчик своим ключом, он обнаружил, что принадлежащие ему вещи, лежали на полу шкафчика. Он заглянул внутрь кошелька и увидел, что в нём отсутствуют денежные средства на сумму 150 000 рублей. Таким образом, в результате совершённых действий ему был причинён ущерб в размере 150 000 рублей. Ущерб для него является значительным. Его заработная плата составляет 45 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 (л.д. 16-18), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в «<данные изъяты>» в должности руководителя цеха. **.**,** около 11 часов 00 минут мастер производственного цеха, где работал ФИО1 сообщила ей, что тот ушел с рабочего места. Позвонив на пост охраны, сотрудник безопасности ей пояснил, что ФИО1 в 10 часов 05 минут прошел через КПП предприятия и ушел. Примерно в 16 часов 00 минут к ней обратился Потерпевший №1, который пояснил, что у него из кошелька пропали денежные средства в сумме 150 000 рублей. Они посмотрели записи с камер видеонаблюдения, где ФИО1 выходит из помещения для переодевания, после чего уходит в неизвестном направлении.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (л.д. 24-31), согласно которому осмотрена раздевалка на 2 этаже здания по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия изъято: замок с кабинки, 1 след ткани с верхней поверхности двери кабинки, 6 следов папиллярных линий: 2 следа с внешней поверхности дверцы кабинки, 3 следа с внутренней поверхности двери в мужскую раздевалку, 1 след с кошелька, 1 дактокарта на потерпевшего, навесной замок с ключом, два железных «ушка», железный шуруп;

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (л.д. 64-66), согласно которому осмотрены навесной замок с надписью «Extra Top Security», внешне на замке признаков воздействия посторонними предметами не выявлено.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний ФИО1, он действительно в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 27 минут **.**,**, находясь в помещении раздевалки ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., путём отгибания дверцы металлического шкафа для хранения вещей, проник в металлический шкаф, откуда тайно похитил, взяв из кошелька, находившегося во внутреннем кармане куртки, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Указанные показания ФИО1, самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного преступления.

Суд считает установленным, что подсудимый в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 27 минут **.**,** находясь в помещении раздевалки ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения о размере похищенных денежных средств.

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, с целью реализации умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, незаконно проник в металлический шкаф, являющийся хранилищем для личных вещей, доступ в который имеет ограниченное количество лиц, откуда похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен по найму, т.е. осуществляет общественно-полезную деятельность, находится в молодом возрасте, социально адаптирован, проживает в гражданским браке, оказывает супруге помощь в оплате учебы, имеет постоянное место жительства где характеризуется удовлетворительно, является сиротой, воспитывался в детском доме, т.е. в трудных жизненных условиях, занимался спортом, имеет грамоты, принес извинение потерпевшему, гражданский иск признал, намерен возместить ущерб, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение от **.**,** (т.1 л.д. 83-85), в котором он добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в своих объяснениях и в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, трудоустроен по найму, т.е. осуществляет общественно-полезную деятельность, находится в молодом возрасте, социально адаптирован, проживает в гражданским браке, оказывает супруге помощь в оплате учебы, имеет постоянное место жительства где характеризуется удовлетворительно, является сиротой, воспитывался в детском доме, т.е. в трудных жизненных условиях, занимался спортом, имеет грамоты, принес извинение потерпевшему, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его гражданской супруги и лиц, проживающих с ним.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии со ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы реально, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку по мнению суда, назначение наказания подсудимому, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом изложенного не будет отвечать целям, на которое оно направлено-исправление осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до постановления приговора Первомайским районным судом г. Краснодара от **.**,**, в соответствии с которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, суд при назначении окончательного наказания подсудимому применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. l ст. 58 УК РФ, суд определяет осужденному к лишению свободы вид исправительного учреждения - в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, а так же ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 ФИО11 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от **.**,** с **.**,** до **.**,**, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.08.2023(дня вступления приговора Первомайского районного суда г.Краснодара от **.**,** в законную силу) до **.**,** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 ФИО12 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с **.**,** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 150 000 рублей (л.д. 75), который гражданским ответчиком признан в полном объеме, размер исковых требований не оспорен.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между его преступными действиями и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела, в связи с чем, взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит причиненный ущерб в сумме 150 000 рублей.

Суд считает необходимым в порядке ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств:

- навесной замок с ключом, двумя железными «ушками», железный шуруп – уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от **.**,**, окончательно ФИО1 ФИО14 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО15 отменить.

Избрать ФИО1 ФИО16 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

ФИО1 ФИО17 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 ФИО18 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от **.**,** с **.**,** до **.**,**, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 ФИО19 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.08.2023(дня вступления приговора Первомайского районного суда г.Краснодара от **.**,** в законную силу) до **.**,** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 ФИО20 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с **.**,** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу Потерпевший №1 150 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- навесной замок с ключом, двумя железными «ушками», железный шуруп – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор

Судья: Т.В. Маркова