Дело № 2-3404/2025 24RS0040-01-2024-004416-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 23 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 21.11.2023 в 22 час. 15 мин. в г. Норильске, на 7 км. автодороги Норильск-Алыкель произошло ДТП. ФИО17 управляя ТС Kia Rio г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Kia Rio г/н № которым на основании договора аренды ТС от 29.04.2023, заключенного между ФИО18. и ФИО19 управлял последний, в результате чего произошло столкновение ТС. По Договору ОСАГО истцу было перечислено страховое возмещение недостаточного для возмещения полного материального ущерба. С учетом вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика реальный, не возмещенный ущерб, в размере 548 600 руб., расходы по оплате услуг автоподъемника в размере 2 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 34 000 руб., расходы на юридические услуги 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 686 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, возражения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Судом установлено, что 21.11.2023 в 22 час. 15 мин. в г. Норильске, на 7 км. автодороги Норильск-Алыкель произошло ДТП. ФИО20 управляя ТС Kia Rio г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Kia Rio г/н №, под управлением ФИО21 принадлежащего ФИО22 в результате чего произошло столкновение ТС.

Вина ответчика ФИО24 подтверждается материалами дела, согласно которым, ФИО23 двигаясь по заснеженной трассе в темное время суток, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, неверно оценил конкретную дорожную обстановку, не учел дорожные и метеорологические условия и выбрал скорость движения, не оставляющую возможность обеспечить ему постоянный контроль за движением транспортного средства.

Также оценка действиям ФИО25 при совершении указанного ДТА давалась в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1092/2025 по иску ФИО26 к ПАО «ГМК «Норильский никель», МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.08.2025 исковые требования ФИО27 к ПАО «ГМК «Норильский никель» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Как указала Судебная коллегия, дорожно-транспортное происшествие 21.11.2023 с участием автомобиля KIA RIO, гос. номер № под управлением водителя ФИО28 и автомобиля KIA RIO, гос. номер № под управлением водителя ФИО29 произошло в связи с нарушением водителем ФИО30. п. 10.1 ПДД. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлены предупреждающие штэндеры «Водитель, внимание! Возможна работа снегоочистительной техники навстречу движению». Водитель ФИО31 двигаясь по заснеженной трассе в темное время суток, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, неверно оценил конкретную дорожную обстановку, не учел дорожные и метеорологические условия и выбрал скорость движения, не оставляющую возможность обеспечить ему постоянный контроль за движением транспортного средства. При возникновении опасности в виде движущейся во встречном направлении снегоуборочной техники водитель не предпринял торможения или полной остановки транспортного средства, после чего и произошло столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем KIA RIO, гос. номер № под управлением водителя ФИО10, что указывает на наличие, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля KIA RIO, гос. номер К96700124 несоответствия требованиям вышеуказанного пункта 10.1 ПДД, которое и находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля KIA RIO, гос. номер № мог предотвратить рассматриваемое ДТП путем торможения вплоть до полной остановки транспортного средства заблаговременно еще до возникновения обстоятельств, ограничивающих ему видимость в направлении движения. Вместе с тем, ФИО32 управляя автомобилем, в нарушение пункта 10.1 ПДД при недостаточной видимости в темное время суток, двигался по проезжей части, при возникновении опасности, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность в виде движущейся во встречном направлении снегоуборочной техники, не проявил должной бдительности и внимательности, несмотря на предупреждающую информацию, не обеспечил движение своего автомобиля со скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения, позволяющей контролировать движение автомобиля, несвоевременно принял меры к снижению скорости, хотя при заданных параметрах движения снегоуборочной техники со включенными проблесковыми маячками, водитель располагал возможностью предотвратить столкновение спереди движущимся транспортным средством, применив торможение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание субъектный состав и предмет спора, вышеуказанное апелляционное определение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО33. по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО34. по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которой в рамках договора ОСАГО в счет страхового возмещения по заявлению истца о выплате страхового возмещения в денежной форме на счет его банковской карты было перечислено страховое возмещение с учетом решения финансового уполномоченного, в общем размере 171 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, страховая компания свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнила, спора между потерпевшим и страховщиком не имеется. Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для определения реально причиненного ущерба истец обратился ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» и заключил договор, согласно условиям которого оплатил 34 000 руб.

На основании экспертного заключения № 214-23 от 01.03.2024 рыночная стоимость транспортного средства истца составила 965 000 руб., что составляет менее стоимости восстановительного ремонта ТС без износа (1 580 803 руб.). Стоимость годных остатков – 245 000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные заключения и расчеты автоэксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 548 000 руб., составляющий разницу от рыночной стоимости уничтоженного ТС (965 000 руб.), стоимости годных остатков (245 000 руб.) и выплаченного страхового возмещения (171 400 руб.)

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг автоподъемника в размере 2 500 руб., которые были понесены истцом для оценки повреждений ТС после рассматриваемого ДТП.

Разрешая исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылался на то, что поврежденное ТС является предметом договора аренды от 29.04.2023, заключенного между ФИО35. и ФИО36. Учитывая, что после ДТП 21.11.2023 до момента окончания срока действия договора, прошло 68 дней, истец упустил выгоду в размере 170 000 руб., из расчета: (2 500 руб. * 68 дня), которую просит взыскать с ответчика.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Действительно, материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения договора аренды ТС от 29.04.2023.

Пунктом 2.1 договора срок аренды транспортного средства составляет 10 месяцев.

Согласно п. 2.3 данного договора арендная плата определена в размере 2 500 руб. в сутки.

Доказательств того, что указанный в договоре аренды размер платы является завышенным, стороной ответчика не предоставлено.

Определяя период, за который подлежит взысканию упущенная выгода, суд принимает во внимание дату ДТП (21.11.2023), срок действия договора аренды, который заключен на срок 10 месяцев с 29.04.2023 по 29.01.2024 и фактически исполнялся.

Таким образом, размер упущенной выгоды истца составляет 170 000 руб., из расчета (22.11.2023 по 29.01.2024 – заявленный период, 2 500 руб. * 68).

При установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный период является разумным для устранения повреждений автомобиля после ДТП, а потому упущенная в указанный период выгода подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истец понес документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 686 руб. по чеку от 15.07.2024, расходы по оценке ущерба в размере 34 000 руб. согласно платежному поручению № 90 от 15.07.2024, которые являются вынужденными и признаются судом судебными издержками, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также согласно договору возмездного оказания услуг № 323/63 от 22.12.2023 и квитанции от 15.07.2024 расходы истца на оплату юридических услуг составили 40 000 руб.

Принимая во внимание требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и результаты рассмотрения спора, сложности рассмотренного спора, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, выразившихся в консультировании, подготовке искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг денежные средства в сумме 25 000 руб., полагая в указанном размере их разумными и обоснованными, а также соответствующими рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также стоимости и тарифам на аналогичные услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившимся в г. Норильске Красноярском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО37 к ФИО38 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО39 (паспорт №) в пользу ФИО40 (паспорт №) возмещение материального ущерба в общем размере 548 600 руб., расходы по оплате услуг автоподъемника в размере 2 500 руб., упущенную выгоду в размере ё руб., расходы по оценке ущерба в размере 34 000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 686 руб.

Разъясняется, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук