22MS0004-01-2023-002267-94
№ 10-29/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 24 октября 2023 года
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Чистеева Л.И., при секретаре Мантлер А.В., с участием прокурора Верозубовой Е.А., адвоката Фогель Е.И., осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты> судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ .... по п. «в» ч.3 ст.162 (в редакции закона 1996 года), п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ .... края по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 4) ДД.ММ.ГГГГ .... по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о процессуальных издержках,
изучив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 14 часов 45 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № по ...., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес находящейся рядом С не менее пяти ударов кулаком по голове и один удар локтем в область челюсти с левой стороны, чем причинил С физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, рану на верхней губе, гематом подглазничных областей справа и слева, щечной области справа, осложнившейся хронической субдуральной гематомой малого объема левой лобно-теменной области, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
В суде первой инстанции ФИО1 вину признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, его прав, в т.ч. на защиту. В обоснование ссылается, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ; о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не был извещен, данный вопрос мировым судьей не выяснялся, в связи с чем были нарушены требования ч.4 ст.231 УПК РФ.
Приводит свои показания по имевшим событиям дела, данных им в суде ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам дачи явки с повинной в отделе полиции, а также об известных ему от свидетеля Б сведений об обращении той в отдел полиции с заявлением по факту хищения ее имущества С Указывает, что допрошенная в судебном заседании свидетель Б подтвердила его показания в суде, имелись лишь противоречия по количеству ударов. В судебном заседании он заявлял ходатайство о вызове для допроса в суд потерпевшей С, но после согласования позиции в тот же момент с адвокатом Фогель Е.И., отказался от данного ходатайства, поскольку адвокат пояснила ему, что допрос потерпевшей может усугубить его положение.
Обращает внимание на допущенные нарушения в ходе дознания, в т.ч. при допросе в качестве подозреваемого сотрудник полиции «Александр» обещал ему, что дело будет рассмотрено в особом порядке, в случае дачи признательных показаний, и ему не будет назначено строгое наказание; допрос проводился без адвоката, в связи с чем необходимо истребовать журнал регистрации посещений в ИВС и записи с камер видеонаблюдения; имеющаяся явка с повинной не соответствует действительности и дана им фактически под диктовку сотрудников. Также вновь приводит показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Б, в т.ч. по факту обращения с заявлением по факту хищения ее имущества С, и дает им свою оценку, в связи с чем необходимо истребовать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции журнал регистрации заявлений по ..... Указывает об обстоятельствах, ставших ему известными после приговора от Б, что перед ее допросом дознаватель показал сфальсифицированный протокол его допроса и что той нужно дать такие же показания в целях улучшения его (ФИО1) положения. Считает, что проведенная проверка показаний на месте потерпевшей недействительна; допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Б1 дал неправдивые показания по обстоятельствам дачи им явки с повинной. Кроме того, обращает внимание, что не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, поскольку был запуган дознавателем Ш и сотрудником «Александром», при этом присутствовала адвокат Фогель Е.И., под их диктовку он подписал согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем необходимо истребовать журнал регистрации посещений в СИЗО-№ и записи с камер видеонаблюдения. Обращает внимание, что были нарушены его права, в частности на защиту, поскольку предоставленная для его защиты адвоката Фогель Е.И. была в преступном сговоре при направлении сфабрикованного в отношении него дела в суд. Указывает о нарушении его прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в т.ч. при назначении дела мировым судьей сразу в общем порядке, несвоевременном вручении ему копии постановления о назначении, извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем цитирует протокол судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ, приводя свои пояснения о несогласии с имевшими место быть фактами и давая им собственную оценку; указывает, что при провозглашении приговора поменялся секретарь судебного заседания, однако это нигде не зафиксировано. Кроме того, считает, что нарушены порядок и срок судопроизводства по делу, поскольку с момента совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ) он был осужден за три иных преступления, что повлекло назначение ему окончательного наказания в виде реального лишения свободы. Приводит свои доводы о нарушении его прав сотрудниками следственного изолятора при ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, поскольку фактическое время ознакомления не соответствует действительности, в связи с чем необходимо истребовать запись с камер видеонаблюдения в СИЗО-№ и установить время вручения ему копии протокола судебного заседания и вывода из камеры для ознакомления с аудиозаписью; мировым судьей незаконно отклонены поданные им замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись, в судебном заседании секретарь судебного заседания ничего не отражала ход рассмотрения дела; просит вызвать в суд апелляционной инстанции всех лиц, имеющих отношение к данному делу.
Считает, что сотрудники СИЗО добивались от него нужных для дальнейшей фабрикации дела мировым судьей и гособвинителем подписок и подписей; не согласен с возражениями гособвинителя, поскольку считает, что мировым судьей нарушены порядок и сроки назначения и рассмотрения уголовного дела, в т.ч. при помощи сотрудников СИЗО.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Верозубова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, прокурор возражал против их удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшей С, свидетелей Р, Б1, Б, а также показаний, данных самим ФИО1 в судебном заседании, содержание иных доказательств, в т.ч. таких как протокола следственного действия, заключения судебно-медицинской экспертизы. Каждое из доказательств, в том числе и показания ФИО1, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Полно и объективно проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает. Как верно отражено в приговоре, исследованные доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, который нанес потерпевшей удары по голове и лицу, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью С установлена прямая причинная связь.
Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, показания потерпевшей С, свидетелей Р и Б1, а также в связи с противоречиями свидетеля Б, оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Противоречия и расхождения в показаниях допрошенной Б судом устранены путем допроса всеми участниками процесса, оглашения ранее данных ею показаний, которые получили справедливую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы осужденного, не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте потерпевшей, поскольку следственное действие проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Что касается доводов осужденного об обращении Б с заявлением о хищении имущества С, суд отмечает, что их нельзя признать обоснованными по настоящему делу в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.
Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.
Собственная оценка, данная осужденным в жалобе и дополнениях к ней, в т.ч. показаниям свидетелей, иным доказательствам по уголовному делу, выдвинутая им версия развития событий, выводы суда об его виновности в совершении преступления не опровергает, направлена на переоценку доказательств по делу.
Уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшей и материалов предварительной проверки. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания. Вопреки позиции осужденного, дальнейшее расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами осужденного о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое осуществлено органом предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.ст.215, 217 УПК РФ. ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе и с протоколом уведомления об окончании следственных действий. При этом каких-либо ходатайств о том, что ознакомлены не в полном объеме, стороной защиты не заявлялось, также как и не заявлялось этого в ходе судебного следствия.
Доводы жалобы о ненадлежащей защите со стороны адвоката Фогель Е.И. несостоятельны. Согласно материалам дела позиция адвоката по защите осужденного не расходилась с позицией ФИО1, заявлений об отказе от его услуг в связи с недоверием от осужденного в ходе дознания и суде первой инстанции не поступало, адвокат осуществляла защиту его интересов в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а также законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Вопреки доводам жалобы осужденного и дополнений к ней, существенных нарушений требований ст.ст.227, 231, 233 УПК РФ судом не допущено. Как следует из материалов дела постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст.231 УПК РФ, в т.ч. приведены мотивы о рассмотрении дела в общем порядке; согласно расписке копия получена осужденным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158). В связи с недоставлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, рассмотрение отложено до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем также уведомлен осужденный согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160). Рассмотрение дела по существу было начато и завершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалоб о нарушении положений ч.4 ст.231 УПК РФ являются несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства соблюдены все принципы судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил.
Право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено. Как следует из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства и пояснения сторон, в том числе указанные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, отражены в протоколе судебного заседания, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при необходимости для согласования позиции стороны защиты объявлялся перерыв.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст.259 УПК РФ. Кроме того, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, утверждение ФИО1 о неведении секретарем судебного заседания письменного текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ опровергается самим письменным текстом, имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания, с которым осужденный, а также аудиозаписью, ознакомлен, что подтверждается соответствующими расписками (т.1 л.д.218-221).
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей согласно требований ст.260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления, отклонение замечаний мотивировано тем, что они не соответствуют действительному ходу судебного разбирательства, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Кроме того, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается существенных процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о фабрикации доказательств по делу, а также намеренном затягивании сроков судопроизводства, поскольку они основаны на предположениях, не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии чьей-либо заинтересованности по делу (сотрудников правоохранительного органа, защитника, гособвинителя, сотрудников следственного изолятора) в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и его осуждении, осужденным о таковой заинтересованности также не названо, фальсификации материалов дела не выявлено.
Иные доводы, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, при наличии совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных судом, свидетельствующих о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не дают основания сомневаться в виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Б1 в части воспроизведения сведений, сообщенных при беседе ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения преступления - как не отвечающие требованиям ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств. Указанное исключение, учитывая совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.
Кроме того, в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 приведен протокол его явки с повинной (л.д.14). Однако, принимая во внимание, что протокол явки с повинной составлен в нарушение ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также ввиду не обеспечения ФИО1 адвокатом при его составлении, кроме того, как следует из дополнений к апелляционной жалобе, осужденный не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, при таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не влияет как на выводы суда относительно доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, так и на срок назначенного наказания. Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не свидетельствует о мягкости назначенного наказания.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом, мировым судьей верно не усмотрено каких-либо противоправных и (или) аморальных действий со стороны С, которые бы явились поводом для преступления, данное обстоятельство мотивировано и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ судом в приговоре мотивированы надлежащим образом. Наказание, назначенное осужденному, в т.ч. окончательное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оснований не соглашаться с этим решением не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Б1 в части воспроизведения сведений, сообщенных ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения преступления;
- исключить из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности ФИО1, протокол его явки с повинной (л.д.14).
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Л.И.Чистеева