Дело № 2-822/2025
УИД 13RS0019-01-2025-001291-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рузаевка 22 сентября 2025 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Апариной Л.О.,
при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 17.06.2025 г. он передал ФИО2 денежные средства в размере 130 000 руб., со сроком возврата до 05.07.2025 г., заключив договор займа, о чем последний выдал ему собственноручно составленную расписку. В указанный срок ответчик не вернул денежные средства. Неоднократные требования истца о погашении имеющейся задолженности, до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 17.06.2025 г. в размере 130 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб.
Истец ФИО1 извещенный своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д. 49-50).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений и причин неявки в судебное заседание суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 46, 65-66).
Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений статьи 20 ГК РФ и части 2 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства, либо фактически проживает.
Учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим статье 118 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ruzaevsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, исследовав видеозапись заключения договора займа и передачи денежных средств, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2025 г. ФИО2 от ФИО1 получена денежная сумма в размере 130000 руб., со сроком возврата до 05.07.2025 г., о чем составлена соответствующая расписка (л.д. 5).
В соответствии с условиями договора займа, установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа в срок до 05.07.2025 г., ФИО2 обязался выплатить займодавцу ФИО1 неустойку за пользование денежными средствами за период с 05.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки согласно условиям договора.
Требования ФИО1 о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки оставлены без удовлетворения ФИО2
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пункт 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, на сумму выданного им займа, если иное не установлено соглашением сторон. Размеры таких процентов и порядок их уплаты определяются соглашением сторон.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и буквального толкования содержания расписки следует, что ответчик ФИО2 подтвердил факт получения заемных средств от ФИО1, денежные средства по указанной расписке им получены. В имеющейся расписке содержатся фамилии, имена, отчества сторон, их паспортные данные, факт собственноручного исполнения подписи в расписке подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
Расписка содержит все существенные условия договора займа, что свидетельствует о заключении договора займа путем составления расписки на условиях, определенных сторонами, что согласуется с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ. Нахождение у истца подлинника расписки, содержащей обязанность ответчика выплатить задолженность, свидетельствуют о заключении между сторонами как физическими лицами договора займа, по которому ответчик своих обязательств не исполнил.
Доказательств иных оснований составления расписки помимо договора займа ответчиком не представлено.
По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное условие расписки с учетом ее подписания со стороны ФИО2 подтверждают факт получения им от ФИО1 указанных в расписке денежных средств. Доказательств обратному, как и доказательств недобросовестности истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено. ФИО2, действуя своей волей и в своем интересе, закрепляя в расписке условия о полном расчете (получении денежных средств) самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что после предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил в установленный срок, в связи с чем, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в размере 130 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению должника, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с договором займа от 17.06.2025, за несвоевременный возврат суммы займа в срок до 05.07.2025, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, установленной договором займа.
Разрешая заявленные требования истца, о взыскании с ответчика суммы неустойки в связи с нарушением срока возврата суммы займа по договору займа от 17.06.2025 г., не выходя за их пределы, суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности, справедливости и вышеприведенными нормами права, полагает, что заявленная сумма штрафных санкций является соразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом существа спора, периода нарушения обязательства и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 06.07.2025 г. (день, следующий за днем срока возврата займа) по 22.09.2025 (дата принятия решения судом) в размере 10 270 руб. (130 000 х 79 х 0,1%).
Также суд взыскивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 130 000 руб., начиная с 22.09.2025 года по день фактической уплаты суммы долга.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска при заявленной цене иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 4900 руб. (130000-100 000х3%+4000), которая оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается представленным платежным поручением № 29064 от 17.07.2025 на сумму 3700 руб., чеком по операции на сумму 1200 от 29.07.2025 г. (л.д. 2,15).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 17 июня 2025 г. в размере 130 000 рублей, неустойку за период с 06 июля 2025 года по 22 сентября 2025 в размере 10 270 рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 130 000 рублей начиная с 22 сентября 2025 года по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.О. Апарина.
Решение принято в окончательной форме 01 октября 2025 года.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.О. Апарина.