Приговор по делу № 1-113/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-113/2023

03RS0038-01-2023-001030-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Давлеканово 29 сентября 2023 года

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Шкалей А.А.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

потерпевших Г.Р.Л. и З.И.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Исмагиловой Л.Н. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в помещении <адрес>. 4 по <адрес> Республики Башкортостан, из внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, со стола, установленного на кухне указанно квартиры, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 071,11 рубль, в комплекте с чехлом-книжкой – 292,12 рублей, принадлежащих Г.Р.Л., с которыми с места совершения преступления скрылась, причинив своими противоправными действиями Г.Р.Л. материальный ущерб на общую сумму 3 363,23 рублей.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в помещении комнаты № <адрес> РБ, из внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с кровати, установленной в вышеуказанной комнате, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 977 рублей, принадлежащий З.И.И., с которыми с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями З.И.И. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, извинилась перед потерпевшей Г.Р.Л. Рассказала, что в феврале 2023 года днем она пришла к Г.Р.Л. по адресу: <адрес>, со спиртным, они выпивали. В квартире она больше никого не видела. Она поделилась с Г.Р.Л. своими проблемами. После попросила у Г.Р.Л. послушать музыку на телефоне. В какой-то момент Г.Р.Л. вышла из кухни, она забрала телефон, положила в карман и ушла из дома. Вечером она находилась в общежитии, куда приехал оперуполномоченный полиции М, который сказал, что искал ее. В ходе разговора она отдала телефону оперуполномоченному М.

В феврале 2023 года утром она находилась в общежитии у К.А.Д. Далее, она решила сходить в общежитие № к Н. Там ей сказали, что Н нет дома, она находится на верхнем этаже у дяди Р (Д.Р.Д.). Она пошла к Д.Р.Д., где находился З.И.И., а также Н. Они распивали спиртные напитки. З.И.И. не пил, он спал на кровати. Она присоединилась к ним, села на диван, где спал З.И.И. Когда она уходила, то увидела лежащий на кровати телефон, который она забрала, а потом ушла. Телефон сдали в ломбард за сумму около 3 000 рублей. В последующем она с оперуполномоченным полиции ездила в ломбард, выкупила телефон. Почему она взяла телефоны потерпевших, не знает.

Выслушав показания подсудимой, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимой в совершении преступлений доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ,

по факту хищения чужого имущества Г.Р.Л.

Потерпевшая Г.Р.Л. пояснила, что днем в феврале 2023 года к ней домой по <адрес>, пришла знакомая ФИО1 со спиртным, предложила помянуть умершую сестру. Они сидели на кухне около часа, выпили немного водку. Она (Г.Р.Л.) на своем телефоне включила музыку. Когда она вышла в туалет, ФИО3 украла у нее телефон марки «<данные изъяты>», положив его к себе в карман. Она просила ФИО3 показать карманы, на что ФИО3 показала ей лишь один карман надетой на ней зимней куртки. Второй карман она не показала, говорила, что в нем у нее ничего нет. ФИО3 второй карман держала, не давала заглянуть в него. Затем ФИО3 ушла, а она пошла в полицию. О смерти сестры ФИО3 она не знала, какая сестра умерла, ФИО3 не говорила. В зале в квартире находилась ее мама, которая является инвалидом и не ходит. Больше у нее дома никого не было. Телефона она купила за 16 000 рублей около 3 лет назад. Он был в исправном состоянии. Телефона ей вернули сотрудники полиции. Свой телефон она узнала по записям и фотографиям в нем. Претензий к подсудимой у нее не имеется. Ущерб для нее не значительный. Размер ее пенсии составляет 20 000 рублей. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением Г.Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 17 часов находясь у нее в <адрес> <адрес>, похитила ее мобильный телефон «<данные изъяты>» (том 1, л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией – <адрес> (том 1, л.д. 7-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 выдан мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 14-15)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией – сотового телефона марки «<данные изъяты>», изъятого при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (том 1, л.д. 42-46);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 47).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость исследуемого смартфона («мобильного телефона») марки «<данные изъяты>») 128 Гб, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (периода эксплуатации), при условии функциональной пригодности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 071,11 рублей. Рыночная стоимость исследуемого чехла-книжки, выполненного из кожаного заменителя черного цвета, для смартфона марки «Honor 10i», приобретенного весной 2022 года, с учетом износа (периода эксплуатации), при условии функциональной пригодности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 292,12 рублей (том 1, л.д. 55-66).

2. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества З.И.И.

Потерпевший З.И.И. пояснил, что он пришел к другу Р (Д.Р.М.) в общежитие по адресу: <адрес>, с которым выпивали. У него был новый телефон марки «<данные изъяты>», который он купил в январе 2023 года за сумму около 8 000 рублей. Полное наименование телефона он не помнит. С ними была ФИО1 По ее просьбе он дал ей своей телефон позвонить. На следующий день он обнаружил пропажу телефона. Его он не искал, так как понял, что он пропал. В дальнейшем его встретил сотрудник полиции М, с которым он поехал в отделение и написал заявление о пропаже телефона. Заявление писал собственноручно. Давление при написании заявления на него никто не оказывал, писать его никто не заставлял. С оценкой стоимости телефона он согласен. Сумма похищенного телефона для него не большая. Размер его пенсии составляет 12 500 рублей. Имеет небольшой дополнительный непостоянный доход. Проживает с родителями-пенсионерами. Несет расходы по содержанию дома, оплате коммунальных услуг. Кредитов не имеет. Телефон ему вернули. Претензий к подсудимой он не имеет. Ущерб для него незначительный. Подсудимая перед ним извинилась. Просил назначить нестрогое наказание.

Свидетель Д.Р.М. пояснил, что зимой 2023 года к нему домой по <адрес>, пришел З.И.И. Затем к нему также пришла ФИО4 Они выпивали спиртное, после чего уснули. Исаева еще оставалась дома. Когда проснулись, то З.И.И. сказал, что у него пропал его сенсорный телефон. Найти его не смогли. ФИО3 уже ушла. Когда З.И.И. пришел, то разговаривал по телефону в присутствии ФИО3, а потом убрал его в карман. Вернули ли телефон З.И.И., он не знает. Выпивали они втроем, больше никого не было.

Свидетель Ф.И.И. пояснил, что весной 2023 года он пришел к К.А.В. по <адрес>. Там находились А.А.Г., ФИО1, З.И.И. и К.А.В. Выпивали спиртное. ФИО5 по своим документам сдала черный телефон в ломбард за 3 500 рублей. На эти деньги ФИО3, А.А.Г. купили спиртное и продукты. До того как телефон сдали в ломбард, он видела его у А.А.Г. Кому принадлежит данный телефон он не интересовался. Сдать телефон в ломбард предложил А.А.Г. Он пару раз видел З.И.И., который приходил к ним. З.И.И. про телефон не спрашивал. А.А.Г. говорил, что у З.И.И. пропал телефон, предлагал спросить пароль от телефона. Он спрашивал у З.И.И. пропал ли у него телефон, пароль на телефоне. О том, что телефон похищен у З.И.И. узнал от сотрудников полиции.

Свидетель А.А.Г. пояснил, что зимой 2023 года он находился у К.А.В. по <адрес>. Туда пришла ФИО1 и сказала, что ей дали телефон. Через некоторое время пришел З.И.И. Они употребляли спиртные напитки. В последующем Ф.И.И. спросил у З.И.И. пароль от телефона. Затем пошли в ломбард на <адрес>, так как нужны были деньги. З.И.И. собой в ломбард не брали, ходили туда он, ФИО3 и Ф.И.И. Откуда у ФИО3 телефон, он не интересовался. О краже телефона у З.И.И. узнал от сотрудников полиции.

заявлением З.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, тайно похитило телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 996 рублей (том 1, л.д. 94);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения комнаты № <адрес> (том 1, л.д. 95-97);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кабинета № <адрес>, произведенного с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 выдан мобильный телефон марки «<данные изъяты> imei: №, imei2: № (том 1, л.д. 100-101);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Realme C30» imei1: №, imei2: №, изъятый при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (том 1, л.д. 126-129);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 130).

Из заключения товароведческой эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость представленного на оценку мобильного телефона марки «Realme <данные изъяты> imei1: №, imei2: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 977рублей (том 1, л.д. 111-120).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертных заключений, не имеется. Они научно обоснованны и аргументированы, даны специалистом высокой квалификации, с учетом полного анализа материалов дела. Экспертами давались мотивированные ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Объективность экспертов также сомнений не вызывает.

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания потерпевших и свидетелей, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного ФИО1, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.

Неточности в показаниях потерпевших и свидетелей несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, а также способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимой.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными.

Более того, потерпевшие и свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных об оговоре подсудимой судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Вместе с тем, согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший З.И.И. указал, что сумма причиненного ущерба для него не является значительной, ежемесячно он получает пенсию в размере 12 500 рублей, имеет небольшой непостоянный дополнительный заработок, кредитов не имеет.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения закона показания потерпевшего и позицию государственного обвинителя в судебном заседании, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат переквалификации по преступлению о хищении чужого имущества у потерпевшего З.И.И. Поэтому суд исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

в отношении потерпевшей Г.Р.Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

в отношении потерпевшего З.И.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основания для иной квалификации содеянного подсудимой, переквалификации действий подсудимой на иные статьи Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту содержания в ИВС Отделам МВД России по <адрес> РБ – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности.

Психическое состояние ФИО1 с учетом исследованных материалов дела, касающихся ее личности и обстоятельств совершения ею преступлений, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной; состояние ее здоровья и наличие тяжелых заболеваний; инвалидность 2 группы; принесение извинений потерпевшим; мнение потерпевшего З.И.И. о назначении нестрогого наказания подсудимой.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд находит, что ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции статьи

При этом, принимая во внимание вышеизложенное, основания для назначения подсудимой наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, а также более мягкого наказания суд не усматривает, так как она ранее судима за преступление против собственности, в этот период вновь совершила преступления, однако исправительного воздействия на нее указанный вид наказания не возымел.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, основания для назначения подсудимой наказания с учетом положений ст. 53.1,ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимой ФИО1 суд назначает в колонии-поселении.

Поскольку подсудимая содержится под стражей, ее следует направить в колонию-поселение под конвоем.

При этом срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время ее содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Г.Р.Л.) – 1 года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший З.И.И.) – 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Honor 10i» – считать возвращенным потерпевшей Г.Р.Л.,

сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: № – считать возвращенным потерпевшему З.И.И.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Давлекановский районный суд РБ, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной ее право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения дела судом. Осужденная имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий В.Р. Галимзянов