Судья Воронова А.Н. Дело № 33а-6059/2023
УИД 76RS0022-01-2023-001885-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Емельянова Ю.В., рассмотрев в г. Ярославле
25 августа 2023 года
представление Ярославского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 30 июня 2023 года,
установил а:
Ярославский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к мэрии города Ярославля о признании незаконным бездействия в непринятии мер по обеспечению свободного доступа к Горьковскому водохранилищу и ее береговой полосе в районе Тверицкой набережной города Ярославля, устранении препятствий по использованию автомобильной дороги общего пользования местного значения, возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к Горьковскому водохранилищу и ее береговой полосе в районе Тверицкой набережной города Ярославля путем демонтажа ограждения из кускового каменного материала, расположенного в границах береговой полосы Горьковского водохранилища, а также оборудованной металлическим забором площадки в виде полукруга, расположенной в границах береговой полосы Горьковского водохранилища; обязании мэрии города Ярославля устранить препятствия по использованию автомобильной дороги общего пользования местного значения путем демонтажа автоматических ворот.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой в результате проведенной проверки выявлен факт ограничения свободного доступа граждан к Горьковскому водохранилищу и его береговой полосе на территории по адресу: <адрес>. Установлено, что на указанной территории расположено ограждение из кускового каменного материала, выложенного габионами, и металлических железных прутьев, расположенного напротив земельного участка с кадастровым номером №, а также площадки, оборудованной металлическим забором в виде полукруга напротив земельного участка с кадастровым номером №, препятствующих свободному доступу граждан к водному объекту и его береговой полосе. Оборудованная металлическим забором площадка в виде полукруга установлена в границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автомобильная дорога, собственник: город Ярославль. Использование автомобильной дороги невозможно ввиду нахождения на указанном земельном участке автоматических ворот. Согласно п. 36 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, в том числе обеспечения свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Также указанным законом к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа.
Определением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 июня 2023 года административное исковое заявление Ярославского межрайонного природоохранного прокурора оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков.
Определением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 30 июня 2023 года административное исковое заявление Ярославского межрайонного природоохранного прокурора возвращено.
С указанным определением не согласился административный истец.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).
В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что к указанному в определении от 6 июня 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения сроку (до 28 июня 2023 года) административный истец не выполнил указания судьи, перечисленные в данном определении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Указанные в определении судьи от 6 июня 2023 года недостатки не могли служить основанием для оставления административного искового заявления без движения; вывод судьи районного суда в данной части не может быть признан законным и обоснованным.
В качестве оснований для оставления административного иска прокурора без движения в определении судьи указано, что в просительной части заявлено требование о признании незаконным бездействия мэрии города Ярославля, выразившегося в непринятии мер по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту, при этом административным истцом не указано, какие именно действия, предусмотренные нормативными правовыми актами, не выполнены административным ответчиком; кроме того, прокурором не представлены доказательства принадлежности административному ответчику ограждения из кускового каменного материала, металлического забора, автоматических ворот.
Вместе с тем, из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что прокурором изложено, в чем заключается бездействие административного ответчика, какие положения закона им не исполнены.
Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком бездействия и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; уточнение требований административного истца; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также уточнение заявленных требований относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах оснований для оставления без движения административного искового заявления Ярославского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, а также для последующего его возвращения у судьи не имелось, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил а:
Определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 30 июня 2023 года отменить.
Административное исковое заявление Ярославского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к мэрии города Ярославля о признании незаконным бездействия направить в тот же суд со стадии принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Емельянова