77RS0001-02-2023-001674-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3461/2023 по иску ФИО1 к ООО «Доминиум Групп», о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Доминиум Групп» по договору оказания юридических услуг от 22.08.2022 г. № 220822-П10452 денежные средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в сумме 61 500 руб.
Иск мотивирован тем, что 22 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 220822-П10452, согласно условий которого ООО «Доминиум Групп» приняло на себя обязательство осуществить подготовку проекта претензии в ООО «Феникс», проекта искового заявления в отношении ООО «Феникс», проекта ходатайства о применении мер обеспечения исковых требований, проекта претензии в ООО «Корона», проекта искового заявления в отношении ООО «Корона». Цена договора составила 60 000 руб., которая была уплачена ФИО2 в полном объеме. Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик изначально обещал оказать истцу бесплатную юридическую услугу, однако ФИО1 после уговоров представителями ООО «Доминиум Групп» заключил с ответчиком договор от 22 августа 2022 г. Услуги по договору выполнены не были, в связи с чем ФИО1 07 октября 2022 года обратился в ООО «Доминиум Групп» с претензий о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Вместе с тем указанная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец, а также ответчик (представитель), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия не явившихся сторон.
Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу требований ст. 32 указанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 22 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 220822-П10452, согласно условий которого ООО «Доминиум Групп» приняло на себя обязательство осуществить подготовку проекта претензии в ООО «Феникс», проекта искового заявления в отношении ООО «Феникс», проекта ходатайств о применении мер обеспечения исковых требований, проекта претензии в ООО «Корона», проекта искового заявления в отношении ООО «Корона». Цена договора составила 60 000 руб., которая была уплачена ФИО2 в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором об оказании юридических услуг от 22 августа 2022 г. № 220822-П10452, платежным документом.
В обоснование иска ФИО1 указал, что услуги по договору выполнены не были, в связи с чем ФИО1 07 октября 2022 года обратился в ООО «Доминиум Групп» с претензий о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Вместе с тем указанная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, представитель ООО «Доминиум Групп», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, в суд не были представлены акты выполненных работ, из чего следует, что ООО «Доминиум Групп», заключив с истцом договор оказания юридических услуг, приняв от ФИО1 плату в сумме 60 000 руб., принятые на себя обязательства по договору не выполнило, юридические услуги истцу не оказало.
При этом истец, руководствуясь требованиями ст.ст. 29 , 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 450 ГК РФ, 07 октября 2022 года уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора об оказании юридических услуг.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил законное требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средства, то суд, в целях восстановления нарушенных прав истца считает необходимым взыскать с ООО «Доминиум Групп» в пользу ФИО1 60 00 руб., уплаченные по договору истцом ответчику.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку ООО «Доминиум Групп» в добровольном порядке не исполнены требования ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 60 000 руб.
При этом, суд считает возможным основываться на расчетах неустойки, представленных истцом, поскольку эти расчеты являются арифметически верными, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представителем ответчика указанный расчет в судебном заседании опровергнут не был.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 61 500 руб. (60 000+60 000+3 000) х 50%.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 890 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Доминиум Групп» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Доминиум Групп» в пользу ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 22.08.2022 г. № 220822-П10452 денежные средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в сумме 61 500 руб.
Взыскать с ООО «Доминиум Групп» государственную пошлину в размере 4 890 рублей в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2023 года
Судья А.С. Меркушова