Дело № 2-57/2023
УИД 34RS0019-01-2022-002206-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года город Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ветлугина В.А.
при ведении протокола помощником судьи Шипиловой Г.В.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» (далее по тексту – ООО МКК «ЦДП-ДОН») через представителя по доверенности обратилось в суд с иском к правопреемникам ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО МКК «ЦДП-ДОН» и ФИО2 заключен договор займа № 1КЫДН000381 от 15 апреля 2019 года в соответствии с которым, последнему предоставлен заём в размере 30 000,00 рублей, сроком возврата до 15 мая 2019 года. За пользование займом заемщик уплачивает компенсацию в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Судебным приказом от 8 ноября 2019 года с ФИО2 была взыскана задолженность в размере суммы основного долга – 30 000,00 рублей, процентов по договору за период с 15 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 13 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 752,50 рублей. Судебный приказ был направлен для принудительного исполнения в УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области. Сумма, взысканная по судебному приказу, полностью не погашена. Заемщиком были внесены платежи: 31 марта 2020 года в сумме 2847,73 рублей, 6 мая 2020 года - 2847,73 рублей, 5 июня 2020 года - 2847,73 рублей. 6 июня 2020 года ФИО2 умер. В соответствии с положениями договора займа, проценты за пользование начисляются за каждый день пользование займом до дня возврата суммы займа. Сумма займа составляет 30 000,00 рублей, следовательно, исходя из действующих норм права, сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору не должна превышать 75 000,00 рублей. Общая сумма задолженности составляет 61 500,00 рублей (59 400,00+2100,00). Истцом были понесены расходы по оплате: государственной пошлины в размере 2045,00 рублей, юридических услуг в размере 3000,00 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с правопреемников ФИО2 в пределах наследственной массы за период с 16 мая 2019 года по 2 октября 2019 года сумму задолженности по договору займа в размере 61 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей.
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (л.д. 178).
Истец ООО МКК «ЦДП-ДОН», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; до судебного заседания от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 207).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично по доводам, изложенным в возражении (л.д. 184-186), просила применить срок исковой давности.
Третье лицо нотариус Камышинского района Волгоградской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 206).
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.
С учётом мнения ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.
Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности
В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года между ООО МКК «ЦДП-ДОН» и ФИО2 был заключен договор № 1КЫДН000381 потребительского кредита (займа) по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000,00 рублей, сроком на 30 дней, день возврата займа – 15 мая 2019 года, с процентной ставкой 547,500 % годовых, количество платежей по договору - 1, единовременный платеж в сумме 43 500,00 рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплаты начисленных за пользование процентов, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 18,25 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга (л.д. 14-15).
Принятые на себя обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств в размере 30 000,00 рублей ООО МКК «ЦДП-ДОН» исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1КЫДН000447 от 15 апреля 2019 года (л.д. 16).
Заемщик же свои обязательства в установленный договором займа срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами в связи с чем, образовалась задолженность.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 8 ноября 2019 года по делу № 2-19-2571/2019 с ФИО2 в пользу ООО МКК «ЦДП-ДОН» взыскана задолженность по договору займа № 1КЫДН000381 от 15 апреля 2019 года за период с 16 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 43 500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 752,50 рублей (л.д. 18).
На основании вышеуказанного судебного приказа в адрес ООО МКК «ЦДП-ДОН» от ФИО2 поступили следующие суммы: 31 марта 2020 года в сумме 2847,73 рублей, 6 мая 2020 года в сумме 2847,73 рублей, 5 июня 2020 года в сумме 2847,73 рублей (л.д. 23-28).
Поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, в силу вышеперечисленных норм права, истец ООО МКК «ЦДП-ДОН» имеет право на взыскании процентов за пользование ФИО2 заемными средствами и неустойки до полного погашения задолженности.
Согласно представленного ООО МКК «ЦДП-ДОН» расчёта, сумма задолженности ФИО2 по договору займа № 1КЫДН000381 от 15 апреля 2019 года за период с 16 мая 2019 года по 2 октября 2019 года составляет 61 500,00 рублей, из которой: сумма процентов за пользование – 59 400,00 рублей, сумма неустойки – 2100,00 рублей (л.д. 7 - оборотная сторона, л.д. 8).
Суд принимает за основу данный расчёт задолженности, так как он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В данном случае, между истцом и заемщиком ФИО2 заключен договор микрозайма на сумму 30 000,00 рублей, на срок возврата превышающего пятнадцать дней, но не превышающий одного года (срок договора 30 дней).
Согласно части 2 статьи 12.1 указанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Федеральным законом № 554-ФЗ от 27 декабря 2018 года внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, с 28 января 2019 года.
В пункте 1 части 4 статьи 3 данного ФЗ указано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Поскольку договор займа между ООО МКК «ЦДП-ДОН» и ФИО2 заключен 15 апреля 2019 года, то размер начисленных истцом процентов по договору не должен превышать двух с половиной размера суммы займа. Ответчику был предоставлен заём на сумму 30 000,00 рублей, следовательно, размер процентов и пени за весь период пользование займом не должен превышать 75 000,00 рублей, а значит общий размер задолженности, предъявленный истцом в размере 61 500,00 рублей (105 000,00 – 43 500,00), является законным.
6 июня 2020 года ФИО2 умер (л.д. 40 - оборотная сторона).
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Статьёй 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125 ГК РФ), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пунктам 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
На основании пункта 61 вышеназванного постановления Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из материалов наследственного дела № 142/2020 следует, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2, умершего 6 июня 2020 года. 16 сентября 2021 года нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО4 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... кадастровой стоимостью 504 306,24 рублей (672 408,32 * 3/4) (л.д. 40-132).
Сведений об иных наследниках, принявших наследство и ином имуществе наследодателя ФИО2, материалы дела не содержат.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к наследнику заемщика ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа законны и обоснованы, так как ФИО1, как наследник по завещанию, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании части 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В силу толкования, содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании пункта 6 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
ООО МКК «ЦДП-ДОН» заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и неустойки, так как согласно условиям договора займа пользование кредитными средствами является платным, с начислением процентов за предоставленный заем. Поскольку имело место фактическое пользование займом, за что начислена соответствующая плата, то за истцом сохраняется право требования от ответчика платы за пользование займом (процентов и неустойки), с соблюдением срока давности, применимого к каждому из платежей в отдельности.
Из иска следует, что ООО МКК «ЦДП-ДОН» заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 16 мая 2019 года по 24 сентября 2019 года, неустойки за период с 16 мая 2019 года по 2 октября 2019 года. Между тем исковое заявление подано в суд 30 июня 2022 года (л.д. 35), то есть с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки и процентов за пользование займом по договору займа № 1КЫДН000381 от 15 апреля 2019 года за период с 16 мая 2019 года по 29 июня 2019 года.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 575,00 рублей, из которой: проценты по договору за период с 30 июня 2019 года по 24 сентября 2019 года в размере 39 150,00 рублей, неустойка по договору за период с 30 июня 2019 года по 2 октября 2019 года в размере 1425,00 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей...
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи, ООО МКК «ЦДП-ДОН» обратилось к ИП ФИО5, который принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи о взыскании с должника, которым является правопреемник ФИО2, суммы задолженности по договору займа, а именно: изучению представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовке искового заявления, документов для отправки в суд, подаче искового заявления, осуществление представительства на все стадиях судебного процесса, общей стоимостью 3000,00 рублей, что подтверждается договором № 81 827 на оказание юридических услуг от 22 июня 2022 года, договором поручения от 22 июня 2022 года (л.д. 20-21).
Оплата стоимости оказанных юридических услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7596 от 23 июня 2022 года (л.д. 22).
Исходя из того, что исковые требования ООО МКК «ЦДП-ДОН» удовлетворены в части, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1979,27 рублей (40 575 * 3000 / 61 500)
При этом суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым, снизить размер представительских расходов до 1500,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Также при подаче искового заявления ООО МКК «ЦДП-ДОН» была оплачена государственная пошлина в размере 2045,00 рублей (л.д. 13). Поскольку исковые требования ООО МКК «ЦДП-ДОН» удовлетворены в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1475,25 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС № ....) о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» задолженность по договору займа № 1КЫДН000381 от 15 апреля 2019 года за период с 30 июня 2019 года по 2 октября 2019 года в сумме 31 500,00 рублей, а также расходы по оплате: юридических услуг в размере 1500,00 рублей, государственной пошлины в размере 1145,00 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, после смерти заемщика ФИО2, умершего 6 июня 2020 года, которая составляет 504 306,24 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1КЫДН000381 от 15 апреля 2019 года в сумме свыше 31 500,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме свыше 1500,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме свыше 1145,00 рублей, отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Ветлугин
cправка: мотивированный текст решения суда изготовлен 1 февраля 2023 года