УИД 77RS0009-02-2022-009726-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5746/2022 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере сумма Требования мотивированы тем, что 22.02.2022 произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля <***> под управлением фио и а/м Инфинити М35 г.р.з. С044ТЕ 777 под управлением истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ0193725143), автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО в адрес (полис ХХХ0192767657). 28.02.2022 истец по прямому возмещению убытков обратился в адрес, предоставил комплект документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 на ответчика возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме сумма 09.06.2022 страховая выплата была перечислена истцу. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта т/адрес заключения эксперта № 214/22 от 18.03.2022, выполненного ООО «Единый центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, затраты на проведение оценки составили сумма До настоящего времени сумма ущерба в полном объеме истцу не компенсирована.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласился.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела ранее были представлены возражения по существу спора и копия выплатного дела.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещен.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены письменные возражения и документы, положенные в основу решения об удовлетворении требований потребителя от 06.06.2022.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действ. на момент возникновения спорных отношений), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Судом установлено и следует письменных материалов дела, что 22.02.2022 в 18-43 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля <***> под управлением фио и а/м Инфинити М35 г.р.з. С044ТЕ 777 под управлением истца. ДТП произошло по причине нарушения фио, п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ0193725143), автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО в адрес (полис ХХХ0192767657).
После произошедшего ДТП 28.02.2022 истец передал все необходимые документы в адрес по прямому возмещению убытков, а также предоставил для осмотра автомобиль. Ремонт автомобиля организован не был, по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, которые могли бы организовать проведение ремонта автомобиля истца. Страховое возмещение выплачено истцу не было.
Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта т/адрес заключения эксперта № 214/22 от 18.03.2022, выполненного ООО «Единый центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, затраты на проведение оценки составили сумма
Далее, 26.04.2022 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного для установления размера суммы страхового возмещения и неустойки, подлежащих выплате.
Службой финансового уполномоченного 06.06.2022 принято решение об удовлетворении требований истца за № У-22-47511/5010-007, согласно которого на адрес возложена обязанность выплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме сумма
На основании платежного поручения № 697571 от 09.06.2022 адрес произвело страховую выплату в размере сумма
В ходе судебного разбирательства 19.10.2022, по ходатайству истца судом назначена, а экспертами ООО «Эксперт-Альянс» проведена, судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 82-12-С/22 от 09.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинии М35 г.р.з. С044ТЕ 777 после полученных механических повреждений ДТП, произошедшего 22.02.2022, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России от 04.03.23021 № 755-П без учета износа заменяемых запасных частей округленно составляет сумма, с учетом износа заменяемых запасных частей - сумма
Оценив представленное ООО «Эксперт-Альянс» заключение судебной автотехнической экспертизы от 09.12.2022 по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.
Оценивая ранее представленное истцом в материалы дела заключение № 214/22 от 18.03.2022, выполненное ООО «Единый центр экспертизы», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять указанному экспертному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» от 09.12.2022.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Таким образом, учитывая заключение эксперта, суд взыскивает с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере сумма, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (сумма – сумма)
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Постановлении № 17 от 28.06.2012г. Пленум ВС РФ указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика адрес в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства адрес, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в виде штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
С учетом изложенного, с адрес в пользу истца подлежит штраф с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
Расходы, понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд документально подтверждены, и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков в следующей пропорции, согласно которой иск удовлетворен на 53%, отказано на 47% (сумма:сумма =0,53*100%). Следовательно, от заявленной истцом суммы на проведение досудебной экспертизы суд удовлетворяет требование на 53 % (5 000*53% = сумма)
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем с ответчика адрес подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.