Гражданское дело № 2-1022/2025

УИД 48RS0004-01-2025-001662-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, указывая, что 19.03.2025 года между сторонами был заключен договор на проведение строительных работ в дачном домике, расположенном по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязан был обшить сайдингом с утеплителем стены дома. Стоимость работ с материалом подрядчика составила 170000 руб. Кроме того, ответчик должен был обустроить отмостки, стоимость выполнения с материалом подрядчика составила – 50000 руб. Договором установлен срок выполнения работ – с 20.03.2025 года по 30.03.2025 года. Деньги в сумме 220000 руб. истцом были переданы ответчику в полном объеме. Однако, ФИО1 было выявлено, что работы выполнены ненадлежащим образом, недостатки заключаются в следующем: на двух стенах дома сайдинг смонтирован без утеплителя. В связи с обнаруженным недостатком истец обратился к ответчику с требованием его устранения. Ответчик неоднократно истца заверял, что устранит недостатки, однако этого не сделал. Истец обратилась к ответчику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора с требованием в добровольном порядке устранить недостатки и смонтировать утеплитель на двух стенах дома либо вернуть денежные средства в размере 40000 руб. Претензия ответчиком осталась без исполнения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 40000 руб., неустойку за период с 10.04.2025 года по 31.07.2025 года в размере 135600 руб., но не более цены заказа, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Протокольным определением от 30.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 28.10.2025 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 135600 руб. за период с 10.04.2025 года по 31.07.2025 года, прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 709 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.03.2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на проведение строительных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить отделку сайдингом с утеплением и остальными работами садового домика, принадлежащего истцу, расположенного на территории <адрес> а 21.03.2025 года залить отмостку от хозблока до калитки, вокруг дома.

Условиями договора определены: стоимость работ, которая составила 220000 руб., а также предоплата – 150000 руб.; срок выполнения работ начиная с 20.03.2025 года, срок окончания работ - 30.03.2025 года.

17.06.2025 года ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Липецку с заявлением о невыполнении строителями, получившими от нее денежные средства в полном объеме, строительных работ ее садового домика, расположенного на территории <адрес>

Из материалов проверки следует, что в момент заключения договора денежные средства в размере 100000 руб. ФИО1 были переданы на приобретение материала, затем – 50000 рублей на отделку дорожки, ведущей к калитке, а также до отмостки. Далее 23.03.2023 года истцом были переданы денежные средства в размере 40000 руб. на необходимые затраты по ремонту. После завершения работ ФИО1 осмотрела садовый домик и ее все устроило, после чего она отдала оставшуюся сумму в размере 30000 руб. Через некоторое время, тщательно осмотрев дом, ФИО1 не устроило то, что утеплитель в стенах установлен частично, в связи с чем она стала звонить ФИО3 и требовать вернуть денежные средства обратно.

Постановлением ст. УУП УМВД России по г. Липецку майора полиции ФИО7 от 27.06.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Р, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании 30.09.2025 года следует, что стоимость работ по монтажу утеплителя была определена сторонами в 40000 руб. Доказательств, опровергающих данное утверждение, ответчиком не представлено.

Поскольку ФИО2 работы по договору на проведение строительных работ от 19.03.2025 года выполнены не в полном объеме, а именно не смонтирован утеплитель на двух стенах садового дома, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными ФИО1 фотографиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 40000 руб. в счет стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с неисполнением условий договора ответчиком, суд считает разумной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5000 рублей.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом 02.07.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков и монтаже утеплителя на двух стенах садового дома либо возврате денежных средств в размере 40000 руб., на которую ответ получен не был.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 22500 руб. ((40000 руб. + 5000 руб.) / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., из которых 3000 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22500 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 10.11.2025 года