Решение по делу № 2-1147/2025 от 06.03.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Ривьера Парк», ООО «ПИК-Комфорт» об обязании устранить недостатки, взыскании морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО СЗ «Ривьера Парк», ООО «ПИК-Комфорт» с последующим его уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит: возложить обязанность на ответчиков в солидарном порядке в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в Таблице 2.2. «Дефектная ведомость» экспертного заключения ООО ЭУ «ЗИП» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебную неустойку (астрент) в размере <данные изъяты>. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СЗ «Ривьера Парк» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объект - жилой дом по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал Истцу Объект долевого строительства — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период проживания в указанном многоквартирном жилом доме истцом были обнаружены дефекты в общедомовом имуществе, что нарушает ее права относительно качества Объекта недвижимости, предусмотренные ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. По этой причине истец была вынуждена обратиться в Общество с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы общедомового имущества, расположенного по адресу: <адрес> подъездах 1,2, 3,4, 5, 6, 7. Согласно выводам экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ЭУ «ЗИП», в подъездах № по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных работ, указанные в Таблице 2.2. «Дефектная ведомость», которые не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное проведение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. С учетом многочисленных выявленных недостатков можно сделать вывод о том, что Ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства, построив многоквартирный жилой дом с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации, чем нарушил требование ст. 309 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «ПИК-Комфорт» и ООО СЗ «Ривьера-Парк» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства приняли на себя обязательства уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (п. 3.1 Договора).

Объектом долевого строительства, по смыслу п. 3.2 Договора, является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: <данные изъяты>, проектная общая приведенная площадь: <данные изъяты>, количество комнат: 2: проектная площадь комнат: <данные изъяты> кв.м: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: <данные изъяты> условный номер комнаты: 2, проектной площадью: <данные изъяты> проектная площадь помещений вспомогательного назначения: <данные изъяты> количестве 4 шт.: наименование помещения: холл, проектной площадью: <данные изъяты> кв.м, наименование помещения: санузел, проектной площадью: <данные изъяты> кв.м, наименование помещения: санузел, проектной площадью: <данные изъяты>, наименование помещения: кухня, проектной площадью: <данные изъяты>.м, расположенный в Объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>, <адрес> В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к настоящему Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СЗ «Ривьера Парк» передал истцу Объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается передаточным актом.

Застройщиком жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, является ООО СЗ «Ривьера Парк», управляющей компанией - ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно пояснений представителя истца, в период проживания истца в указанном многоквартирном жилом доме ею были обнаружены дефекты в общедомовом имуществе, что нарушает ее права относительно качества Объекта недвижимости, предусмотренные ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. По этой причине истец была вынуждена обратиться в Общество с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы общедомового имущества, расположенного по адресу: <адрес> подъездах №. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ЭУ «ЗИП», в подъездах № по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных работ, указанные в Таблице 2.2. «Дефектная ведомость», которые не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное проведение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Ривьера Парк» претензию с требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения настоящей претензии устранить дефекты, указанные в Таблице 2.2. «Дефектная ведомость» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО ЭУ «За веру и правду».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако требования, изложенные в ней, оставил без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Получив право собственности на квартиру по договору долевого участия, истец приобрела (как потребитель) и право требования об устранении выявленных недостатков, а также устранения иных нарушений прав истца вследствие допущенных застройщиком недостатков при выполнении строительных работ в отношении как своей квартиры, так и общедомового имущества.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что застройщик отвечает за недостатки общего имущества в многоквартирном доме, допущенные при строительстве дома, при этом истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме, от своего имени вправе требовать устранения недостатков общедомового имущества, при этом мнением иных собственников многоквартирного дома истец, вопреки доводам и возражениям ответчиков, не связана.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено.

Под гарантийным сроком по смыслу действующего законодательства РФ следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства (ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 6 статьи 7 названного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования об обязании устранения недостатков общедомового имущества предъявлены истцом в пределах установленных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пятилетнего срока (с момента передачи квартиры по соответствующему акту) для предъявления таких требований.

Доводы о том, что гарантийный период распространяется на квартиру, как объект долевого строительства, в цену квартиры не входят места общего пользования (общедомовое имущество), а ремонт подъездов является текущим и должен исполняться на основании решения общего собрания собственников МКД за счет денежных средств собственников и силами управляющей компании или специализированной организации, с которой заключается договор, являются несостоятельными с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями об обязании устранения недостатков общедомового имущества, судом не могут быть приняты, а оснований полагать, что к спорным правоотношениям подлежит применению иной срок исковой давности, либо начало течения данного срока исчисляется иным образом, не имеется.

В обоснование своих доводов о наличии строительных недостатков и их объеме истцом представлено экспертное заключение №/№, составленное ООО Экспертное учреждение «За веру и правду».

В ходе рассмотрения дела судом сторонам разъяснялись положения ст.79 ГПК РФ и право в случае несогласия с выводами досудебного заключения, представленного истцом, на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, о чем была отобрана расписка, приобщенная к материалам дела. Представители ответчиков от заявления ходатайства о проведения судебной строительно-технической экспертизы уклонились, что подтверждается письменными пояснениями, согласно которых, ответчики не инициируют и не настаивают на проведении экспертизы, а также устными пояснениями о том, что такое ходатайство ими заявляться не будет, занесенными в протокол судебного заседания, при этом ответчики сослались на проведенный совместный осмотр и составленные акты с фиксацией в них обнаруженных недостатков.

Согласно выводам, представленного истцом экспертного заключения №, составленного ООО Экспертное учреждение «За веру и правду»: в подъездах № по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных работ, указанные в техническом описании и в Таблице 2.2. «Дефектная ведомость», которые не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил.

Причиной возникновения выявленных недостатков по выводам заключения является некачественное проведение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Так, на момент осмотра экспертами было установлено:

Подъезд №:

1.«Поверхности стен и перегородок в подъезде №» (этаж 1). При экспертизе основания покрытия стен и перегородок помещений исследуемого подъезда, обнаружено отклонение от вертикальной плоскости керамической плитки на 1 этаже, нарушающее требования № «Изоляционные и отделочные покрытия», п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.6. Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации (полный перечень приведен в таблице 2.2. Дефектная ведомость).

Для устранения обнаруженных дефектов на стенах, облицованных керамической плиткой, необходимо выполнить: 1. Демонтаж облицовки стен из плитки керамической. 2. Выравнивание стен цементно-известковым раствором. 3. Облицовка стен новой керамической плиткой.

2.«Поверхности стен и перегородок в подъезде №» (этаж 2-15). При экспертизе основания покрытия стен и перегородок помещений исследуемого подъезда, обнаружены потеки и сгустки краски, следы инструмента, отслоение окрасочного слоя волосяные трещины, нарушающее требования № «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7№ «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.3, Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Для устранения обнаруженных дефектов на стенах, необходимо выполнить: 1. Очистка поверхности. 2. Нанесение декоративного слоя штукатурки. 3. Окраска водоэмульсионной краской.

3.«Поверхности потолка в подъезде №» (со 2 по 14 этаж). При экспертизе основания покрытия потолка помещений исследуемого подъезда, обнаружены потеки и сгустки краски, следы инструмента, отслоение окрасочного слоя волосяные трещины, нарушающее требования № «Изоляционные и отделочные покрытия» №. Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Основание отделочных покрытий потолка имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации (полный перечень приведен в таблице 2.2. Дефектная ведомость).

Для устранения обнаруженных дефектов на потолке, окрашенным водоэмульсионной краской, необходимо выполнить: 1. Водоэмульсионная окраска потолка с очисткой старой краски.

4.«Поверхность пола в подъезде №» (1 этаж). При экспертизе основания покрытия пола в помещениях исследуемого подъезда, обнаружено разность швов кафельной плитки, уступы между плитками, неравномерность швов керамической плитки на 1 этаже, нарушающее требования СП № «Изоляционные и отделочные покрытия» п№ и отделочные покрытия» п№ «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 7. 6. Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Основание отделочных покрытий пола имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации (полный перечень приведен в таблице 2.2. Дефектная ведомость).

Для устранения обнаруженных дефектов на полу, облицованного керамической плиткой, необходимо выполнить: 1. Демонтаж облицовки пола из плитки керамической. 2. Облицовка пола новой керамической плиткой.

5.«Оконные блоки в подъезде №». При обследовании обнаружена трещина на оштукатуренном оконном откосе, а также, следы загрязнения герметиком, полосы, непрокрасы, следы инструментов на окрасочном слое оконного откоса, что является нарушением СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.3, табл. 8. Дефекты значительные, устранимые.

Обнаружен зазор в Т-образном соединении в оконных блоках, тем самым, является нарушением требования ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» 5.9.3, что влечет за собой замену штапиков. Дефекты появились при сборке и монтаже оконных блоков.

Одностворчатые оконные блоки имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации (полный перечень приведен в таблице 2.2. Дефектная ведомость).

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить: 1. Демонтаж/монтаж штапиков у оконных профилей. 2. Демонтаж/оштукатуривание оконных откосов. 3. Окраска оконных откосов водоэмульсионной краской.

6.«Приборы отопления в подъезде №». При обследовании обнаружены сгустки и потеки краски, непрокрас, что является нарушением № «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.5.5, табл. 7.7. Дефекты значительные, устранимые.

Трубы отопления имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации (полный перечень приведен в таблице 2.2. Дефектная ведомость).

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить: Масляная окраска труб отопления.

Подъезд №:

1.«Поверхности стен и перегородок в подъезде №» (этажи со 2 по 15). При экспертизе основания покрытия стен и перегородок помещений исследуемого подъезда, обнаружены потеки и сгустки краски, следы инструмента, отслоение окрасочного слоя волосяные трещины, нарушающее требования № «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.5.5, табл. 7.7, п. 7.5.6. № «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.3, Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

2.«Поверхности потолка в подъезде №» (этажи со 2 по 14). При экспертизе основания покрытия потолка помещений исследуемого подъезда, обнаружены потеки и сгустки краски, следы инструмента, отслоение окрасочного слоя волосяные трещины, нарушающее требования №Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.5.5, табл. 7.7. Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Для устранения обнаруженных дефектов на потолке, необходимо выполнить: Водоэмульсионная окраска потолка с очисткой старой краски.

3.«Поверхность пола в подъезде №» (этаж 1). При экспертизе основания покрытия пола в помещениях исследуемого подъезда, обнаружено отсутствие кафельной плитки у входа в подъезд, нарушающее требования № """Плитки керамические. Общие технические условия""", п.6.1.7. Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

4.«Приборы отопления в подъезде №». При обследовании обнаружены сгустки и потеки краски, непрокрас, что является нарушением № «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.5.5, табл. 7.7. Дефекты значительные, устранимые.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить: Масляная окраска труб отопления.

Подъезд №:

2.«Поверхности потолка в подъезде №» 9со 2 по 14 этаж). При экспертизе основания покрытия потолка помещений исследуемого подъезда, обнаружены потеки и сгустки краски, следы инструмента, отслоение окрасочного слоя волосяные трещины, нарушающее требования № «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.5.5, табл. 7.7. Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

3.«Приборы отопления в подъезде №». При обследовании обнаружены сгустки и потеки краски, непрокрас, что является нарушением № «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.5.5, табл. 7.7. Дефекты значительные, устранимые.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить: Масляная окраска труб отопления.

Подъезд №:

1.«Поверхности стен и перегородок в подъезде №» (со 2 по 15 этаж). При экспертизе основания покрытия стен и перегородок помещений исследуемого подъезда, обнаружены потеки и сгустки краски, следы инструмента, отслоение окрасочного слоя волосяные трещины, нарушающее требования № «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.5.5, табл. 7.7, п. 7.5.6. № «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.3, Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ

2.«Поверхности потолка в подъезде №» (со 2 по 14 этаж). При экспертизе основания покрытия потолка помещений исследуемого подъезда, обнаружены потеки и сгустки краски, следы инструмента, отслоение окрасочного слоя волосяные трещины, нарушающее требования № «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.5.5, табл. 7.7. Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить: Масляная окраска труб отопления.

Подъезд №:

2.«Поверхности потолка в подъезде №» (со 2 по 14 этаж). При экспертизе основания покрытия потолка помещений исследуемого подъезда, обнаружены потеки и сгустки краски, следы инструмента, отслоение окрасочного слоя волосяные трещины, нарушающее требования № «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.5.5, табл. 7.7. Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

3.«Приборы отопления в подъезде №». При осмотре обнаружены сгустки и потеки краски, непрокрас, что является нарушением № «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.5.5, табл. 7.7. Дефекты значительные, устранимые.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить: Масляная окраска труб отопления.

Подъезд №:

2.«Поверхности потолка в подъезде №» (этажи со 2 по 14). При экспертизе основания покрытия потолка помещений исследуемого подъезда, обнаружены потеки и сгустки краски, следы инструмента, отслоение окрасочного слоя волосяные трещины, нарушающее требования № «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.5.5, табл. 7.7, п. 7.5.6. Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить: Масляная окраска труб отопления.

Подъезд №:

2.«Поверхности потолка в подъезде №» (со 2 по 14 этаж). При экспертизе основания покрытия потолка помещений исследуемого подъезда, обнаружены потеки и сгустки краски, следы инструмента, отслоение окрасочного слоя волосяные трещины, нарушающее требования № «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.<данные изъяты> Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить: Масляная окраска труб отопления.

Суд принимает данное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять его выводам не имеется, эксперты являются квалифицированным специалистами в области строительно-технической экспертизы. Заключение является ясным и полным, каких-либо неясностей в заключение не усматривается. Ответчиками данное заключение эксперта в установленном порядке не оспорено.

Представленные со стороны ответчиков акты комиссионного осмотра, составленные после обращения истицы в суд, выводы заключения №/№, составленного ООО Экспертное учреждение «За веру и правду», по мнению суда, не опровергают, поскольку в данных актах осмотра также установлено наличие недостатков. При этом, в отличие от представленного истцом заключения, оснований полагать, что осмотр был произведен в полном объеме с фиксацией всех имеющихся недостатков, а также, что акты были составлены лицами, имеющими специальные познания, позволяющие верно интерпретировать причину возникновения обнаруженных повреждений, у суда, исходя из представленных документов не имеется. Доказательства обратного ответчиками в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлены. Таким образом, содержащийся в актах вывод о том, что обнаруженные недостатки носят исключительно эксплуатационный характер, объективно ничем не подтвержден, в связи с чем не может быть положен в опровержение вывода досудебной экспертизы, установившей, что недостатки являются строительными.

При отсутствии заявленного ответчиками, как стороной, на которую в силу закона возложена обязанность доказать отсутствие вины в образовании недостатков, устранить которые просит истец, ходатайства о проведении судебной экспертизы и в отсутствие заключения такой экспертизы, суд полагает возможным в качестве допустимого доказательства по делу принять заключение, представленное истцом, а не акты осмотра, представленные ответчиками.

Таким образом, с учетом вышеизложенного установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, а именно установлен факт передачи объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В виду изложенного, суд полагает, что требования об обязании устранить недостатки, наличие которых установлено в местах общего пользования многоквартирного дома, являются обоснованными по отношению к ответчику ООО СЗ «Ривьера Парк», как застройщику многоквартирного дома и продавцу объектов недвижимости в данном многоквартирном доме в отношении недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок.

Ответчиком ООО СЗ «Ривьера-Парк» не представлено допустимых доказательств того, что он, как застройщик, может быть освобожден от ответственности за выявленный недостаток, в связи с тем, что данный недостаток произошел вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Доводы ответчика о том, что истец не может обращаться с данным иском в суд, поскольку данное право возникает только на основании решения собственников многоквартирного дома с принятием решения об обращении с иском в суд об обязании ответчика устранить недостатки, суд не может принять во внимание как основание для отказа в иске, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права. В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ №, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Также суд учитывает, что в силу закона собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> является ООО "ПИК-КОМФОРТ", к которой истцом заявлены требования об обязании устранить недостатки солидарно с застройщиком.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, рассматривая требования истца к ответчику ООО «ПИК-Комфорг», суд приходит к выводу, что они являются необоснованными, поскольку выявленные недостатки относятся непосредственно к строительным дефектам, образовавшимся до передачи дома в управление ООО «ПИК-Комфорт», что также следует из экспертного заключения ООО Экспертное учреждение «За веру и правду».

Оснований для возложения обязанности по устранению недостатков единолично на управляющую компанию с освобождением от ответственности застройщика, а равно для возложения солидарной ответственности на управляющую компанию совместно с застройщиком при таких основаниях не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска, предъявленного в ООО «ПИК-Комфорт» суд полагает необходимым отказать.

Обращение в суд имеет место в пределах установленного законом и договором гарантийного срока, а поэтому оснований к отказу в исковых требованиях в части устранения строительных недостатков, в том числе по оснований пропуска истцом срока исковой давности, также не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец от своего имени имеет право на предъявление иска в суд об устранении недостатков, и на ответчика ООО СЗ «Ривьера Парк», как застройщика многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, следует возложить обязанность устранить строительные недостатки в подъездах № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в экспертном заключении ООО «За веру и правду» №

При этом, суд полагает, что с учетом объема установленных недостатков (недостатки установлены в 7 подъездах 15-ти этажного многоквартирного дома, объем данных недостатков существенен и потребует значительных материальных вложений), в целях обеспечения принципа разумности, срок для их устранения ответчику следует установить в течение 5(пяти) месяцев с момента вступления решения в законную силу

Доводы возражений основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства. Поэтому если требования в отношении недостатков МКД заявлены в пределах гарантийного срока, то именно застройщику надлежит доказать, что эти недостатки связаны не с нарушением норм строительства, а с нормальным износом объекта или нарушением порядка эксплуатации и обслуживания МКД.

Таких доказательств со стороны ООО СЗ «Ривьера Парк» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Компенсация морального вреда в размере, определенном судом, подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «Ривьера Парк» в пользу истца.

В отношении ответчика ООО «ПИК-Комфорт» требование о взыскании в пользу истица компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения основного требования истца об обязании устранить недостатки, предъявленного к данному ответчику.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО СЗ «Ривьера Парк» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, факт несения данных расходов подтвержден квитанциями.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО СЗ «Ривьера Парк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора. На заключении экспертизы №/№ составленном ООО Экспертное учреждение «За веру и правду», судом основаны выводы о наличии недостатков, их объеме и характере их возникновения. Факт несения данных расходов истцом и их размер подтвержден представленным в дело договором и платежными документами.

Истцом также заилены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> факт несения данных расходов документально подтвержден. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из категории сложности дела, объема представленных документов, количества судебных заседания и участия в них представителя истца, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ООО СЗ «Ривьера Парк» в пользу истца.

Оснований для взыскания каких-либо судебных расходов в пользу истца с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» не имеется ввиду отказа в удовлетворении основного искового требования, предъявленного к данному ответчику.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки из расчета <данные изъяты> за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным заявленное требование о взыскании с ООО СЗ «Ривьера Парк» в пользу истца судебной неустойки, но определяет её размер, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в виде <данные изъяты> в день, начиная со дня, следующего с <данные изъяты>) со дня вступления в законную силу данного решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для взыскания с ООО СЗ «Ривьера Парк» судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оснований для взыскания судебной неустойки в пользу истца с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» не имеется ввиду отказа в удовлетворении основного искового требования, предъявленного к данному ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СЗ «Ривьера Парк» удовлетворить частично.

Обязать ООО СЗ «Ривьера Парк» в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в местах общего пользования (подъезды №№, этажи №№ каждого подъезда) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в таблице 2.2. «Дефектная ведомость» экспертного заключения ООО ЭУ «ЗИП» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- потеки и сгустки краски на стенах в лифтовых холлах (подъезд 1 этажи 2-<данные изъяты>

- следы инструментов на стенах в лифтовых холлах (подъезд 1 <данные изъяты>

- трещины на стенах в лифтовых холлах (подъезд 1 этаж 15),

- потеки и сгустки краски на потолках в лифтовых холлах (<данные изъяты>

- следы инструментов на потолках в лифтовых холлах (подъезд <данные изъяты>

- сгустки и потеки краски на трубах отопления в лифтовых холлах (<данные изъяты>

- непрокрас на трубах отопления в лифтовых холлах (<данные изъяты>

- трещины на окрасочном слое оконного откоса на окнах в лифтовых холлах <данные изъяты>

- отслоение красочного слоя на стенах в лифтовых холлах <данные изъяты>

- отслоение красочного слоя на потолках в лифтовых холлах <данные изъяты>

- трещина на окрасочном слое оконного откоса на окнах в лифтовых холлах <данные изъяты>

- зазор в местах угловых соединений и Т-образных соединений на окнах в лифтовых холлах <данные изъяты>

- полосы, непрокрасы, следы инструментов на красочном слое оконного откоса на окнах в лифтовых холлах <данные изъяты>

- следы загрязнения герметиком на окрасочном слое оконного откоса на окнах в лифтовых холлах <данные изъяты>

- отклонения от вертикальной плоскости 6 мм на 1 м стен в лифтовых холлах <данные изъяты>

- разность швов кафельной плитки, уступы между плитками на полу в лифтовых холлах, неравномерность швов <данные изъяты>

- волосяные трещины на потолках в лифтовых холлах (<данные изъяты>

- отсутствие кафельной плитки на полу в лифтовых холлах <данные изъяты>

- разнотон окрасочного слоя на стенах в лифтовых холлах (<данные изъяты>

- разнотон окрасочного слоя на потолках в лифтовых холлах (<данные изъяты>

- потеки и сгустки краски на стенах на лестничных клетках (подъезд 1 этажи 2<данные изъяты>

- следы инструментов на стенах на лестничных клетках (подъезд 1 этажи 2-<данные изъяты>

- потеки и сгустки краски на потолках на лестничных клетках (подъезд 1 этажи <данные изъяты>

- следы инструментов на потолках на лестничных клетках (подъезд 1 этажи 2<данные изъяты>

- разнотон окрасного слоя на стенах на лестничных клетках (<данные изъяты>

- отслоение окрасного слоя на потолках на лестничных клетках (<данные изъяты>

Взыскать с ООО СЗ «Ривьера Парк» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ООО СЗ «Ривьера Парк» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №, расходы по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскивать с ООО СЗ «Ривьера Парк» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №, судебную неустойку в размере <данные изъяты> в день за неисполнение настоящего судебного решения, начиная с момента истечения <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СЗ «Ривьера Парк» в части взыскания морального вреда, судебной неустойки в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 в части заявленных требований к ООО "ПИК-Комфорт" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья: Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.М. Миронова