61RS0017-01-2025-001556-36

Дело № 2-846\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоассист24», АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд с иском к ООО «Автоассист24», АО «Финансовые продукты» о взыскании с ответчика ООО «Автоассист24» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по сертификату № 41600115454 от 18.12.2024 в размере 55 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 55 100 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 948, 23 руб.; денежные средства, уплаченные по сертификату № 74100007885 от 18.12.2024 в размере 99 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 99 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 345,33 руб. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, ссылаясь на то, что 18.12.2024 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N V621\2005-0029609 на приобретение автомобиля CheryTiggo 4, 2024 года выпуска.

18.12.2024 истцу, при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги в которых он не нуждался, причем стоимость услуг была включена в стоимость автомобиля. Истец указывает, что он подал заявление о заключении договора по программе «Забота при ДТП», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «Финансовые продукты», исполнителем услуг – ООО «Автоассист24». Истцу был выдан сертификат № 41600115454 от 18.12.2024 с тарифным планом Стандарт и со сроком действия 12 месяцев. Стоимость услуг составляет 55 100 руб., которая была списана с Банковского счета истца и переведены в адрес АО «Финансовые продукты» для последующей передачи их в адрес ООО «Автоассист24».

Также истцом было подписано заявление о заключении договора по программе «Комбопродукт», выдан сертификат № 74100007885 от 18.12.2024, со сроком действия 12 месяцев. Стоимость услуг составляет 99 900 руб., которая была списана с Банковского счета истца и переведены в адрес АО «Финансовые продукты» для последующей передачи их в адрес ООО «Автоассист24». 24.12.2024 истцом были направлены заявления о возврате денежных средств (отказ от договоров). Согласно ответа АО «Финансовые продукты» они не являются сторонкой по договору, исполнителем является АО «Автоассист24». 30.01.2025 были отправлены в адрес ООО «Автоассист24». Указанные заявления остались без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Каких-либо услуг по Сертификатам ему не оказывалось.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием истца ФИО1, в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Из отзыва ответчика ООО АКавтоАссист24» следует, что он исковые требования признают частично, а именно полагают, что возврату подлежат денежные средства, которые были уплачены за не истекший период действия договора. Течение первого абонентского периода начинается с момента заключения договора и стоимость за первый период составляет 40% от стоимости договора, за второй период- 30%, за третий - 20%, за четвертый – 10%.. Также ответчик просит применить ст. 333 ГК Рф и снизить размер санкций.

Ответчик АО «Финансовые продукты» просит в иске отказать, поскольку они не являются стороной ы спорных договорах.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (часть 1). В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первою статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 18.12.2024 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N V621\2005-0029609 на приобретение автомобиля CheryTiggo 4, 2024 года выпуска на сумму 1 412 274,00 руб. со сроком кредитования на 96месяца, сроком возврата кредита 27.06.2029 г., под 21,5 % годовых.

В тот же день, 18.12.2024 истец заключил договор по программе «Забота при ДТП», исполнителем услуг является ООО «Автоассист24». Истцу был выдан сертификат № 41600115454 от 18.12.2024 с тарифным планом Стандарт и со сроком действия 12 месяцев, в тексте которого указано на заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание в период с 18.12.2024 по 18.12.2025 года. В рамках выбранного тарифа доступен следующий перечень услуг: компенсация расходов на лекарственные препараты при ДТП, независимая оценка при ДТП, компенсация расходов на прием у врача при ДТП, юридическая консультация при ДТП, травма при ДТП (компенсация расходов на гипс, фиксирующие материалы, костыли). Стоимость услуг составляет 55 100 руб., которая была списана с Банковского счета истца и переведены в адрес АО «Финансовые продукты» для последующей передачи их в адрес ООО «Автоассист24» ( л.д.40, 41), при этом сведений из чего складывается цена договора не имеется.

Также 18.12.2024 истец заключил договор по программе «Комбопродукт», выдан сертификат № 74100007885 от 18.12.2024, со сроком действия 12 месяцев. В период действия данного договора ( сервисной программы), настоящий сертификат покрывает все затраты на устранение каких-либо неисправностей автомобиля в пределах условий договора Стоимость услуг составляет 99 900 руб., которая была списана с Банковского счета истца. Исполнитель услуг ООО «Автоассист24». ( л.д.42-44), при этом сведений из чего складывается цена договора не имеется.

24.12.2024 истцом были направлены заявления о возврате денежных средств (отказ от договоров).

На основании указанных заявлений ответчик предложил истцу заключить соглашения от 17.02.2025, о возврате частично сумм по сертификату № 41600115454 от 18.12.2024 в размере 33 060 руб., по сертификату № 74100007885 от 18.12.2024 в размере 59 940 руб., со ссылкой на п. 14 раздела III договора, то есть пропорционально оставшемуся времени до истечения действия договора.

Истцом данные Соглашения были подписаны, направлены в адрес ответчика 05.03.2025, что подтверждается материалами дела ( л.д. 139,140). и получены ответчиком 17.03.2025 ( л.д.141,141об.). До настоящего времени денежные средства не были возвращены истцу, что не опровергнуто ответчиком.

Учитывая возражения ответчика о том, что истец уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке (от подписания данных Соглашений). суд полагает, что данные Соглашения не были заключены сторонами, доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчик на них не ссылается.

Разрешая исковые требования, суд, руководствовался положениями статей 329, 368, 371, 373, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что по смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом учтено, что договоры заключены сторонами на определенный срок (12 месяцев), но расторгнуты истцом до момента прекращения договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенных договоров суд пришел к выводу, что требования о взыскании уплаченных денежных средств по договорам подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчикам письменное заявление об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения указанной претензии, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "АвтоАссист24» в пользу истца денежных средств, уплаченные по сертификату № 41600115454 от 18.12.2024 в размере 55 100 рублей 00 копеек, денежных средств, уплаченные по сертификату № 74100007885 от 18.12.2024 в размере 99 900 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за просрочку выполнения требований потребителя суд исходит из того, что положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулируют ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, тогда как в данном случае указанные правоотношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем данная норма права к спорным правоотношениям не применима.

Положения статьи 23, как и пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьями 31, 32 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было.

Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчиками не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд полагает возможным применить к спорным правоотношения положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что за заявленный истцом период просрочки размер процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 55 100 рублей, подлежащей взысканию с ООО "Автоассист24", с учетом изменения ставки банковского процента, действовавшей в данный период, составит2 948,23 рублей, на сумму 99 900 рублей, - 5 345,33 рубля.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя установлен, суд, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 77 500 руб., при этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств его несоразмерности ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, исходя из расчета размера госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 975,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоассист24», в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по сертификату № 41600115454 от 18.12.2024 в размере 55 100 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на 23.05.2025 в размере 2 948,23 руб., денежные средства, уплаченные по сертификату № 74100007885 от 18.12.2024 в размере 99 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на 23.05.2025 в размере 5 345,33 руб., в возмещение компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 77 500 рублей 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ООО «Автоассист24» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 975 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.11.2025.

Судья М.Л. Самойленко