Решение по делу № 2-4429/2024 от 20.02.2025

61RS0008-01-2024-004500-07 Дело №2-71/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Кочетовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2, о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указал, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО7 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик №, управляя т/с <данные изъяты> г/з № совершил ДТП, в результате чего застрахованное т/с было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 225 462,24 рублей.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Таким образом, настоящий иск предъявлен к Ответчику-1, как к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортные средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Собственником т/с <данные изъяты> г/з №, согласно административному материалу, является Ответчик-2, гражданская ответственность которого при использовании указанного тс на момент ДТП застрахована не была, оснований предполагать, что т\с выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

В этой связи истец считает, что ответственность за ущерб в результате ДТП несет также владелец т\с Ответчик-2.

В соответствии с абз.1 ст.1080 ГК РФ, - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Соответственно у Ответчиков у причннителя вреда и владельца источника повышенной опасности имеется задолженность перед Истцом в размере 225462,24 рублей.

Отношения между истцом и ответчиками регулируются положениями глав №№48,59 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № "Об организации страхового дела в РФ ", которыми обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен. Размер ущерба уже был определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также соответствующим платежным поручением. Истец понес реальные убытки, в связи с чем данные убытки подлежат возмещению в полном объеме, в противном случае истец не будет поставлен в положение, в котором он был до причинения ответчиком таких убытков. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 225462,24 рублей, возврат госпошлины 5455 рублей.

В судебное заседание истец и ответчики не явились. Истец извещен надлежащим образом, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца по правилам сьт.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, отношения к иску не выразили, возражений не заявляли. В период с августа 2024 до февраля 2025 в суд явиться не пожелали. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд полагает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, и, с учетом позиции истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, - возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы ДТП, суд приходит к следующему.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО7 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с № г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик №, управляя т/с <данные изъяты> г/з № совершил ДТП, в результате чего застрахованное т/с было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 225 462,24 рублей.

Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиками в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.1 ст.1080 ГК РФ, - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Истцом предлагалось стороне ответчиков добровольно выплатить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчиками предпринято мер по возмещению материального ущерба истцу.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчики не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств иного, обязать ответчиков выплатить истцу солидарно сумму ущерба. Учитывая приведенные выше нормы материального права и установленные судом обстоятельства, в частности, факт исполнения ПАО САК «Энергогарант» обязательств по договору страхования и возмещения причиненного ущерба путем выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО САК «Энергогарант» о взыскании в порядке регресса солидарно суммы в размере 225462,24 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5455 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1(в\у №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), ФИО2(родилась ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>), о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 225462,24 рублей, возврат госпошлины 5455 рублей, а всего взыскать 230917(двести тридцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 24 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

<данные изъяты>