Решение по делу № 2-3491/2023 от 08.11.2023 - о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате аварии, судебных расходов.

Производство № 2-3491/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003307-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, по доверенности, представителя ответчика ООО «АВК» – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате аварии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском к ООО «АВК», указав, что являются собственниками квартиры № *** в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: ***, услуги и работы собственникам помещений в котором, связанные с управлением домом, исполняет ответчик.

05.08.2019 произошел залив принадлежащей истцам квартиры. 06.08.2019 управляющей компанией ООО «АВК» составлен акт по факту аварии.

В результате затопления причинены повреждения отделке квартиры и мебели: в кухне появились желтые пятна на потолке (гипсокартон) и на окрашенных поверхностях, частично вздулись обои, повреждены оконные откосы, из-за влажности поврежден кухонный гарнитур; в коридоре № 1 на потолке (гипсокартон) появились темные полосы, на стене частично вздулись обои, деформирован линолеум; в коридоре № 2 на потолке (окрашен водоэмульсионной краской) появились желтые пятна, нарушено покрытие полов из линолеума; в ванной комнате на стене произошло отслоение покрытия из керамической плитки, на потолке провисли пластиковые панели и на стыках появились темные полосы; в комнате на потолке (окрашен водоэмульсионной краской) появились желтые пятна, на стене местами вздулись обои, деформировались деревянные двери; в нише на потолке (окрашен водоэмульсионной краской) появились желтые пятна, на стене частично вздулись обои, деформирован линолеум.

Согласно отчету эксперта, размер ущерба составил 155 080 руб.

07.07.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, собственнику расположенной выше квартиры, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Благовещенским городским судом по делу № 2- 390/2021 (2-5283/2020) принято решение от 17.12.2021 об отказе в удовлетворении требований. Апелляционным определением Амурского областного суда от 15.06.2022 решение суда оставлено без изменения. Как установлено судами непосредственной причиной затопления квартиры явился отлом трубы холодного водоснабжения в месте резьбового соединения с соединительной (удлиняющей) муфтой до первого запорно-регулировочного крана на отводе от стояка системы холодного водоснабжения, то есть повреждение общего имущества собственников многоквартирного дома в зоне ответственности, принятой на себя в силу договора ООО «АВК», оснований для удовлетворения требований к ФИО5 у суда не имелось.

Отлом трубы холодного водоснабжения в месте резьбового соединения с соединительной (удлиняющей) муфтой до первого запорно-регулировочного крана на отводе от стояка системы холодного водоснабжения, который вызвал аварию и залив квартиры истцов, что причинило им ущерб, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией – ответчиком по настоящему делу.

После рассмотрения судом апелляционной инстанции ответчик по обращению ФИО1 выплатил платежным поручением от 01.11.2022 денежные средства в сумме 64 656,10 руб. с назначением платежа: «возмещение ущерба в связи с затоплением квартиры № ***, произошедшем 05.08.2019, НДС не облагается». Таким образом, ответчик в добровольном порядке признал вину в заливе квартиры и причинении ущерба имуществу истцов.

Согласно отчету № 169/23 от 20.02.2023 ООО «Методический центр» по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива, размер ущерба составляет 196 186 руб. Истцы произвели оплату за услуги оценщика в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, с учетом содержания заявления об изменении предмета требований, принятого судом к своему производству, истцы просят суд взыскать им солидарно с ООО «АВК» возмещение вреда, причиненного 05.08.2019 заливом квартиры № ***, в размере 181 533,16 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В суде представитель истцов ФИО3 поддержала доводы и требования иска, с учетом заявления об увеличении требований, суду пояснила, что истцами срок исковой давности не пропущен, по ранее рассмотренному Благовещенским городским судом делу установлена вина ответчика по настоящему спору в заливе квартира. Истец полагал, что залив был спровоцирован недобросовестными действиями соседа сверху. В рамках проведенного экспертного исследования было установлено, что трубы, которые дали течь, ненадлежащим образом обслуживались ООО «АВК». Только таким образом в 2021 году стало известно, что требование должно быть предъявлено к надлежащему ответчику. С момента установления надлежащего ответчика до момента подачи настоящего иска не прошло 3 года. Факт причинения вреда не оспаривается. Размер подтвержден экспертным заключением. По согласию сторон была проведена экспертиза двумя экспертами. Разница в оценке стоимости ущерба составляет около 1000 руб. Требования заявлены с учетом экспертизы, определенны, как среднее арифметическое значение, примененное при расчете ущерба. Все обстоятельства, которые являются основанием для удовлетворения требований, подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Акт осмотра составлен в 2019 году, истцам было известно, кто виновен лишь в факте затопления. Указана причина затопления - механическое воздействие владельцами квартиры № *** на трубу в месте соединения отвода стояка; этот вывод указан сотрудниками ответчика, т.е. без признания вины управляющей компании. Только в процессе рассмотрения дела установлена вина ответчика, и сделан вывод о надлежащем виновнике происшествия. Истец не привлек управляющую компанию, как ответчика, что не может быть расценено не в его пользу, так как это было право, а не обязанность. Не воспользовавшись правом привлечь ответчика, он не злоупотребил правом. Ранее в деле не участвовала ФИО2, которая не могла выражать свою правовую позицию. Решение по первому спору не является преюдициальным в настоящем деле. Выплата состоялась в ноябре 2022 года после заявления истцов, в сумме лишь около 64 тыс. руб., в то время, как заявлялось о выплате полного ущерба. Ущерб определялся оценщиком в 2019 году в иную сумму, несмотря на то, что прошло более 3 лет. Если ответчик знал о своей виновности в 2019 году, то должен были возместить ущерб до судебных разбирательств и вынесения решений. Истец не злоупотребляет правом, напротив, злоупотребление правом допускает ответчик, который отказался произвести выплату в добровольном порядке. Нарушены права потребителей на услуги надлежащего качества. Суду надлежит рассмотреть вопрос о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска, поддержал доводы представленного в дело письменного отзыва, настаивал на применении судом последствий пропуска истцами срока исковой давности. Потерпевшим было известно о нарушенных правах в момент составления и передачи акта о затоплении. Сведения о дате передаче акта есть и в исковом заявлении. В данных правоотношениях может быть только две виновные стороны: собственник, проживающий выше, либо управляющая компания. Ранее разрешен спор, решение имеет преюдициальное значение, управляющая компания была привлечена третьим лицом. Информация о том, кто мог бы быть ответчиком, у истцов имелась. Истцы злоупотребляют правами, т.к. только после 6 месяцев после рассмотрения первого дела обратились с заявлением о возмещении ущерба, которое было удовлетворено в размере, указанном в экспертном заключении. Судами по первому спору сделан вывод об обоснованности экспертного заключения в части суммы ущерба. Обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Экспертизы, проведенные по настоящему делу, свидетельствуют о недобросовестности истцов, т.к. очевидно было, что суммы вырастут за период более 3 лет. Сторона истца вводит суд в заблуждение. Выплата в добровольном порядке осуществлена на основании заявления потерпевших, которое поступило лишь в октябре 2022 года. Ранее управляющая компания не знала, как и куда перевести средства в счет возмещения ущерба; 01.11.2022 осуществила выплату. Неясно, почему и по каким причинам истцом супруга не была привлечена в первое дело. Помещение одно, период затопления, дата затопления известны. Основанием для проведения выплаты послужило заявление, почему оно поступило только в 2022 году, неизвестно.

В судебное заседание не явились истцы ФИО1, ФИО2, обеспечившие явку представителя. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о необходимости полного отказа в иске.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, распложенное по адресу: ***.

По делу усматривается, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, в связи с чем суд полагает правильными доводы стороны истца в части того, что обязательство перед ними по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением их совместного имущества, приобретенного в браке, носит солидарный характер, в силу положений ст.ст. 322 п. 1, 326 п. 1 ГК РФ, а также ст. 33 ч. 1, 35 СК РФ, по которым законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а имущество (в т.ч. денежные средства, приобретенные в счет возмещения причиненного общему имуществу вреда), нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Также суд учитывает, что вынесением решения от 17.12.2021 Благовещенского городского суда, вступившего в законную силу, окончено рассмотрение спора по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

По обстоятельствам названного дела судом установлено, что в результате имевшей место 05.08.2019 аварии – протечки воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей ФИО5, повреждена отделка квартиры, что обусловило причинение истцам материального вреда.

При разрешении названного спора суд, ввиду наличия между сторонами спора об объеме повреждений и рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, а также относительно причины затопления, в том числе причины отлома трубы холодного водоснабжения в месте резьбового соединения с соединительной (удлиняющей муфтой) на кухне в квартире № ***, назначал по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ГК «Первое экспертное бюро» ИП Семен В.А. (эксперт ФИО6) от 24.05.2021, усматривается, в частности, что причиной затопления (залива) квартиры по адресу: ***, является поступление воды через межэтажное перекрытие из выше расположенной на 2-ом этаже квартиры (жилого помещения) № ***. Также, осмотрев место отлома трубы холодного водоснабжения в месте резьбового соединения с соединительной (удлиняющей) муфтой на кухне в квартире № ***, эксперт пришел к выводу, что причиной отлома является усталость материала (металла) в резьбовой насечке трубы холодного водоснабжения в месте резьбового соединения с соединительной (удлиняющей) муфтой. Усталость материала - процесс постоянного повреждения, структуры, который приводит к потере полезных свойств предмета (трещинам, потере несущей способности, деформации и разрушению). Год постройки жилого дома по месту нахождения квартиры № *** - 1982 год. На дату проведения обследования квартир № *** и № *** жилой дом и внутриобъектовые инженерные сети холодного водоснабжения находились в постоянной эксплуатации на протяжении - 39 лет, наиболее длительный безремонтный (нормативный) срок эксплуатации трубопровода холодной воды из оцинкованных труб - 30 лет, имеет место - превышение нормативного срока эксплуатации трубопровода холодной воды - на 9 лет. В материалах дела, информация о проведении капитальных ремонтов трубопроводов холодного водоснабжения в жилом доме по ул. *** - отсутствует. Из положений ГОСТ 10704-91 «Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент» следует, что для труб с наружным диаметром 21 мм, толщина стенки трубы составляет - 0,8 - 2,0 мм (по замерам - 4 мм). Соответственно, внутренний пропускной диаметр должен составлять - 17 мм (по замерам только - 10 мм). За время эксплуатации стенки трубы затянуты окислениями металла, что и привело к снижению пропускного диаметра трубы и увеличению толщины стенок трубы.

На основании этого, с учетом положений ЖК РФ об ответственности управляющей компании за содержание общего имущества собственников помещений в МКД, признавая трубу холодного водоснабжения в месте резьбового соединения с соединительной (удлиняющей) муфтой на кухне в квартире № *** до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы холодного водоснабжения относящейся к общему имуществу собственников помещений в МКД, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к ответственности за ненадлежащее содержание внутридомовые инженерные системы до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы холодного водоснабжения именно управляющей организации.

Статья 36 (ч. 2) ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № 491).

При этом в силу положений Правил № 491 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Исходя из приведенных выше правовых норм, в обязанности управляющей организации входит техническое обслуживание здания, включая комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Как указано выше, отлом трубы холодного водоснабжения в месте резьбового соединения с соединительной (удлиняющей) муфтой на кухне в квартире № *** произошел до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы холодного водоснабжения, т.е. в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации, причиной отлома трубы является «усталость» металла, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание внутридомовые инженерные системы до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы холодного водоснабжения, несет управляющая организация.

Доказательств обратному, а равно каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что причинение ущерба жилому помещению произошло в результате виновных действий собственника квартиры № *** ФИО5 или лиц, проживающих в квартире ФИО5, суду не представлялось, судом в ходе рассмотрения дела соответствующих обстоятельств не установлено.

При рассмотрении настоящего спора между истцами и управляющей организацией эти обстоятельства, не нашедшие своего опровержения, суд также полагает установленными.

Указанному решению суда от 17.12.2021 при разрешении настоящего спора, в связи с изменением субъектного состава по сравнению с лицами, пронимавшими участие в деле по разрешению спора по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, дается правовая оценка на общих основаниях, как письменному доказательству.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истцов является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Невиновность ответчика, как управляющей организации, в причинении истцам вреда должна основываться на доказательствах надлежащего исполнения этим лицом обязанностей, предусмотренных правилами подлежащего применению нормативно-правого регулирования, по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, в т.ч. по качественному оказанию услуг и выполнению работ, входящих в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в порядке их оказания и выполнения.

Также суд учитывает, что услуги в сфере ЖКХ ответчиком истцам оказываются на основании договора управления МКД исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому к спорным правоотношения сторон подлежат применению как положения ГК РФ и ЖК РФ, так и специальные нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Суд соглашается с доводами истцов о том, что в связи с нарушением их имущественных прав потребителей услуг в сфере ЖКХ, выразившимся в ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей компанией, обязанностей по содержанию общего имущества собственников МКД, а также при отсутствии доказательств, опровергающих вину ответчика в неправомерном ненадлежащем исполнении таких обязанностей, повлекшем причинение истцам вреда, ответственность по его возмещению подлежит возложению на ответчика.

Определением от 19.05.2023 для определения размера вреда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручалась комиссии экспертов: ООО «Амуроценка», ИП ФИО7

Согласно заключению № 034/23 эксперта ООО «Амуроценка» ФИО8, повреждения, причиненные 05.08.2019 жилому помещению (отделке, пр.) истцов по адресу: ***, (далее - жилое помещение истцов) в результате аварии - протечки воды из кв. *** в результате порыва системы холодного водоснабжения после отлома в кв. *** трубы холодного водоснабжения в месте резьбового соединения с соединительной (удлиняющей) муфтой до первого запорно-регулировочного крана на отводе от стояка системы холодного водоснабжения указаны на стр. 9-13 настоящего заключения; виды работ необходимые к выполнению для устранения выявленных повреждений жилого помещения истцов, образовавшиеся именно в результате указанной аварии, в т.ч. с учетом актов осмотра от 06.08.2019, 09.08.2019, имеющихся в материалах дела, указаны на стр. 9-13 настоящего заключения; по результатам проведённых исследований и расчетов на момент проведения экспертизы рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истцов для устранения именно выявленных последствий названной аварии от 05.08.2019, в т.ч. с учетом актов осмотра от 06.08.2019, 09.08.2019, имеющихся в материалах дела, по состоянию на день дачи экспертного заключения составила 245 956,52 руб.

Согласно заключению № 167/23 эксперта ИП ФИО7 повреждения, причиненные жилому помещению (отделке, пр.) истцов по адресу: ***, (далее - жилое помещение истцов) в результате аварии - протечки воды из кв. *** в результате порыва системы холодного водоснабжения после отлома в кв. *** трубы холодного водоснабжения в месте резьбового соединения с соединительной (удлиняющей) муфтой до первого запорно-регулировочного крана на отводе от стояка системы холодного водоснабжения указаны на стр. 8-10 настоящего заключения эксперта; виды работ необходимые к выполнению для устранения выявленных повреждений жилого помещения истцов, образовавшиеся именно в результате указанной аварии, в т.ч. с учетом актов осмотра от 06.08.2019, 09.08.2019, имеющихся в материалах дела, указаны на стр. 17-20 настоящего заключения эксперта; по результатам проведённых исследований и расчетов на момент проведения экспертизы рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истцов для устранения именно выявленных последствий названной аварии от 05.08.2019, в т.ч. с учетом актов осмотра от 06.08.2019, 09.08.2019 , имеющихся в материалах дела, по состоянию 10 августа 2023 г. составила 246 422 руб.

Оснований не доверять обоим заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку выводы специалистов об объемах повреждений и размере ущерба содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Эти заключения позволяют с разумной степенью достоверности определить размер подлежащих возмещению убытков. Доказательств обратному, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, суду не представлено. Квалификация экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства такого вида работ.

Согласно ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст. 8 названного ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

По мнению суда, приведенным положениям законодательства о судебно-экспертной деятельности, а равно об оценочной деятельности оба заключения экспертов соответствуют.

Выводы в заключениях изложены ясно, определенно, не допуская неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В силу п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Исследование содержания заключений, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии неясностей, требующих каких-либо разъяснений экспертами в суде при личном участии.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертных заключений у суда не имеется. Экспертные заключения принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, как наиболее полно отражающие характер, объем и стоимость необходимых для восстановления повреждённого имущества истцов расходов.

Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов экспертов, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд учитывает, что выводы экспертных заключений не ставят под сомнение выводы суда об имевшей место протечке воды в квартиру истцов, а равно о причинах такой протечки.

Однако именно заключение № 167/23 эксперта ИП ФИО7 суд полагает необходимым принять во внимание при определении размера возмещения причиненного вреда, признав установленным факт, подтверждённый этим заключением, что размер ущерба, причинённого в результате аварий, составляет 246 422,00 руб.

При определении размера подлежащего возмещению ответчиком вреда, причиненного имуществу, суд исходит из выводов этого заключения в части указания суммы ущерба именно в размере 246 422,00 руб., т.е. на день дачи экспертного заключения 10.08.2023, как наиболее полно, с необходимой степенью достоверности отражающих сведения о размере в настоящее время убытков, причинённых истцам имевшей место аварией.

Незначительными расхождениями в суммах установленного экспертами ООО «Амуроценка» ФИО8 (по заключению № 034/23) и ИП ФИО7 (по заключению № 167/23) размерах вреда суд полагает возможным пренебречь, отнеся их к особенностям проведённых расчетов и сделанным экспертами допущениям, что не свидетельствует о необоснованности выводов какого-либо из экспертных заключений.

Между тем, суд, учитывая доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления настоящих требований, полагает их заслуживающими внимания и являющимися основанием для отказа в требованиях в полном объеме.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая положения ГК РФ о сроках исковой давности, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что право на предъявление по настоящему делу требования к виновнику причинения вреда – управляющей организации не было связано с необходимостью предшествующего обращения в суд с иском к собственнику расположенного выше (над квартирой истцов) жилого помещения.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Поэтому не позднее дня оформления ответчиком, как управляющей организацией, акта от 09.08.2019 осмотра поврежденного в результате аварии жилого помещения потерпевших они должны были знать и знали, что, в силу действующего жилищного законодательства, в качестве ответственного лица за ненадлежащее содержание имущества подлежит привлечению управляющая МКД организация, вне зависимости от содержания такого акта о непосредственных причинах происшествия.

Несмотря на это, истец ФИО2 на протяжении периода времени вплоть до 01.11.2022 (совершение управляющей компанией действий по частичному признанию долга – частичное возмещение вреда на сумму 64 656,10 руб. платежным поручением от 01.11.2022 № 1326), а позднее и до 05.04.2023 (день предъявления настоящего иска в суд), т.е. более продолжительного, чем 3 года, не предпринимала мер к судебной защите нарушенных прав, к предъявлению иска в суд, в связи с чем пропустила срок исковой давности для предъявления настоящих требований, что является основанием для отказа ей в таковых.

При этом, предъявление ФИО1 иска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, к ненадлежащему ответчику – собственнику расположенной выше квартиры, в силу того, что предъявление такого требования не являлось обязательным, предшествующим предъявлению настоящего иска, не может быть расценено судом, как обстоятельство, прекратившие течение срока исковой давности.

Так, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу решения к ненадлежащему ответчику (собственнику расположенного выше жилого помещения) не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате аварии, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в данном конкретном деле усматривает имевшуюся у ФИО1 возможность по обращению в суд одновременно с исками и к собственнику вышерасположенной квартиры, и к управляющей компании.

Не свидетельствует, по мнению суда, о начале течении срока исковой давности заново после перерыва и факт совершения управляющей компанией действий (возмещение вреда на сумму 64 656,10 руб. платежным поручением от 01.11.2022 № 1326), свидетельствующих о частичном признании долга.

Как указано в ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поэтому признание ответчиком требования в части суммы ущерба 64 656,10 руб. исключает правомерность вывода о полном признании виновником причинения вреда всего его размера.

Вместе с тем, фактическое возмещение управляющей компанией вреда в признаваемой части на сумму 64 656,10 руб. до предъявлен настоящих требований в суд исключает возможность их удовлетворения судом в этом размере.

При этом, частичное исполнение солидарного требования в пользу одного из солидарных кредиторов признается надлежащим (ст. 326 ГК РФ).

Истцами суду не подтверждены обстоятельства, который могли бы послужить основанием для приостановления (ст. 202 ГК РФ) или перерыва (ст. 203 ГК РФ) течения срока исковой давности, а равно наличие обстоятельств, признаваемых уважительными причинами пропуска срока исковой давности, при которых срок исковой давности мог быть восстановлен судом (ст. 205 ГК РФ).

Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «АВК» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате аварии, следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с отказом истцам в требовании о возмещении вреда в производственном требовании о взыскании штрафа также следует отказать, т.к. с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 п. 1 ГК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истцов, в т.ч. по уплате госпошлины, по оплате представительских расходов, расходов на оплату услуг оценщика, пр., поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Рассматривая заявления экспертного учреждения ООО «Амуроценка» и эксперта ИП ФИО7 о выплате им вознаграждения за проведение экспертиз, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 и 3 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету на оплату услуг ООО «Амуроценка» от 28.07.2023 № 79 размер вознаграждения этого учреждения составляет 60 000 руб.

Согласно заявлению на оплату услуг ИП ФИО7 размер вознаграждения эксперта составляет 18 000 руб.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку они носили необходимый характер.

На основании изложенного на истцов, не в пользу которых вынесен итоговый судебный акт по делу, в равных долях, следует возложить обязанность по выплате экспертному учреждению и эксперту вознаграждений за производство экспертизы.

При этом, суд учитывает, что истцы, не в пользу которых принят судебный акт, не являются солидарными должниками перед экспертами, поэтому судебные издержки не подлежат возмещению указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: <***>) о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате аварии, судебных расходов, – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амуроценка» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2012, ИНН: <***>) денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амуроценка» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2012, ИНН: <***>) денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2007) денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2007) денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 18.12.2023 года