Решение по делу № 2-305/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-305/15-2023

46RS0030-01-2022-008364-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 14 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано о том, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, г/н №, получил механические повреждения автомобиль BMW 640i XDRIVE, г/н №, принадлежащий истцу. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков по ОСАГО, представив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам осмотра произвел выплату страхового возмещения в размере 45800 руб.. Полагая, что размер страхового возмещения не соответствует реально причиненному ущербу, истец обратился с претензией к страховщику, а после получения отказа страховщика - в адрес финансового уполномоченного, который также отказал в удовлетворения требования о доплате страхового возмещения. Полагая действия страховщика и финансового уполномоченного незаконными, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 69845 руб. с учетом оценки ущерба, произведенной ЧПО ФИО4, неустойку в размере 66316 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «МАКС», ООО «Оператор по ремонту автомобилей», а также к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный ФИО6).

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО1 уточнены требования в части предмета иска (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), а именно ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы: недоплаченное страховое возмещение в размере 67468,48 руб., рассчитанное из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по результатам экспертизы (120991,48 руб.) и страховым возмещением, выплаченным страховщиком в добровольном порядке (45800 руб., а также доплатой по претензии (7723 руб.); неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63844 руб. за вычетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки в размере 5578 руб., с продолжением взыскания неустойки с момента принятия иска (ДД.ММ.ГГГГ) по день выплаты недоплаченного страхового возмещения; штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 15000 руб., расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 20000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика, третьи лица и их представители, а также финансовый уполномоченный ФИО6 не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Учитывая изложенное, мнение представителя истца по доверенности ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В ранее направленном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО7 и представитель финансового уполномоченного ФИО6 по доверенности ФИО8 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на полном удовлетворении иска по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными доказательствами.

Изучив доводы искового заявления и уточнения к нему, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, изучив возражения представителя ответчика и отзыв представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля BMW 640i XDRIVE, VIN №, г/н №, цвет бордовый, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21144, г/н №, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО3, и автомобилем автомобиля BMW 640i XDRIVE, г/н №, принадлежащим истцу под управлением водителя ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.. Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21144, г/н №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства BMW 640i XDRIVE, г/н №, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению в том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО3 установлены и не вызывают сомнения. Третье лицо ФИО3 обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривал, вины своей не отрицал, в связи с чем суд считает, что виновность водителя ФИО3 в причинении вреда истцу ФИО2 установлена, а причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО3 и вредом, причиненным истцу, доказана.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Статья 9 указанного Закона устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность водителей – участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, а именно: водителя ФИО3 в ЗАО «МАКС», полис ХХХ 0209209058, водителя ФИО9 в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ 0208913121.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя на основании доверенности от ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулированию убытка с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства в ООО «ТК Сервис М», по результатам которого экспертом-техником ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра №, в котором зафиксировано 5 позиций повреждений: облицовка бампера заднего (замена + окраска); накладка бампера заднего (замена + окраска), крышка буксировочной проушины задняя (замена + окраска), ультразвуковой датчик внутренний правый в цвет кузова (замена), крышка багажника (ремонт 1,2 нормо/часа + окраска). В дальнейшем экспертом-техником скорректированы ремонтные воздействия, принятые при составлении экспертного заключения, а именно: вместо замены с окраской бампера заднего предусмотрена ремонт и окраска, вместо замены датчика парковки, предусмотрена окраска. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, с составлением акта осмотра №, по результатам которого выявлено дополнительное повреждение адаптера бампера заднего, требующего замены.

ООО «ТК Сервис М» проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что все выявленные повреждения транспортного средства образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 53190 руб., с учетом износа – 45800 руб..

По результатам осмотра первичного и дополнительного представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 была уведомлена о выдаче ДД.ММ.ГГГГ направления на технический ремонт № на СТОА ООО «ОПОРА» (<адрес>). После получения направления на ремонт ООО «Оператор по ремонту автомобилей» уведомил страховщика о невозможности проведения ремонта транспортного средства BMW 640i XDRIVE, г/н №, ввиду отсутствия на некоторые позиции аналоговых запасных частей. Данное уведомление содержало просьбу СТОА ООО «ОПОРА» отозвать направление на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил ФИО9 о том, что рассмотрев материалы осмотра и дефектовки транспортного средства BMW 640i XDRIVE, г/н №, поступившие с СТОА ООО «ОПОРА», ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В этой связи представитель истца был информирован об аннулировании направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был утвержден акт о страховом случаен по убытку №, в соответствии с которым принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления 45800 руб.. Денежные средства в указанном размере в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года перечислены истцу ФИО2 по реквизитам, предоставленным его представителем ФИО9 при подаче заявления о страховом возмещении.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию ПАО СК «Росгосстрах», содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере 77568 руб. в соответствии с независимым экспертным заключением ЧПО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 123368 руб., и с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в денежной форме. Помимо этого, претензия ФИО2 содержала требование о выплате неустойки в размере 32550 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов на независимую экспертизу (15000 руб.) и компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

ПАО СК «Росгосстрах», организовав проверку по убытку № в ООО «ТК Сервис М», с учетом представленного ФИО2 экспертного заключения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведя в ООО «ТК Сервис М» независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ годы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составит 53523 руб., а с учетом износа – 46900 руб., ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление ФИО2 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, возмещения расходов, связанных с проведением оценки, и компенсации морального вреда, и о принятом решении о выплате неустойки в размере 6412 руб., из которых 834 руб. подлежит перечислению в налоговый орган в качестве оплаты налога на доходы физических лиц, а 5578 руб. подлежит выплате ФИО2. Указанные денежные суммы платежными поручениями №№ и 177801 от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в налоговый орган и ФИО2 соответственно.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному ФИО6 с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 77568 руб., неустойки в размере 41075 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

В период рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 7723 руб., таким образом, доплатив страховое возмещение до стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование в части компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в данном решении, установив, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания для замены страхового возмещения в натуральной форме на денежную, в связи с чем, выплатив в совокупности страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 53523 руб., указывает о том, что финансовая организация исполнила свое обязательство по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части. Также финансовый уполномоченный установил, что финансовой организацией в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения обоснованно рассчитана и в надлежащем размере выплачена потребителю финансовой услуги неустойка в размере 12435,94 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения обращения ФИО2 и в указанной части. Кроме того, не установлено оснований для возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы для подтверждения заявленных потребителем финансовой услуги требований, а указанные расходы (15000 руб.) не являлись вынужденными и необходимыми.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором, в том числе настаивает на том, что размер страхового возмещения страховщиком был определен неверно, а размер страхового возмещения не соответствует фактическому размеру причиненных убытков, которые подлежат возмещению в данном случае, с учетом незаконного изменения в одностороннем порядке страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В целях проверки обоснованности доводов потребителя финансовой услуги по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные Решения» ФИО12. Как следует из заключения эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 640i XDRIVE, VIN №, г/н №, принадлежащего ФИО2, на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» ФИО11, с учетом износа и без такового в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 120991,48 руб., с учетом износа – 94971,19 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО12 суд не находит, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были предоставлены все исчерпывающие материалы. Выводы эксперта ФИО12, изложенные в заключении, полны, объективны, сделаны на основании детального изучения предмета исследования. Оснований не доверять им, у суда не имеется. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации. Оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Стороны по делу, третьи лица не оспаривали обоснованности заключения судебной дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при разрешении вопроса относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Так, в соответствии с указанной нормой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, приведённых законом, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в спорном случае не установлено, что подтвердил своим решением и финансовый уполномоченный ФИО6. Соглашение между истцом и страховщиком в письменной форме в части изменения формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке приняло решение об изменении формы страхового возмещения, аннулировании ранее выданного направления на восстановительный ремонт и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» отказав в осуществлении восстановительного ремонта и изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в общей сложности в размере 53523 руб. (45800 руб. + 7723 руб.), что не соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с выводами судебной дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которую суд кладет в основу принимаемого решения как относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер убытков истца (120991,48 руб.), то доводы истца и его представителя об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме следует признать обоснованными, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 67468,48 руб. (120991,48 руб. - 53523 руб.).

Оснований для вывода о наличии в действиях потребителя финансовой услуги ФИО2 признаков злоупотребления правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ) судом не установлено, а ответчиком доказательств тому не предоставлено.

Абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика-страховщика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в размере 63844 руб. из расчета: (67468,48 руб. * 103 дн. * 1%), с продолжением взыскания неустойки со ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленного иска) по дату надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (67468,48 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке (12435,94 руб.) и взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63844 руб.) в соответствии с настоящим решением.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в п. 55 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем ФИО2 был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеприведенными правоприменительными разъяснениями в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, то является обоснованным требование ФИО2 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 33734,24 руб. (67468,48 руб.)/2).

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд исходит из того обстоятельства, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таковых мотивов ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств и о несоразмерности подлежащего взысканию неустойки и штрафа, учитывая длительность нарушения субъективного права истца как потребителя финансовой услуги (выгодоприобретателя). Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не превышает размер неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание обоснованность заявленного иска и его удовлетворение части требований материально-правового характера, подлежащих оценке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные последним, связанные с оплатой юридических услуг и представительством в соответствии с договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФИО1, в размере 20000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.. Оснований для снижения заявленных расходов, в частности расходов, связанных с оказанием юридических услуг и представительством, суд не находит, полагая их размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, не являющимся чрезмерным. Факт несения указанных расходов истцом также подтвержден надлежащими доказательствами (договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, чек от ДД.ММ.ГГГГ), исследованными судом и не вызывающими сомнений в их достоверности, относимости и допустимости.

В то же время суд не находит правовых и фактических оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению ФИО2 понесенных им расходов в размере 15000 руб. в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с частнопрактикующим оценщиком ФИО4. Факт несения указанных расходов истцом документально подтвержден и не вызывает у суда сомнений. Однако, суд полагает, что указанные расходы не являлись необходимыми и оправданными, при том, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе страховщика дважды проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ТК Сервис М», а также в ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного ФИО6. Необходимости проведения собственной оценки ущерба при реализации права на предъявление претензии страховщику и при обращении в досудебном порядке к финансовому уполномоченному действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение (Закон «Об ОСАГО), не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4126,25 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67468 (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 48 (сорок восемь) копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63844 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 33734 (тридцать три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 4126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты страхового возмещения в полном размере из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (67468,48 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке и взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по решению суда.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.