Судья: Перепелюк О.В. Дело № 33-3072/2023
50RS0028-01-2022-000088-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
по апелляционной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителя истца – ФИО2,
установила:
администрация городского округа Мытищи Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д.Коргашино, <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно актам проверки от 09.11.2021 установлено, что на территории земельного участка ответчика ведется строительство объекта капитального строительства, при этом не соблюдены установленные отступы от данного объекта до границы земельного участка, чем нарушены нормы ст.51 ГрК РФ. Ответчиком возводится спорное здание в нарушение требований градостроительных норм и правил, не представлено заключение уполномоченных организаций о возможности строительства на земельном участке с учетом ограничений в его пользовании, разрешения на строительство. Самовольная постройка, возведенная ответчиком, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки городского округа Мытищи.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, назначение объекта недвижимости – жилое, площадью 150,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 500 ± 8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, <...> за <данные изъяты>.
В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок с кадастровым <данные изъяты>. Данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, что предполагает возможность осуществления строительства жилого дома на таком участке. В 2021 году ответчик с соблюдением всех строительных, пожарных норм и правил возвел на данном земельном участке жилой дом, подключил его в установленном законом порядке к сетям водоотведения, холодного водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения. Назначение дома соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Возведенный дом не создает угрозу жизни, здоровью граждан или их имуществу.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано; встречные исковые требования ответчика к истцу о признании права собственности на жилой дом удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, администрация городского округа Мытищи Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на вышеуказанные обстоятельства, изложенные в его исковом заявлении, указывая также на то, что ответчиком не предпринимались меры по легализации его постройки во внесудебном порядке.
В судебном заседании представитель администрации городского округа Мытищи Московской области апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 500 ± 8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, <...> за <данные изъяты>. Данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В 2021 году ответчик возвел на данном земельном участке жилой дом, подключил его в установленном законом порядке к сетям водоотведения, холодного водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 и ИП ФИО4
Согласно заключению указанных экспертов, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> строение соответствует действующим строительно – техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, расположено в пределах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, соответствует целевому использованию такого земельного участка.
Эксперты, проводившие вышеуказанную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, имеют соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в данных сферах деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы конкретны, однозначны, ясны и подтверждены произведенным экспертами исследованием спорного здания и земельного участка. Данное заключение не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, данное заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору, подтверждающим то обстоятельство, что спорная постройка не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу иных лиц, соответствует виду разрешенного земельного участка, на котором она находится и полностью расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
В связи с доводами апелляционной жалобы о наличии на земельном участке ограничений (зон с особыми условиями использования территорий), которые могут препятствовать строительству спорного строения, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года по данному делу была назначена дополнительная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭЛСИ».
Согласно заключению данной судебной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090102:431 и возведенное на нем ответчиком строение (жилой дом) по адресу: Московская область, Мытищинский район, т.п.Пироговский, д.Коргашино, <данные изъяты> расположены в Зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2), в границах территориальной зоны, границы которых пересекают границы поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения в соответствии с:
Решением Исполнительных Комитетов Московского городского и областного советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г N 500-1143 об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП,
Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 31.12.2020 № 31с. Режимы и регламенты использования территорий зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения приведены в статье 4.1 настоящих Правил и на карте градостроительного зонирования с отображением зон санитарной охраны источников водоснабжения (карта ограниченного доступа);
в границах сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево).
Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090102:431 и возведенное на нем ответчиком строение (жилой дом) не расположены в границах водоохранной зоны р. Клязьма, в границах ЗСО подземных источников питьевого водоснабжения, в 6 подзоне приаэродромной территории аэропорта Чкаловский.
При этом, согласно заключению экспертизы возведенный ответчиком жилой дом полностью соответствует специальным нормам и правилам, предъявляемым к зонам приаэродромной территории аэродрома Чкаловский; полностью соответствует специальным нормам и правилам, предъявляемым к сектору 3.1 третьей подзоныприаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) и полностью соответствует обязательным требованиям, установленным для второго пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов, в котором он находится. В связи с чем проведение каких-либо мероприятий, направленных на устранение несоответствий, в том числе, включающих снос указанного здания, не требуется.
Данное заключение дополнительной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ также является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору, подтверждающим то обстоятельство, что спорное строение не нарушает какие-либо ограничения, установленные зонами, в которых оно находится, поскольку эксперты, проводившие вышеуказанную дополнительную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, имеют соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в данных сферах деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертизы конкретны, однозначны, ясны и подтверждены произведенным экспертами исследованием спорного здания и земельного участка. Данное заключение не оспаривается сторонами.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 213, 222, 260, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст.ст.48, 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 г. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ”, пришел к обоснованному, соответствующему таким обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика и, напротив, об отсутствии таковых для удовлетворения иска истца к ответчику о сносе спорного строения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023г.