СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
355002, <...>,
тел.: <***>, факс <***>.
http://http://kraevoy.stv.sudrf.ru Е-mail:krai@stavsud.ru
Дело № 3а-251/2022
УИД: 26OS0000-04-2022-000085-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года город Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.
при секретаре судебного заседания Четвериковой Л.В.,
с участием представителя административных ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края Четвериковой Л.В., представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края о признании незаконными решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края от 15 февраля 2022 года № 89 об определении кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 1097 +/- 12 кв.м., вид разрешенного использования: под гостевую автостоянку, расположенного по адресу: , в районе нежилого здания №, незаконным и подлежащим отмене; о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в размере 2 885 230,67 рублей, установленной по результатам государственной кадастровой оценки; а также об указании, что восстановленная кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, установленных действующим законодательством Российской Федерации с 01.01.2021 года.
В обоснование административного иска истец указал на несоответствие отчета ООО «ТАИС» № 247/2/К-2021 от 24 декабря 2021 года положенного в основу обжалуемого решения Комиссии об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.
Административный истец ссылается на то, что указанный отчет не соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.
Сравнительный анализ объекта определения рыночной стоимости объекта недвижимости, предполагает наличие максимально идентичных характеристик аналогов-объектов. При этом экспертом подобраны объекты-аналоги значительно отличающиеся по площади от объекта исследования. Так, у земельного участка с кадастровым номером № площадь составляет 1097 кв.м., у объектов-аналогов № кв.м., № кв.м., № – 2385 кв.м. Следовательно, экспертом применяются значительные корректировки.
В рамках проведенного исследования оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка применена корректировка на условия продажи (уторговывание), в размере 11,9 %. Такая высокая поправка на торг применима в условиях пассивного рынка, однако таковыми не являются.
Кроме того, объекты-аналоги № и № расположены вблизи крупной автомобильной дороги, в отличие от исходного объекта, что приводит к применению значительных корректировок.
Занижение размера рыночной стоимости объекта недвижимости нарушает права и законные интересы комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поскольку влечет за собой ежегодные потери бюджета по арендным платежам.
В судебное заседание представитель административного истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, представители заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО «Вавилон» - не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Заявления об отложении слушания дела не поступали.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащих образом.
Представитель административных ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края Четвериковой Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагал, что решение Комиссии является законным и обоснованным, отчет, положенный в основу решения Комиссии составлен с соблюдением требований действующего законодательства.
Представитель заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО1 просила принять решение в соответствии с действующим законодательством. Пояснила, что замечаний к судебной оценочной экспертизе не имеется.
Исследовав письменные доказательства по данному административному делу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных в административном иске требований по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществу с ограниченной ответственностью ООО «Вавилон» на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № 5130 от 29.06.2015 г. в период с 14.10.2014 по 13.10.2019 года являлся арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под гостевую автостоянку, общей площадью 1097 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: , в районе нежилого здания № 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 02.03.2022 г. № КУВИ-001/2022-29224206. (т. 1 л.д. 43-44).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 2 885 230,67 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03.03.2022 г. № КУВИ-001/2022-29229119 (т. 1 л.д. 46).
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «ТАИС» № 247/2/К-2021 от 16 ноября 2021 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года составила 1 841 000 рублей.
На заседании, проведенном 15 февраля 2022 года, рассмотрено поступившее в комиссию 07 февраля 2022 года заявление ООО «Вавилон» в лице представителя по доверенности от 02.02.2022 № б/н ФИО2 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, поданное на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года, указанной в отчете об оценке ООО «ТАИС» №/К-2021 от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате рассмотрения заявления комиссией установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № его кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2019 года, на 36,19%.
Оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки.
По результатам рассмотрения заявления комиссия решила удовлетворить заявление.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» (в редакции от 29 июля 2017 года) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде (п.1).
Комиссии создаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п.2).
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании (п. 3).
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 ноября 2017 № 620 утвержден Порядок работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее Порядок), который регулирует процедурные вопросы работы комиссии.
В Ставропольском крае на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 26 декабря 2019 года №1312 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края в составе 10 человек. Принятым впоследствии приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 12 февраля 2021 года № 92 в состав комиссии внесены изменения относительно ее персонального и численного состава.
В соответствии с пунктом 7 Порядка Комиссия рассматривает заявления об оспаривании в отношении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, а также прилагаемые к заявлению об оспаривании документы, предусмотренные статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке.
При поступлении заявления об оспаривании секретарь комиссии проверяет приложенные к заявлению об оспаривании документы на предмет соблюдения требований части 9 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке ( п. 9 Порядка).
Из предоставленных суду административными ответчиками доказательств следует, что ООО «Вавилон» при обращении в Комиссию с заявлением об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости предоставлен полный пакет документов, установленный действующим законодательством.
В соответствии с пунктами 3, 5 вышеуказанного Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Заседание комиссии является открытым.
Голосование по всем вопросам проводится открыто в присутствии лиц, принимавших участие в заседании комиссии.
При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов решение комиссии считается принятым в пользу заявителя.
Из приложения к приказу Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 12 февраля 2021 № 92, следует, что численный состав Комиссии установлен из 7 человек.
Из решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края № 89 от 15 февраля 2022 года следует, что заявление ООО «Вавилон» рассматривала комиссия в составе: председателя комиссии ФИО3 (заместитель министра имущественных отношений Ставропольского края), заместителя председателя комиссии ФИО4 (начальник отдела землеустройства и мониторинга земель кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по Ставропольскому краю), члены комиссии: ФИО5 (сопредседатель Ставропольского краевого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России». Член общественной палаты Ставропольского края. Член общественного совета Северо-Кавказского федерального округа»), ФИО6 (вице-президент Регионального Союза работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья»), ФИО7 (председатель Ставропольского Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия»), секретарь комиссии ФИО8 (консультант сектора кадастровой оценки Министерства имущественных отношений Ставропольского края).
Следовательно, заседание комиссии являлось правомочным. Все члены комиссии проголосовали «за», что свидетельствует о принятии оспариваемого решения по заявлению единогласно.
Таким образом, оспариваемое решение Комиссии принято полномочным органом, с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривается административным истцом.
В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.
По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.
На административного ответчика в силу требований указанной части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 данного Кодекса - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В подтверждение обстоятельств, установленных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец указал, что оспариваемым решением Комиссии снижена кадастровая стоимость объектов недвижимости, указанных в иске, что повлечет за собой уменьшение налоговых поступлений в бюджет муниципального образования города Ставрополя.
Поскольку результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектом налогообложения, не только влияют на реализацию прав собственников этих объектов, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципальных образований как территориальных объединений граждан, муниципальные образования вправе оспорить решение Комиссии в судебном порядке.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление в порядке главы 22 данного Закона может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Настоящий административный иск поступил в Ставропольский краевой суд 24 марта 2022 года. Решение Комиссии, оспариваемое административным истцом, состоялось 15 февраля 2022 года.
С учетом изложенного, административное исковое заявление администрации города Ставрополя поступило в суд в пределах установленного законом срока обращения в суд с иском такой категории.
Рассматривая вопрос о законности и правомочности обжалуемого решения, при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Решение об отклонении заявления об оспаривании комиссия принимает в случаях, если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к такому заявлению, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и (или) если такой отчет об оценке не соответствует требованиям к составлению и (или) содержанию отчета об оценке и (или) требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, и (или) требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки (п. 14 Порядка от 17 ноября 2017 года №620).
В случае если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к заявлению об оспаривании, соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, и соответствует требованиям к составлению и содержанию отчета об оценке, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (п. 15 Порядка).
Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Принимая во внимание, что вопрос о соответствии содержания и оформления отчета об оценке требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки является юридически значимым обстоятельством для настоящего административного дела, его разрешение требует специальных познаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов представителя административного истца, приведенных в обоснование иска, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, определением Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗемЭксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «ЗемЭксперт» ФИО9 № 23/2022-Э от 13 июня 2022 года в отчете об оценке ООО «ТАИС» № 247/2/К-2021 от 24 декабря 2021 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости имеются нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.
Отчет об оценке ООО «ТАИС» № 247/2/К-2021 от 24 декабря 2021 года не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ-135, п. 5 ФСО №3, поскольку содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки т иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке) а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов.
Кроме того, отчет об оценке не соответствует требованиям п. 8и ФСО №, п. 25 ФСО №, поскольку описание применения методов сравнительного подхода не позволяет пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.
Экспертом ФИО9 указано, что на странице 49 отчета «Обоснование корректировки на местоположения», оценщик в соответствии информации указанной в справочнике «Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки», Справочник оценщика недвижимости-2018. Земельные участки часть 1. под ред. ФИО10 Нижний Новгород 2018 г., относит объект оценки к категории расположения «Окраины городов, промзоны».
Однако, оценщик не верно определил категорию местоположения объекта оценки, по следующим причинам.
Объект оценки расположен в непосредственной близости от является одной из крупнейших, а также протяженной автомагистралью г. КРАЕВОЙ. Она пролегает практически через весь Промышленный район, соединяя центры административных районов г. КРАЕВОЙ.
Согласно источника информации, используемого оценщиком для определения корректировки на местоположение (Справочник «Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки», Справочник оценщика недвижимости-2018. Земельные участки часть 1. под ред. ФИО10 Нижний Новгород 2018 г.), на странице 54 приводится описание классификации типовых территориальных зон в пределах города.
Как видно из данной таблицы местоположение объекта оценки должно относится к категории «Районы крупных автомагистралей города», поскольку описание данной категории, указанное авторами данного справочника, полностью соответствует местоположению объекта оценки.
На странице 47 отчета оценщиком приведена схема расположения объекта оценки относительно объектов аналогов.
Из данной схемы можно сделать вывод, что объект оценки, как и объекты-аналоги №, №, №, с учетом использованного оценщиком источника информации, равнозначны между собой по местоположению поскольку относятся к одной категории «Районы крупных автомагистралей города»
Таким образом, исходя из вышеизложенного, применение оценщиком корректировки на местоположение к объектам аналогам №, № в размере (0,925), является не обоснованным, что повлияло на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки.
Также отсутствует расчет данной корректировки.
Эксперт ФИО9 также указал, что в тексте объявления аналога № (страница 45 отчета), указана следующая информация: «Продается участок 22 сотки. Коммуникации на участке все». Из текста данного объявления эксперт делает вывод, что на данном земельном участке имеются все коммуникации, что подтверждается оценщиком на странице 45 отчета. Однако оценщик не применяет корректировку по данному ценообразующему фактору для объекта-аналога №, что повлияло на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки.
Эксперту ФИО9 также не удалось проверить информацию, указанную на страницах 41,42 отчета относительно объекта-аналога №, поскольку при попытке 20.05.2022 года дозвониться по указанному в тексте объявления номеру оператор сообщил, что неправильно набран номер.
Эксперту ФИО9 не удалось проверить информацию, указанную на страницах 43,45 о ценообразующих факторах объектов-аналогов № и №, поскольку при попытке дозвониться по указанным в текстах объявлений номерам, оператор сообщил, что абонент в сети не зарегистрирован.
Таким образом, определить обоснованность применения или не применения оценщиком корректировки на передаваемые имущественные права для объектов-аналогов №, № эксперту не представляется возможным, так как информация использованная в отчете не является проверяемой, достаточной и достоверной.
При составлении отчета об оценке оценщик нарушил требования принципов достоверности, достаточности и проверяемости.
При составлении отчета об оценке ООО «ТАИС» № 247/2/К-2021 от 24 декабря 2021 года допущены нарушения, требований законодательства об оценочной деятельности, и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.
Описание объекта оценки проведено оценщиком корректно.
Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости определены оценщиком верно.
Ошибок при выполнении математических действий не выявлено.
Информация, использованная оценщиком не является достоверной, достаточной и проверяемой.
Оценив указанное заключение эксперта ООО «ЗемЭксперт» № 23/2022-Э от 13 июня 2022 года по правилам ст. 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит его доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу.
При этом, суд исходит из того, что заключение ООО «ЗемЭксперт» № 23/2022-Э от 13 июня 2022 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.
По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).
Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено, в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.
Ходатайств о назначении, повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также о вызове и допросе эксперта сторонами, лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.
Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.
На основании изложенного, а также учитывая отсутствие по делу надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что положенный в основу оспариваемого решения Комиссии отчет об оценке рыночной стоимости оценке ООО «ТАИС» №/К-2021 от 24 декабря 2021 года, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 1097 +/- 12 кв.м., вид разрешенного использования: под гостевую автостоянку, расположенного по адресу: , в районе нежилого здания № является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии от 15 февраля 2022 года № в отношении установления кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной – незаконным и подлежащим отмене.
В силу требований п.1 ч. 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения комиссии об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).
На основании изложенного подлежат удовлетворению требования административного истца о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 2 885 230,67 рублей.
При этом, из Единого государственного реестра недвижимости подлежит исключению кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 1 841 000 рублей, установленная оспариваемым решением комиссии от 15 февраля 2022 года № 89.
Определяя дату, с которой подлежит применению восстановленная кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости, заявленных в иске, суд приходит к выводу о том, что восстановленная кадастровая стоимость подлежит применению с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, то есть с 01.01.2020 года.
Вместе с экспертным заключением в суд от экспертного учреждения ООО «ЗемЭксперт» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением спора по существу (ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Как разъяснено в абзаце шестом пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об оспаривании решения Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счёт казны Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» определено, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённым учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счёт средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казённых учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта (пункт 13);
если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтверждённое судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счёт средств соответствующего бюджета, а не за счёт казны публично-правового образования (пункт 23).
Из системного толкования указанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО «ЗемЭксперт» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - удовлетворить.
Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края от 15 февраля 2022 года № 89 в части установления кадастровой стоимости кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 1097 +/- 12 кв.м., вид разрешенного использования: под гостевую автостоянку, расположенного по адресу: , в районе нежилого здания № в размере рыночной стоимости 1 841 000 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча) рублей.
Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 885 230,67 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2019 года.
Восстановленная кадастровая стоимости применяется для целей, установленных действующим законодательством с 01 января 2020 года.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭксперт» стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей путем перечисления на банковские реквизиты:
Общество с ограниченной ответственностью «ЗемЭксперт»
Юридический адрес:
ИНН/КПП №
ОГРН №
р/с №
филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве
БИК банка №
к/с №
ОРГН банка №, ИНН банка №
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 04 июля 2022 года.
Судья Шеховцова Э.А.