Гражданское дело № 2-467/2025
УИД 19RS0005-01-2025-001098-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр 29 сентября 2025 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,
при секретаре Рыбачковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО5 ФИО8 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 135 700 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 071 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2024 года он заключил с ответчиком договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №. 12 сентября 2024 года указанный автомобиль был возвращен ответчиком по акту приема-передачи с механическими повреждениями отраженными на схеме № 2, ответчик пояснил, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 17 сентября 2024 года № ООО «Абакан-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 385 700 руб. 00 коп. Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Материальный ущерб частично возмещен ответчиком в размере 250 000 руб. 00 коп. 10 июля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 135 700 руб. 00 коп., данная претензия оставлена без ответа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО6, акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, представители АО «ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из системного толкования ст.ст. 10, 307 ГК РФ следует, что при реализации прав и несении юридических обязанностей, стороны обязательства должны действовать добросовестно при установлении, исполнении и прекращении обязательства, учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать содействие для достижения правовой цели (каузы) обязательства. Указанное, в том числе, направлено на придания стабильности имущественному обороту.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела усматривается, что с 27 декабря 2023 года ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №.
Пунктом 1.1 договора аренды автомобиля установлено, что арендодатель предоставляет арендатору исправный и готовый к эксплуатации автомобиль по акту приема-передачи, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в потребительских целях.
В соответствие с п. 4.2.1 договора аренды автомобиля арендатор несет полную материальную ответственность и обязан компенсировать (возместить) арендодателю стоимость ремонта в полном объеме (сумма возмещения устанавливается на основании заключения независимой экспертизы, или на основании выставленных счетов СТО, или по соглашению сторон), в случае повреждения автомобиля и (или) его частей при наличии собственной вины.
Факт передачи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается актом приема-передачи от 10 марта 2024 года, подписанным ФИО3 и ФИО5
Согласно акту приема-передачи от 12 сентября 2024 года автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, был передан 12 сентября 2024 года ФИО5 ФИО3 с механическими повреждениями, которые зафиксированы в схеме № и согласованы сторонами договора, возражений со стороны ответчика, относительно указанных механических повреждений, не представлено.
Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2025 года, вступившим в законную силу, установлено, что 07 сентября 2024 года в 08 часов 45 минут <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и допустил с ним столкновение, в результате чего, пассажир автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.
Таким образом, судом установлено, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО5, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и причиненным транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материальным ущербом.
Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Абакан-Оценка», которой подготовлено заключение от 17 сентября 2024 года №. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 385 700 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта учетом износа составил 161 100 руб. 00 коп..
Суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта ООО «Абакан-Оценка», поскольку, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств его необъективности суду не представлено. Заключение эксперта ООО «Абакан-Оценка» от <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признается судом допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 в добровольном порядке частично возместил ФИО3 материальный ущерб, причинный транспортному средству в сумме 250 000 руб. 00 коп.
10 июля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 135 700 руб. 00 коп., до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 135 700 руб. 00 коп. (385 700 руб. 00 коп. – 250 000 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 071 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 071 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО11 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт серия №) ущерб в размере 135 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 071 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Хорошкина