УИД 77RS0006-02-2025-011330-44
2.179
02-5818/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 23 декабря 2025 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике судьи фио,
с участием представителей истца фио, представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5818/25 по иску ФИО2 к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате клининговых услуг в размере сумма, расходы по оплате аренды оборудования в размере сумма, расходы по оплате оценки повреждённого имущества в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации причинённого морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере 50% в соответствии с законом РФ «О защите пав потребителей».
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником отдельной 2-х комнатной квартиры № 67 расположенной на 11-м этаже по адресу: адрес, зарегистрирована и постоянно проживает в ней. Государственное бюджетное учреждение адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») являлась управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по вышеуказанному адресу. 12 ноября 2024г. в результате засора общедомовой коммуникации водоотвода в сан. узле, квартире Истца был причинен ущерб, о чем составлен Акт управляющей организацией № 46815 от 12.11.2024. Для устранения последствий выброса в квартиру канализационных масс, 12.11.2024г. Истец была вынуждена заключить Договор на оказание клининговых услуг с ИП фио для очистки пола после пролива. Стоимость клининговых услуг составила сумма Также для осуществления высыхания полов в квартире, Истец 13.11.2024г. была вынуждена заключить Договор аренды оборудования № 834 с фио на аренду осушителей марки Ballu BD № 25,6 б/н в количестве 3 шт. Стоимость аренды оборудования составила сумма Для определения стоимости восстановительно ремонта в квартире после залива, Истцом был заключен Договор № 51/12-09 от 09.12.2024 года с экспертной организацией ООО «ВоланМ». Согласно Отчету об оценки от 18.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива составляет сумма Стоимость оказания услуг по оценки ущерба составила сумма 20 февраля 2025 года в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб. 27.02.2025 Истцу был направлен ответ на претензию № 01-09-247/25, которым отказано в удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков в досудебном порядке, по основаниям отсутствия судебного решения.
В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив доводы иска, отзыва на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 является собственником отдельной 2-х комнатной квартиры № 67 расположенной на 11-м этаже по адресу: адрес, зарегистрирована и постоянно проживает в ней.
Государственное бюджетное учреждение адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») являлась управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по вышеуказанному адресу.
12 ноября 2024г. в результате засора общедомовой коммуникации водоотвода в сан. узле, квартире Истца был причинен ущерб, о чем составлен Акт управляющей организацией № 46815 от 12.11.2024.
Для устранения последствий выброса в квартиру канализационных масс, 12.11.2024г. Истец заключила Договор на оказание клининговых услуг с ИП фио для очистки пола после пролива. Стоимость клининговых услуг составила сумма
13.11.2024г. истец заключила Договор аренды оборудования № 834 с фио на аренду осушителей марки Ballu BD № 25,6 б/н в количестве 3 шт. Стоимость аренды оборудования составила сумма
Для определения стоимости восстановительно ремонта в квартире после залива, Истцом был заключен Договор № 51/12-09 от 09.12.2024 года с экспертной организацией ООО «ВоланМ».
Согласно Отчету об оценки от 18.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива составляет сумма
Стоимость оказания услуг по оценки ущерба составила сумма
20 февраля 2025 года в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб.
27.02.2025 Истцу был направлен ответ на претензию № 01-09-247/25, которым отказано в удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков в досудебном порядке, по основаниям отсутствия судебного решения.
В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее Правила).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управление многоквартирным домом № 67 по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация ГБУ «ЭВАЖД».
Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, по своему выбору, было проведено исследование, в результате которого было составлено заключение специалиста, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составляет сумма.
Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.
Представленная ответчиком локальная смета ремонта жилого помещения не согласована и не утверждена руководителем ГБУ «ЭВАЖД», в этой связи не может являться допустимым и достоверным доказательством, которое может быть принято во внимание при вынесении решения по делу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.
Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании, по вине которого он произошел и с которой истец состоит в договорных отношениях.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «ВоланМ», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 12.11.2024 г., размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива; заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате залива 12.11.2024 - сумма.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом удовлетворены требования ФИО2 о взыскании ущерба в размере сумма, размер штрафа составит: сумма
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа до сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истец заявляет требования о взыскании расходы по оплате клининговых услуг в размере сумма, расходы по оплате аренды оборудования в размере сумма, расходы по оплате оценки повреждённого имущества в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом к возмещению заявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридической помощи и платежный документ.
Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд считает подлежащими возмещению ответчиком в размере сумма, при этом суд учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, требования разумности.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «ЭВАЖД» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате клининговых услуг в размере сумма, расходы по оплате аренды оборудования в размере сумма, расходы по оплате оценки повреждённого имущества в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации причинённого морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «ЭВАЖД» государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05.02.2026
Судья: В.Г. Бочарова