Дело № 2-903/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 23.09.2022 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Романенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило ответчику банковскую карту MasterCard Standard №.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по карте MasterCard Standard № совершались расходные операции с использованием кредитных средств банка, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 25972,73 руб. и процентов 80341,57 руб.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ставки по продукту плата за овердрафт по счету карты в пределах лимита предоставленного овердрафта по карте MasterCard Standard № составляет 20% годовых. В соответствии с пунктом 2.5 кредит подлежит возврату включая плату в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета.
Поскольку ответчик производил платежи по счету с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 18 июля 2022 года образовалась просроченная задолженность, которая складывается из просроченного основного долга - 25972 рубля 73 копейки и просроченных процентов - 80341 руб. 57 коп.
Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по карте, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № в размере 106314 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326,29 руб.
В судебном заседании представитель истца, ответчик участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Сберегательный Банк» за получением международной дебетовой карты Visa –Electron, сроком действия до ноября 2009 года. Он был ознакомлен с Условиями использования международных дебетовых карт Сбербанк- Maestro или Сбербанк - Visa –Electron. С целью проведения операций по карте на его имя был открыт счет №.
Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 18.07.2022 г. по кредитной карте составляет 106314,30 руб., из которой просроченные проценты – 80341 руб. 57 коп., просроченный основной долг – 25972 рубля 73 копейки.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.5 Условий кредит подлежит возврату включая плату в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета.
Однако исходя из представленных в материалы дела Условий использования международных дебетовых карт Сбербанк- Maestro или Сбербанк - Visa –Electron с которыми был ознакомлен ответчик, таких условий не содержится, как и не содержится их в заявлении на получение международной дебетовой карты, в связи с чем доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что возврат кредита должен осуществляться в соответствии с положениями изложенными в пункте 2.5 отклоняются судом как противоречащие материалам дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае при определении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями ст. 200 ГК РФ, а именно когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком 25.05.2014 года, после указанной даты никаких платежей от ответчика не поступало.
Кроме того, из расчета представленного истцом следует, что сумма основного долга в размере 25 972 руб. 73 коп., и заявленная к взысканию, рассчитана на 31 июля 2015 года и не изменялась. Проценты, которые рассчитана на 18 июля 2022 года, начислены именно на указанную сумму основного долга.
При этом никаких доказательств подтверждающих, что по условиям кредита размер процентов составлял именно 20% годовых, материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству стороной истца не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу с мая 2014 года с достоверностью было известно о нарушении своих прав со стороны ответчика ФИО1, однако первоначально на судебной защитой истец обратился к мировому судьей только 12 апреля 2022 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности, так как исходя из того, что о нарушении своего права ему было известно с мая 2014 года, он должен был обратиться за судебной защитой не позднее мая 2017 года.
Кроме того, в силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Как судом указывалось выше, сумма основного долга рассчитана на 31 июля 2015 года и с указанной даты не изменялась.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срок исковой давности подлежит удовлетворению.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте следует отказать в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения понесенных им расходов в виде оплаченной госпошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: О.В. Аксенова
Решение в окончательной форме принято 30.09.2022 года.