Дело № 2-1-4897/2025

64RS0042-01-2025-005627-03

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ими было нажито совместно недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый №, площадью 1013,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый №, площадью 5395 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Титульный владельцем данных объектов недвижимости являлся ФИО2

После расторжения брака соглашение о разделе имущества супруги не заключали, раздел имущества не производили.

В июне 2025 года истцу из сведений ЕГРН стало известно, что 22.04.2022 г. в отношении указанных объектов недвижимости произведена регистрация права собственности на иное лицо - ООО «Атлант».

Считает данную сделку недействительной, указывает, что ФИО2 не вправе был распоряжаться совместно нажитым недвижимым имуществом, а покупателю ООО «Атлант» было известно, что объекты недвижимости не свободны от прав истца как супруги.

Указывала, что не давала ФИО2 своего согласия на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого имущества.

Просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания, кадастровый №, площадью 1013,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, кадастровый №, площадью 5395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ООО «Атлант» 11.04.2022 г., применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснил, что ФИО1 не знала о совершенной сделке ранее 2025 года, так как ФИО2 ей об этом не сообщал, оплачивал ей в связи с имевшейся между С-выми договоренностью на постоянной основе денежные средства в счет платы за пользование ее долей в совместно нажитом имуществе: спорном здании и земельном участке, в феврале 2025 года выплатил часть денежных средств за 1 квартал 2025 года, но это была не вся установленная сумма, из-за чего между С-выми в мае 2025 года разразился скандал, в ходе которого ФИО1 и узнала о продаже имущества. Считает, что оснований для пропуска срока исковой давности не имеется. Также сообщил, что налоги за данное имущество ФИО1 не оплачивала, их оплатой занимался ФИО2; денежные средства, которые ФИО1 получала от ФИО2, передавались, в основном, наличными средствами, но были и несколько банковских переводов.

Представители ответчика ООО «Атлант» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали письменные возражения, ссылались на наличие договоренности между бывшими супругами и фиктивность сделки, недобросовестность поведения истца и ответчика ФИО2, указывали, что у ФИО2 имеются намерения навредить организации, о чем свидетельствует переписка, представленная в материалы дела, и настоящий спор затеян был именно для этого; указали, что на момент оформления сделки ФИО2 уверял организацию, что никаких обязательных согласий бывшей супруги не требуется, и организация доверяла ФИО2 в этом вопросе, считали, что С-вы разделили имущество, и спорные здание и земельный участок по разделу остались у ФИО2, который ими распорядился, продав ООО «Атлант». Настаивали на пропуске срока исковой давности, заявляли о том, что доказательств того, что ФИО2 оплачивал ФИО1 плату за пользование спорными объектами недвижимости, в материалы дела истцом не представлено, а из документов о банковских переводах такого не следует, каких-либо соответствующих расписок также не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сообщил, что ему было известно, что на продажу спорных объектов недвижимости ФИО1 не дала бы согласие, ООО «Атлант» он сообщил, что супруг не будет согласна на продажу, но он также и знал, что такое согласие для продажи не требуется. ФИО1 он действительно исправно производил оплату за пользование ее долей в совместно нажитом имуществе: спорном здании и земельном участке с 2018 года по 2025 год, пояснив, что и после продажи имущества продолжал ей платить вплоть до февраля 2025 года, потому что боялся, что она узнает о продаже. Раздела имущества между ними не было.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ими было нажито совместно недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый №, площадью 1013,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (на основании договора купли-продажи, заключенному между ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок, кадастровый №, площадью 5395 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (на основании договора купли-продажи, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района <адрес> и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Титульный владельцем данных объектов недвижимости являлся ФИО2

После расторжения брака соглашение о разделе имущества супруги не заключали, раздел имущества не производили. Доказательств обратного в материалы дела вопреки доводам ООО «Атлант» не представлено. ФИО3 А.В. и ФИО1 оба заявляют о том, что раздел имущества между ними не производился.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вынесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку спорные объекты недвижимости приобретены С-выми в период брака, на совместные денежные средства (а доказательств обратного в соответствие со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, и обе стороны ФИО2 и ФИО1 не оспаривали факт совместного приобретения спорных объектов недвижимости), суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости приобрели статус совместно нажитого супругами в браке имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 ранее являлся наряду с ФИО6, ФИО8 соучредителем ООО «Атлант», а также директором ООО «Атлант», что следует из выписки ЕГРЮЛ, где ФИО3 А.В. указан как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени организации, протокола общего собрания учредителей ООО «Атлант» № 3 от 27.08.2020 г., приказа о вступлении в должность № от ДД.ММ.ГГГГ.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Атлант», оформленном протоколом № 4 от 11.04.2022 г., было принято решение об одобрении сделки по приобретению в собственность ООО «Атлант» на основании договора купли-продажи с ФИО2 нежилого здания, кадастровый №, площадью 1013,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по цене 6 000 000 рублей, земельного участка, кадастровый №, площадью 5395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по цене 4 000 000 рублей, и решение об уполномочивании ФИО2 как директора ООО «Атлант» заключить (подписать) договор купли-продажи от имени ООО «Атлант» и совершить все необходимые действия, связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество к ООО «Атлант».

11.04.2022 г. на основании договора купли-продажи ФИО2 продал спорные здание и земельный участок ООО «Атлант» в лице директора ФИО2 за общую сумму 10 000 000 рублей, согласно передаточному акту от 14.04.2022 г. передал спорные объекты недвижимости ООО «Атлант» в лице директора ФИО2

Дополнительным соглашением от 22.04.2022 г., подписанным между ФИО2 и ООО «Атлант» в лице директора ФИО2, п. 8 договора изложен в следующей редакции: Продавец заверяет, что до настоящего времени здание никому не отчуждено, в споре или под запрещением (арестом) не состоит, гражданско-правовыми сделками и правами третьих лиц не обременено. Продавец заверяет, что до настоящего времени земельный участок никому не отчужден, в споре или под запрещением (арестом) не состоит, гражданско-правовыми сделками не обременен. В отношении земельного участка зарегистрированы ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ.

Регистрация права собственности ООО «Атлант» на здание и земельный участок произведена 22.04.2022 г. согласно выписке из ЕГРН.

На момент рассмотрения настоящего спора оплата по договору произведена в полном объеме, что стороны не оспаривали.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указывает, что не давала согласия на совершение данной сделки, не была согласна с ней фактически.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между С-выми превращен 01.09.2016 г. Оспариваемый истцом договор купли-продажи здания и земельного участка заключен 11.04.2022 г., то есть тогда, когда С-вы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на момент оспариваемой сделки имущество С-вых имело режим совместной собственности.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства, являются юридически значимыми и подлежат установлению судом для правильного разрешения дела о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, установленные обстоятельства по делу, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, спорное имущество было изначально приобретено супругами С-выми в период брака, являлось совместно нажитым имуществом и в период совершения сделки между ФИО2 и ООО «Алтант» являлось совместной собственностью С-вых; при этом, несмотря на то, что нотариального согласия ФИО1 на совершение сделки купли-продажи недвижимости не требовалось, у ФИО2 должно было иметься согласие ФИО1 как участника совместной собственности недвижимости на совершение сделки по продаже спорого здания и земельного участка.

Однако, как установлено в судебном заседании, согласия от ФИО1 ФИО2 получено не было, об условиях сделки она не знала, согласия на совершение данной сделки не давала, а ООО «Атлант» в лице директора ФИО2, в свою очередь, было известно о возможности оспоримости данной сделки, поскольку представителем ООО «Атлант» в данной сделке являлся фактически сам ФИО2, которому доподлинно было известно об отсутствии осведомленности ФИО1 о сделке, более того, с его слов, ему было известно и о ее несогласии на сделку.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 знала или должна была знать о совершении сделки по продаже совместного имущества – здания и земельного участка ООО «Атлант» и была согласна на такое распоряжение совместным имуществом, при этом судом установлено, что ООО «Атлант» в лице директора ФИО2 было известно о том, что в отношении спорных объектов недвижимости может возникнуть спор с бывшей супругой продавца, что подтверждает его недобросовестность при заключении спорной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Вместе с тем ответчиком ООО «Атлант» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая доводы истца об отсутствии оснований для пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что ФИО1 могла узнать о наличии перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на основании сведений из ЕГРН еще в апреле 2022 года.

Так, регистрация права собственности ООО «Атлант» на здание и земельный участок произведена 22.04.2022 г. согласно выписке из ЕГРН.

Таким образом, уже 22.04.2022 г. из сведений ЕГРН было удалено указание на собственника - физическое лицо ФИО2 и произведена регистрация права собственности на юридическое лицо (ООО «Атлант»).

Суд учитывает, что исходя из принципов добросовестности участника гражданского оборота, проявляющего разумную осмотрительность и заботу в отношении имущества, которое ФИО1 считает своей собственностью (совместно нажитым имуществом), она должна была, будучи заинтересованной в сохранении за собой права на данное имущество, предпринять меры к контролю за ним, совершить действия, направленные на своевременное оспаривание сделки, которой было прекращено право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Между тем она таковых действий не совершила.

О том, что в отношении ФИО2 как физического лицо была удалена запись из данных ЕГРН, ФИО1 могла получить информацию из общедоступных источников, включая данные ЕГРН, и при этом из сведений ЕГРН было бы однозначно видно о регистрации права собственности уже за юридическим лицом. Однако такого контроля в отношении спорного имущества она не осуществляла.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 22.04.2022 г. могла из общедоступных источников получить информацию о том, что из сведений ЕГРН было удалено указание на собственника - физическое лицо ФИО2 и произведена регистрация права собственности на юридическое лицо, но не представила ни одной уважительной причины, почему не могла реализовать свое право оспорить сделку в период в пределах срока исковой давности, с исковым заявлением обратилась 20.06.2025 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности ею пропущен без уважительных причин, а с ходатайством о его восстановлении она не обращалась.

Суд отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она была убеждена, что имущество все еще принадлежит ей и ФИО2, так как последний производил ей оплату за пользование ее долей в совместно нажитом имуществе: спорном здании и земельном участке, и в феврале 2025 года выплатил часть денежных средств за 1 квартал 2025 года, но это была не вся установленная сумма, из-за чего между С-выми в мае 2025 года разразился скандал, в ходе которого ФИО1 и узнала о продаже имущества.

ФИО1 не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств того, что такая оплата действительно ей производилась. Представленные в материалы дела справка о движении средств от 03.09.2025 г. и чеки от 01.05.2023 г., 05.01.2024 г., 12.02.2025 г. на суммы, соответственно, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 70 000 рублей, не свидетельствуют, что данные суммы перечисляясь именно в счет оплаты за пользование долей ФИО1 в спорном имуществе, из назначения платежа данная информация не следует, расписок о передаче наличных денежных средств в счет такой оплаты сторонами не представлено в связи с тем, что они не составлялись, договор о пользовании долей ФИО1 в спорном имуществе также не составлялся. Налоги за спорное имущество ФИО1 сама не оплачивала.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что ФИО1 была поставлена ФИО2 в заблуждение относительно того, что спорные объекты недвижимости до сих находятся в их общей совместной собственности в связи с тем, что ФИО2 производились ей переводы согласно вышеуказанным сведениям и передавались какие-либо денежные средства.

Суд также учитывает наличие у ФИО2 и ФИО1 общих несовершеннолетних детей, которых ФИО2 как родитель обязан содержать, и полагает, что переводы денежных средств могли производиться последним, в том числе, и для содержания детей.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие конфликта у ООО «Атлант» и ФИО2 на основании данных в судебном заседании объяснений сторон, а также представленной в материалы дела переписки, и приходит к выводу, что ФИО2, хотя и формально возражал против удовлетворения иска, вместе с тем по сути привел доводы, свидетельствующие о том, что при совершении сделки он знал об отсутствии согласия бывшей супруги на сделку, уведомил об этом ООО «Атлант», указал, что, якобы, производил оплату ФИО1 за пользование долей ФИО1 в спорном имуществе, как она о том заявила при рассмотрении дела, то есть фактически в данной части не возражал против доводов истца.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, установленные обстоятельства по делу, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 22.09.2025 г.

Судья О.В. Круглова