Дело№2-204-2025
46RS0030-01-2025-003398-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года пос. Солнцево, Курской области
Солнцевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Костюковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика –адвоката Султанахмедова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к адвокату ФИО11 (ФИО2) ФИО4 о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 (ФИО2) З.С. о взыскании материального ущерба в размере 170 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком –адвокатом адвокатского кабинета «ФИО2» ФИО2 ныне ФИО11 соглашение на оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей, денежные средства получены адвокатом от его отца ФИО7, вместе с тем, ответчик не исполнила свои обязательства по соглашению, надлежащим образом не осуществила его защиту в ходе судебного разбирательства, не написала апелляционную жалобу, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с чем истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО11 (ФИО2) З.С. 100 000 рублей материального ущерба, а также 70 000 рублей, в качестве процентов, которые могли быть получены истцом по вкладу.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что адвокат ФИО11 ( ФИО2) З.С., взяв на себя обязательства по его защите и гарантировав успех по делу, не исполнила своих обязательств в полном объеме, вступив в дело на стадии прений, не осуществила никаких действий по его защите, не подготовила и заявила ни одного ходатайства, более того, не посетила его в СИЗО после обвинительного приговора, не написала апелляционную жалобу, в связи с чем он был вынужден защищать себя сам, более того, явившись в суд апелляционной инстанции по вызову суда требовала от него оплаты за участие в суде апелляционной инстанции.
Ответчик ФИО11 (ФИО2) З.С., извещённая о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя ФИО10, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку соглашение между сторонами заключено на защиту интересов ФИО3 в суде первой инстанции. между тем ответчик осуществляла защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.
В своих письменных возражениях, представленных в суд, ответчик ФИО8 просила в удовлетворении исковых требования ФИО3 отказать, поскольку она полностью исполнила условия соглашения по защите ФИО3 в суде первой инстанции, неоднократно посещала его в СИЗО, помогала готовить апелляционною жалобу, поддерживала его ходатайства и заявления, участвовала в суде апелляционной инстанции.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Как следует из ч.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в суде 25 февраля 2024 года между ФИО3 и адвокатом ФИО2 (ныне ФИО11) заключено соглашение на оказание юридических услуг по условием которого адвокат приняла на себя обязательство по защите прав и законных интересов ФИО3 и оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных этим соглашением. Пунктом 3 соглашения определено, что характер поручения состоит из юридической консультации, помощи, составления и подачи письменных обращений, заявлений, запросов, ходатайств, и их подача в органы госудасрвтенной власти с правом подписи, а также право получения ответов на любые обращения из органов государственной власти, экспертных учреждений, принятие всех предусмотренные законом необоходимых меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя. Дополнительно оговорено –участие в суде первой инстанции в Кировском районном суде. (л.д.84) Плата вознаграждения за оказываемые услуги определена в 100 000 рублей, которые поступили на счет адвокатского кабинета «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, посредством перевода от ФИО7 (л.д.128,129)
Из материалов дела следует, что после заключения соглашения адвокат участвовала при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в Кировском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, посещала ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 по жалобе ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности, к мере дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 4 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» в силу которых адвокат-защитник обязан обжаловать приговор если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный (л.д.57).
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вместе с тем, истец ФИО3 на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, не заявлял об отказе от услуг адвоката ФИО2 (ФИО11) З.С., и не требовал расторжения соглашения. При таких обстоятельствах, с учетом объёма выполненных действий ответчиком, учитывая условия соглашения о том, что ничто в данном соглашении, а также в деятельности адвоката не должно пониматься, как обещание успеха, либо гарантии адвоката для доверителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3
В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
При принятии искового заявления определением судьи Ленинского районного суда Курской области ФИО3 предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6100 рублей до рассмотрения дела судом. При таком положении с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 6100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к адвокату ФИО11 (ФИО2) ФИО4 - отказать.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу муниципального образования «Солнцевский район» Курской области судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек. УИН №
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года.
Судья Н.С. Костюкова