дело № 2-1376/2025
УИД 61RS0005-01-2025-001251-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Гатковской Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 03.10.2024 года она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля ..., гос. номер №, в ДТП от 29.09.2024 года. При заполнении заявления истец указала банковские реквизиты на перечисление денежных средств в разделе 4.3 заявления, который заполняется только в строго описанных случаях: в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также в случае наличия условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Также в этот же день истец заполнила заявление о выборе СТОА по убытку №. По направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, произведен расчет стоимости ремонта по Единой Методике. На предложение Страховой компании о заключении соглашения на замену формы страхового возмещения истец ответила отказом, после чего ждала выдачи направления на ремонт. ... г. истец получила выплату страхового возмещения по ОСАГО в сумме 151 270 руб. Истец полагает, что поскольку ни одно из условий, перечисленных в пункте 4.3 Заявления о страховом возмещении, документально не подтверждено материалами страхового дела, указание банковских реквизитов в данном разделе заявления не является правовым основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 13.11.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА, указав на готовность возвратить перечисленные денежные средства; в случае отказа Страховщика от организации восстановительного ремонта путем ремонта на СТОА просила возместить убытки, которые вынуждена нести в сумме 200 430 руб. исходя из расчета рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, а также выплатить неустойку. Однако в ответе на претензию страховая компания отказа истцу в удовлетворении ее требований по возмещению убытков, сославшись на первичное заявление от 03.10.2024 года, в котором в разделе 4.3 заявления были указаны банковские реквизиты истца. При этом Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 5 120 руб. и неустойки в сумме 1 431 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Однако решением финансового уполномоченного № от ... г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.
Поскольку письменное соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между истцом и Страховщиком не заключалось, истец полагает, что ответчик незаконно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер №, составляет 351 700 руб. Истец указывает, что недоплаченная часть страховой выплаты составляет 51410 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного 207 800 руб. – выплаченное страховое возмещение 156 390 руб.). Убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО составляют 143 900 руб. (из расчета: 351700 руб. – 207 800 руб.).
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 410 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2024 года по 06.03.2025 года в размере 68 375 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», моральный вред в размере 10 000 руб., убытки в размере 143 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате досудебной экспертизы на размере 7 000 руб., почтовые расходы.
В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Так, в исковом заявлении в качестве своего места жительства истец указала адрес: <...>. Судом в указанный адрес места жительства истца направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки истец не явилась, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой учреждения «за истечением срока хранения» (л.д. 81). Истец была надлежащим образом извещена судом о дате и времени рассмотрения дела через своего представителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой и Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д. 80. 84). В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 85-90).
В отношении представителя третьего лица финансового уполномоченного дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ(л.д. 83).
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2024 года в 19 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО6
Данное ДТП произошло вине водителя ФИО6, о чем он лично указал в Извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 100).
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО с САО «ВСК», полис №, гражданская ответственность виновника ДТП в АО «Альфа-Страхование», полис №.
Данное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
03.10.2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (ДТП от 29.09.2024 года) в котором согласно п. 4.3 Заявления просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления суммы страхового возмещения на ее банковский счет, о чем поставила соответствующую отметку «перечисление на банковский счет» и расписалась напротив данной графы (л.д. 91-92).
При этом суд отмечает, что раздел 4.2 Заявления, предусматривающий организацию и восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, ФИО1 не заполнялись (л.д. 91 оборот), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что из поданного истцом Страховщику заявления о выплате суммы страхового возмещении с достоверностью следует, что истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения в денежной форме.
03.10.2024 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.
По заказу САО «ВСК» 04.10.2024 года экспертной организацией ООО «ABC-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 226 547 руб., с учетом износа - 151270 руб.
... г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 151 270 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 146).
13.11.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА, указав на готовность возвратить перечисленные денежные средства; в случае отказа Страховщика от организации восстановительного ремонта путем ремонта на СТОА просила возместить убытки в сумме 200 430 руб., исходя из расчета рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, а также выплатить неустойку.
19.11.2024 года ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 234 609 руб., с учетом износа - 156 390 руб. (л.д. 104-112).
САО «ВСК» в ответ на претензию письмом от 05.12.2024 уведомила истца о частичном удовлетворении требований (л.д. 149).
Так, ... г. САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 6 551,04 руб., из которых 5 120 руб. - доплата страхового возмещения и 1 431,04 руб. - неустойка, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 147).
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № от ... г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме (л.д. 94-99).
Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении № от ... г., и оснований для его отмены либо изменения в данном случае не усматривает.
Согласно абз. 8 п. 1 ст 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Поскольку в Заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Страховщиком перечислено истцу страховое возмещение указанным способом, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что между Страховщиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
С учетом того, что нарушений Страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта судом не выявлено, истцу с учетом вышеизложенных правовых норм в данном случае подлежит выплате страховое возмещение, а не убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате заявленного страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), подлежит в данном случае возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее Положение № 755-П).
В пункте 3.1 Положения № 755-П предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 3.2 Положения № 755-П установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Судом установлено и не оспаривалось истцом в поданном в суд исковом заявлении, что по заказу финансового уполномоченного ИП ФИО7 была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 207 800 руб., с учетом износа – 143 800 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в данном случае составляет 143 800 руб.
САО «ВСК» выплатило истцу по данному страховому случаю 156 390 руб. (151270 руб. + 5 120 руб.).
На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со Страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».
Рассматривая требования истца о взыскании со Страховщика неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было получено Страховщиком ... г., выплата страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 23.10.2024 года включительно.
18.10.23024 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 151 270 руб., то есть без нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
... г. Страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 5 120 руб., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Вместе с тем размер страхового возмещения, выплаченного ... г. Страховщиком истцу, превышает размер причиненного автомобилю истца ущерба согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (143 800 руб.). При этом судья отмечает, что выводы экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, истцом в поданном в суд исковом заявлении не оспариваются, именно по нему истец производит расчет суммы недоплаченного страхового возмещения.
В связи с вышеизложенным, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что Страховщик, произведя ... г. выплату страхового возмещения в размере 151 270 руб., в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения по выбранной им форме выплаты (в денежной форме), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой на сумму доплаченного страхового возмещения, суд не усматривает.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется. Как следствие не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.
Судья