Дело № 2-339/2025 копия

УИД: 33RS0003-01-2024-003749-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,

при секретаре Митраковой А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 689268 рублей, компенсации морального вреда в размере 130000 рублей (л.д. 3-6 т.1, л.д.162-164, 234 т.2), и судебных расходов 137000 руб. (л.д. 166 т.3).

В обоснование указал, что 22.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство БМВ Х5, гос.номер №..., собственником которого является ФИО3 19.04.2024 г. (САО «ВСК») и 16.01.2024 г. (ООО СК «Согласие») ФИО3 обратился к страховщикам с предложением об осуществлении урегулирования страхового события в связи с ДТП. Однако, страховщиками САО «ВСК» и ООО СК «Согласие» не было предпринято достаточных своевременных действий, предусмотренных законом, не урегулировано в полной мере и своевременно страховое событие, что повлекло для страхователя необходимость в дополнительных сроках ремонта поврежденного транспортного средства, материальный ущерб в виде утраченной стоимости автомобиля БМВ Х5 возмещен ответчиком САО «ВСК» только на стадии рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ».

Из договора страхования с ООО СК «Согласие» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страхователя, составляет 6200000 рублей. Страховая премия по договору страхования уплаченная страхователем ООО СК «Согласие» своевременно истцом составляет 80900 рублей.

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств, выразившиеся в нарушении сроков и порядка урегулирования страховщиками страхового события ответчиком САО «ВСК» и ответчиком ООО СК «Согласие», истец потребовал в претензионном порядке у страховщиков ответчика САО «ВСК» и ответчика ООО СК «Согласие» возместить материальный ущерб в виде утраченной стоимости транспортного средства BMВ Х5, рассчитать и выплатить неустойки по договорам страхования ОСАГО и КАСКО, возместить компенсацию причиненного морального вреда по обоим договорам страхования, юридические услуги оказанные представителем за подготовку претензии в размере 5000 рублей, расходы заявителя на услуги специалистов по оценке в размере 6000 рублей. В последующем от ответчиков САО «ВСК» и ООО СК «Согласие» поступили отказы в добровольном удовлетворении требований истца, что послужило основанием к обращению с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

03.10.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» ФИО4 вынесено решение о частичном удовлетворении требований к ответчику САО «ВСК», довзыскана неустойка в размере 10981 рубль 79 копеек. Указанное решение финансового уполномоченного в последствие исполнено ответчиком САО «ВСК». В процессе рассмотрения финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» обращения истца САО «ВСК» изменил свою позицию и осуществил частичное удовлетворение требований, выплатив безналичным путем истцу утраченную товарную стоимость автомобиля BMW Х5, неустойку за период допущенного нарушения обязательства, возмещение расходов на услуги специалиста по оценке.

07.10.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» ФИО5 вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику ООО СК «Согласие», не взыскана неустойка за нарушение сроков ремонта поврежденного транспортного средства истца, неустойка за неисполнение требований потребителя, не возмещены понесенные расходы на юридические услуги, что грубо нарушает права ФИО3 ООО СК «Согласие» проигнорировало обращение истца, не урегулировав страховое событие в установленный договором срок, не выплатил добровольно неустойку. Исполнить обязательства ООО СК «Согласие» должно было в течении тридцати дней с момента обращения и подачи комплекта документов подтверждающих наступление страхового случая согласно договора страхования. Просрочка составила 284 дня за период с 16.02.2024 г. по 25.11.2024 г. Таким образом, сумма неустойки составила 689268 руб. (80900х284х3%). Кроме того, в результате неисполнения требований истца в добровольном порядке, ответчиками САО «ВСК» и ООО СК «Согласие» причинен моральный вред.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПраймАвто» (30.01.2025 - л.д.165 т.2), Российский союз автостраховщиков (28.04.2025 – л.д.44 т.3), УГИБДД УМВД России по Владимирской области (04.02.2025 - л.д.124 т.1).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец, участвовавший в судебных заседаниях 30.01.2025, 10.04.2025, 28.04.2025, 22.05.2025, 26.06.2025, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что автомобиль был сдан в ремонт 25.01.2024 и выдан в апреле 2024 года, точную дату не помнит. После получения автомобиля на СТОА приезжал и подписывал какие-то документы, но не помнит какие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях представитель истца дополнительно пояснил, что у истца заключено два письменных договора ОСАГО и КАСКО. После произошедшего ДТП истец обратился за возмещением по обоим договорам: в ООО СК «Согласие» по КАСКО в части восстановительного ремонта, в САО «ВСК» по ОСАГО о возмещении утраты товарной стоимости. Автомобиль БМВ Х5 был передан третьему лицу ООО «ПраймАвто» на ремонт 25.01.2024 и получен истцом 22.04.2024. В процессе выполнения обязательств, со стороны страховой организации усматривается нарушение срока, так как в течение месяца ремонт не выполнен, в связи с заказом запасных автозапчастей, уходом торговых марок с рынка и болезнью сотрудников, как объясняли на СТОА ООО «ПраймАвто». ООО СК «Согласие» отстранилось от выполнения обязательств и не выполнило ремонт, но на него договор возлагает обязательства организовать ремонт в предусмотренные сроки. ООО СК «Согласие» и ООО «ПраймАвто» имели взаимодействие, но действуют солидарно и не предоставляют документы, информацию. Автомобиль истца 4 месяца находился на ремонте в ООО «ПраймАвто», акт подписан 22.04.2024 года. По ОСАГО установлен факт нарушение прав истца несвоевременными действиями ответчика САО «ВСК», не выплачена утрата товарной стоимости в срок. Истец самостоятельно обращался к эксперту об определении стоимости ущерба.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании, так как законные права и интересы истца ООО «СК «Согласие» не нарушало, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.61-64 т.2, л.д.1-2 т.3), указав, что 16.01.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; 18.01.2024 выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ПраймАвто»; 16.01.2024, 25.01.2024 была проведена дефектовка; 12.03.2024 автомобиль передан для ремонта на СТОА и СТОА был осуществлен заказ запасных частей для ремонта транспортного средства, которые поступили на склад 25.03.2024; 16.04.2024 отремонтированный автомобиль выдан истцу, но в связи с техническими проблемами заказ-наряд был закрыт 22.04.2024. Срок ремонта автомобиля истца не превысил 30 рабочих дней, поскольку истекал 23.04.2024 (с учетом вычета срока на заказ запасных частей). Одновременно просил, в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки, уменьшить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как решение финансового уполномоченного исполнено, законные права и интересы истца страховая компания не нарушала, истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.1-2 т.2), в которых также отражено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, распределив их с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО6, Финансовые уполномоченные АНО СОДФУ, ООО «ПраймАвто», Российский союз автостраховщиков, УГИБДД УМВД России по Владимирской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.12.2023 в 16 часов 40 минут, по адресу: ......, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 и ему принадлежащего, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, а именно при движении задним ходом автомобиля Ниссан Кашкай произошел наезд на стоящее транспортное средство БМВ Х5 (л.д. 7-9 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО СК «Согласие в его пользу неустойки в размере 689268 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 130000 рублей, суд приходит к следующему.

16.11.2023 между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер №..., №...ТФ (далее - Договор страхования) на срок страхования с 16.11.2023 по 15.11.2024 (КАСКО) (л.д.11, 150, 174-175 т.1).

Договором страхования предусмотрен риск «Автокаско (Ущерб и Угон)» со страховой суммой 6 200 000 рублей 00 копеек. Размер страховой премии в отношении указанного риска составляет 80 900 рублей 00 копеек.

Договором страхования предусмотрена форма возмещения по выбору страховщика: калькуляция страховщика или уполномоченной независимой экспертной организации или ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика (подпункты «а» или «б» пункта 11.1.5 Правилами страхования транспортных средств от 02.02.2022 – л.д.185-221 т.1).

16.01.2024 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.12, 154-155 т.1).

16.01.2024 проведена дефектовка транспортного средства на СТОА осуществлена (л.д.125 оборотная сторона – 127, 160 т.1)..

18.01.2024 ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт транспортного средства BMW Х5 на СТОА ООО «ПраймАвто» (л.д.161 т.1).

Согласно заказ-наряду №... от 22.04.2024 транспортное средство BMW Х5 принято в ремонт 12.03.2024 (л.д.128 оборотная сторона т.1) и после проведенного ремонта было выдано ФИО3 16.04.2024, что также отражено в сообщении ООО «ПраймАвто» (л.д.125-126 т.1). В указанном акте от 22.04.2024, а также в иных актах имеется подпись ФИО3, а также сведения о том, что автомобиль принят и претензий не имеется, акт выполненных работ был оформлен 22.04.2024 (л.д.129 оборотная сторона т.1, л.д.223-225 т.2).

12.03.2024 СТОА был осуществлен заказ запасных частей необходимых для ремонта транспортного средства BMW Х5. 25.03.2024 запасные части поступили на склад СТОА, что следует из объяснений представителя ответчика и третьего лица ООО «ПраймАвто» (л.д.126, 146-148 т.1).

26.04.2024 представитель истца обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией об определении и возмещении материального ущерба в виде утраченной товарной стоимости транспортного средства, а также о расчете и выплате неустойки по договору страхования, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., юридических расходов (подготовка претензии) в размере 5000 руб., которая направлена 27.04.2024, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, выразившиеся в нарушение сроков и порядка урегулирования страхового события (л.д. 56 оборотная сторона, л.д.61 оборотная сторона, л.д. 62-65 т.1).

02.05.2024 ООО «СК «Согласие» получена претензия от представителя истца о выплате утраты товарной стоимости, а также о выплате неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов.

16.05.2024 ООО «СК «Согласие» уведомляет истца об отказе в удовлетворении требований, так как страховщик не нарушал сроки ремонта, а договором страхования возмещение морального вреда, возмещение утраты товарной стоимости, а также оплата расходов по составлению претензии не предусмотрены, что подтверждается письмом №... (л.д.14, 68 т.1).

24.07.2024 представитель истца вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства по договору добровольного страхования в размере 34295 руб., определенной специалистами ООО «Страховой Эксперт», отраженном в заключении №... от ... (л.д.72-124 т.1), а также рассчитать и выплатить неустойку, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, юридических расходов (подготовка претензии) в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д.15-16, 69-71 т.1).

31.07.2024 ООО «СК «Согласие» в ответ на поступившую претензию 29.07.2024 уведомляет истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку договором страхования возмещение морального вреда, возмещение утраты товарной стоимости, а также оплата расходов по составлению претензии и экспертного заключения не предусмотрены, что подтверждается письмом №... (л.д.159 оборотная сторона т.1).

08.09.2024 истец, не согласившись с ответом ООО «СК «Согласие», обратился к финансовому уполномоченному требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» утраты товарной стоимости транспортного средства по договору добровольного страхования в размере 34295 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, юридических расходов (подготовка претензии) в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д.18-19, 137-138 т.1).

Решением финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие», не взыскана неустойка за нарушение сроков ремонта поврежденного транспортного средства истца, неустойка за неисполнение требований потребителя, не возмещены понесенные расходы на юридические услуги. В части требований о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Договором страхования не предусмотрено возмещение УТС отсутствуют основания для взыскания УТС по Договору страхования требование Заявителя о взыскании УТС по Договору страхования не подлежит удовлетворению

Требования к страховщику ООО «СК «Согласие» истец вправе был предъявить в суд в срок до 22.11.2024 года (пятница) включительно. В суд с настоящим иском ФИО3 обратился 25.11.2024 (понедельник), что подтверждается почтовым штампом АО «Почта России» на конверте (л.д.49 т.1), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

Определением суда от 28.04.2025 ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) предусмотрена ответственность за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Договором страхования предусмотрена форма возмещения по выбору страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по направлению страховщика (подпункты «а» или «б» пункта 11.1.5 Правил страхования транспортных средств от 02.02.2022 – л.д.214 оборотная сторона т.1).

В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств от 02.02.2022 (л.д.185-221 т.1) страховое возмещение выплачивается в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11.1.5 или подпунктом «г» пункта 11.1.5, - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, по подпунктам 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил страхования транспортных средств от 02.02.2022, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

а) если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте в) данного пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению сторон срок действия договора страхования транспортного средства может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии страхователем. Изменение срока действия договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению страхователя.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту транспортного средства, возникающие между страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются страховщиком самостоятельно;

б) при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым случаем, срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений;

в) в срок ремонта транспортного средства, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме;

г) в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно подп. а) пункта 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств от 02.02.2022 (л.д.185-221 т.1), срок ремонта транспортного исчисляется с момента его передачи на СТОА для восстановительных работ, срок ремонта транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней.

Согласно сведениям предоставленным органами ГИБДД УМВД России по Владимирской области водитель, управляя транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный номер №..., нарушил ПДД РФ во Владимирской и Московской областях, которые были зафиксированы в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ..., ..., ..., ..., .... Постановлениями ГИБДД УМВД России собственник транспортного средства ФИО3 признан виновным в совершении каждого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, которые были оплачены (л.д.112-113, 155-163 т.3).

Из материалов выплатного дела следует, направление на ремонт истцу выдано 18.01.2024, то есть в срок, установленный Правилами страхования.

Из заказ-наряда №... от 22.04.2024 следует, что автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный номер №..., принят в ремонт 12.03.2024 (л.д.223 т.2). Соответственно, ремонт транспортного средства должен быть завершен не позднее 23.04.2024, с учетом заказа запасных автозапчастей. ООО «СК «Согласие» предоставлены пояснения, что транспортное средство после проведенного ремонта было выдано истцу 16.04.2024.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по ремонту транспортного средства и ремонт транспортного средства осуществлен в срок, установленный Правилами страхования, и выполнен в полном объеме, что также подтверждается сведениями ООО «ПраймАвто» о выполненных работах (л.д.159-161 т.1, л.д.71-72 т.3).

Доводы истца и его представителя о том, что автомобиль был передан для ремонта в ООО «ПраймАвто» 25.01.2024, материалами дела не подтверждается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) с 16.02.2024 года по 25.11.2024 года (п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1), компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт отказа в проведении ремонта транспортного средства истца или нарушения сроков ремонта ответчиком, а значит и нарушения прав истца со стороны ООО «СК «Согласие».

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу компенсации причиненного морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя действиями страховщика, в размере 100000 (сто тысяч) рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

По смыслу пунктов 18, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату своевременно и в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

06.05.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости транспортного средства с приложением документов (л.д.66 т.1).

06.05.2024 САО «ВСК» уведомляет ФИО3 о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, а также оригинал или заверенные копии акта осмотра и заказ-наряда на отремонтированный автомобиль (л.д.67 т.1). Сведений, подтверждающих фактическую отправку письма в адрес ФИО3, в материалах дела не имеется.

29.07.2024 заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34 295 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

23.08.2024 САО «ВСК» письмом №... уведомила ФИО3 о том, что рассмотрев претензию от 29.07.2024, принято решении о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34318 руб. 11 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30199 руб. 94 коп., в связи с чем необходимо предоставить реквизиты. В части требований об оплате юридических услуг, выплаты морального вреда отказано по причине необоснованности и возмещение данных сумм в составе страховой выплаты прямо не указана действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО. Указанное письмо направлено в адрес истца 24.08.2024 и им получено 31.08.2024 (ШПИ №...) (л.д.132-136 т.1). 23.08.2024 составлен расчет САО «ВСК» с указанием даты начала периода просрочки 30.05.2024 и окончания 26.08.2024, и 26.08.2024 (88 дней) утвержден акт о страховом случае и размер страхового возмещения 70518 руб. 05 коп. (л.д.173 оборотная сторона, л.д.174 т.1).

08.09.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному требованием о взыскании с САО «ВСК» утраты товарной стоимости транспортного средства по договору добровольного страхования в размере 34295 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, юридических расходов (подготовка претензии) в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д.18-19 т.1).

24.09.2024 САО «ВСК» выплатила ФИО3 70 518 рублей 05 копеек, из которых: выплата утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34 318 рублей 11 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30 199 рублей 94 копейки, посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №... (л.д.226 оборотная сторона - 238 т.1, л.д.34 т.2).

Решением финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ..., вступившим в силу ..., ФИО3 частично удовлетворены требования к САО «ВСК», довзыскана неустойка в размере 10981 рубль 79 копеек (41 181 рубль 73 копейки - 30199 рублей 94 копейки) (л.д.243-248 т.1, 211-216 т.2). В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ФИО3 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением 06.05.2024, датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось 27.05.2024, и неустойка подлежит исчислению с 28.05.2024 по 24.09.2024 (120 дней) от суммы 34 318 рублей 11 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 28.05.2024 по 24.09.2024, составил 41181 рубль 73 копейки (34 318 рублей 11 копеек х 1% х 120 дней). В части требований о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34295 руб., юридических расходов (подготовка претензии) в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек отказано.

14.10.2024 решение финансового уполномоченного исполнено своевременно, что подтверждается платежным поручением САО «ВСК» №... на сумму 10981 руб. 79 коп. (л.д.35 т.2).

Требования к страховщику САО «ВСК» истец вправе был предъявить в суд в срок до 18.11.2024 включительно. В суд с настоящим иском ФИО3 обратился 25.11.2024 (понедельник), что подтверждается почтовым штампом АО «Почта России» на конверте (л.д.49 т.1), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Определением суда от 28.04.2025 ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства САО «ВСК» в пользу ФИО3 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в порядке и сроки, предусмотренные им, исполнена не была.

Принимая во внимание дату обращения ФИО3 к страховщику 6.05.2024, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства подлежало выплате в полном объеме в срок до 27.05.2024. Фактически страховое возмещение в полном объеме было выплачено только 24.09.2024 после обращения с претензией к страховщику и обращением к финансовому уполномоченному.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и являются достаточным условием для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Получение ФИО3 утраты товарной стоимости транспортного средства только после обращения с претензией к страховщику и обращения к финансовому уполномоченному не свидетельствует о добровольной выплате истцу страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Принимая во внимание нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

По требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 137 000 руб., суд приходит к следующему.

Истец указывает, что в связи с рассмотрение дела им понесены расходы за оказание юридических услуг, а именно (л.д. 166 т.3):

- 5000 рублей подготовка претензии, требования к ответчику ООО «СК «Согласие» по договорам страхования (л.д.76 т.3);

- 5000 рублей подготовка претензии, требования к ответчику САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» по договорам страхования (л.д.76 т.3);

- 7000 рублей подготовка обращения к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» в отношении САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» от ... (л.д.89-90 т.3);

- 15000 рублей подготовка искового заявления к САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» (л.д.3-6 т.1);

- 105000 рублей представление интересов истца в судебных заседаниях (..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (по 15000 руб. каждое)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи ФИО3 обратился к ФИО1, за услуги которого заплатил 137 000 руб., о чем в материалы дела представлены чеки (л.д.21-27, 42 -43, 68-70, 115-116, 167-168 т.3).

При рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО3 представлял ФИО1, как представитель по устному ходатайству, а с 25.08.2025 на основании доверенности №... от ... сроком действия один год (л.д.164 т.3).

Представитель истца участвовал в подготовке к судебному разбирательству ... (л.д.54-55 т.2) и 7 судебных заседаниях ... (л.д.165 т.2), ... (л.д.28 т.3), ... (л.д.44 т.3), ... (л.д.92-93 т.3), ... (л.д.124 т.3), ... (л.д.171-173 т.3), ....

Кроме того, представитель истца выполнял письменные работы: составлял претензии в адрес САО «ВСК» и ООО «СК «Согласие» (л.д.76 т.3), обращения к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» в отношении САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» от ... (л.д.89-90 т.3); исковое заявление и уточненное исковое заявление (л.д.3-6 т.1, л.д.162-164 т.2).

Таким образом, истец реализовал свое право на ведение настоящего дела через представителя с целью защиты прав и интересов доверителя при согласованных действиях, связанных с участием в процессе.

Принимая во внимание факт участия представителя истца в подготовке в судебном заседании и судебных заседаниях, наличие в материалах дела выполненных письменных документов, суд полагает установленным наличие прямой взаимосвязи между понесенными расходами на оплату услуг и рассмотренным гражданским делом.

Суд признает необходимыми расходы понесенные истцом в связи с подачей претензии в страховые компании, обращением с заявлением к финансовому уполномоченному. Несение таких данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 стоимость работ по составлению письменных проектов документов, в том числе исковых заявлений, составляет не менее 10 000 рублей, участие в суде первой инстанции – не менее 15 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции не менее 20 000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела усматривается, что судом по результатам рассмотрения дела были удовлетворены частично требования ФИО3 о взыскании с ответчика САО «ВСК» в его пользу компенсации морального вреда, которые носят неимущественный характер, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме.

Таким образом, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности к взысканию судебных расходов в настоящем случае не применим.

Принимая во внимание характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и представленных в суд доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний, количество затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, не имеющего статус адвоката, учитывая сложившиеся расценки на аналогичные услуги в регионе, а также результат рассмотрения дела, мнение ответчика САО «ВСК» по исковому заявлению в ходе рассмотрения дела, возражения ответчика и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 48500 руб., а именно: составление иска – 5000 руб., участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в шести судебных заседаниях – 35000 руб. (5000 руб. за каждое); подготовка претензии к ответчику САО «ВСК» - 5000 рублей; обращения к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» в отношении САО «ВСК» - 3500 рублей.

Такой размер компенсации понесенных истцом расходов в ходе рассмотрения дела суд полагает достаточным.

В остальной части требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Владимир в размере 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (СНИЛС №...) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 48500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Владимир 3000 руб. 00 коп.

Составление мотивированного решения суда отложить на десять рабочих дней со дня рассмотрения дела, то есть до 9 сентября 2025 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в окончательной форме составлено 09.09.2025.

Судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле № 2-339/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/з Митракова А.И.