Дело № 2-2396/2023

УИД23RS0047-01-2022-011822-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 октября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Феленюк А-Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ»о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2022 истцом в магазине ответчика был приобретен телевизор TV Sony XR85Z9L стоимостью 949 094 руб. В процессе эксплуатации в телевизоре был выявлен недостаток, а именно — нестабильная работа, частые зависания при включении, а так же при перемещении по меню, периодическое отсутствие реакции на нажатие кнопки «назад», зависание самого меню настроек, зависания при просмотре видео, ухудшение качества изображения при просмотре. В связи с выявленными недостатками 19.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о соразмерном уменьшении покупной цены. Претензия получена ответчиком 25.03.2022, после чего на телефон истца поступило SMS-сообщение от ответчика с уведомлением о проведении проверки качества товара. 04.04.2022 по поручению ответчика по месту нахождения товара прибыл технический специалист для проведения проверки качества. По результатам проверки качества (диагностики) в телевизоре был подтвержден недостаток (дефект) в виде нестабильной работы и самопроизвольного выключения, о чем был составлен акт выполненных работ номер PLZ18-39416 от 04.04.2022. После проведения проверки качества и по настоящее время ответчик ответа на претензию не предоставил, перерасчет покупной цены не произвёл, денежные средства в виде разницы в стоимости товара не выплатил, что истец расценивает как отказ от выполнения заявленных требований. Истец считает, что он в праве оставить товар с недостатками в своей собственности, однако просит уменьшить его покупную цену. Истец полагает, что с учетом имеющихся в товаре недостатков, покупная цена товара должна быть снижена на 50 % то есть с 949 094 руб. до 474 547 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между оплаченной стоимостью товаров и стоимостью с учетом уменьшения покупной цены в размере 474 547 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар с 06.05.2022 по 30.06.2022 в размере 522 001,70 руб. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения; неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки (9 490,94 руб. в день) с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; почтовые расходы в размере 211,87 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что04.03.2022 истцом в магазине ответчика был приобретен телевизор TV Sony XR85Z9L стоимостью 949 094 руб.

В процессе эксплуатации в телевизоре был выявлен недостаток, а именно — нестабильная работа, частые зависания при включении, а так же при перемещении по меню, периодическое отсутствие реакции на нажатие кнопки «назад», зависание самого меню настроек, зависания при просмотре видео, ухудшение качества изображения при просмотре.

19.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о соразмерном уменьшении покупной цены. Претензия получена ответчиком 25.03.2022.

04.04.2022 по поручению ответчика по месту нахождения товара прибыл технический специалист для проведения проверки качества.

По результатам проверки качества (диагностики) в телевизоре был подтвержден недостаток (дефект) в виде нестабильной работы и самопроизвольного выключения, о чем был составлен акт выполненных работ номер PLZ18-39416 от 04.04.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.01.2023 по ходатайству представителя истца назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № 475/1/23 от 19.06.2023,в исследуемом телевизоре Sony XR - 85Z9J, S/N: 6500092 выявлены недостатки: нарушение алгоритма работы ПО, искажение графического изображения. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, тле. значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект системной платы, связанный с нарушением обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами, возникший по причине применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта - носит производственный характер.

У суда нет оснований не доверять эксперту. Заключение оформлено должным образом, у эксперта большой опыт работы в этой сфере, и имеется документальное подтверждение собственной квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о неоднозначности выводов эксперта, их вероятности либо предположительности, экспертное заключение не содержит. В вводной и исследовательской частях заключения имеется указание на использованные экспертом материалы и методы исследования, позволившие эксперту дать однозначные ответы на заданные судом вопросы.

Само по себе экспертное заключение содержит все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации".

Наличие в спорном товаре происхождения дефекта производственного характера установлено совокупностью досудебного исследования и заключением по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу указанного Закона указанные требования могут быть заявлены потребителем в случае обнаружения в товаре любого недостатка (дефекта), при этом не имеет правового значения существенный он или нет.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем на усмотрение самого потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом установлено наличие в товаре недостатка (то есть факт нарушения потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение), а признак существенности недостатка товара, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, требование о соразмерном уменьшении цены является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец полагает, что с учетом имеющихся в товаре недостатков, покупная цена товара должна быть снижена на 50 % то есть с 949 094 руб. до 474 547 руб.

Суд, соглашается с доводами истца об уменьшении цены товара на 50% от его стоимости с учетом наличия и характера выявленных недостатков, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью товара и уменьшения покупной цены на сумму в размере 474 547 руб.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о перерасчете покупной цены.

В соответствии с абз. 4 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар с 06.05.2022 по 30.06.2022 в размере 522 001 рублей 70 копеек.

Исходя из данных положений закона, вышеуказанная неустойка не может превышать размера уменьшения покупной цены, а потому составит 474 547 рублей.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных сред.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки (9 490,94 руб. в день) с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

В данном случае размер штрафа составит 477 047 руб. (474 547 руб. + 474 547 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, почтовые расходы в размере 211,87 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обязанность доказать отсутствие, допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по договору исполнены, а равно, что неисполнение обязательств произошло по вине истца, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «МВМ» не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1 426 141 руб. и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 15 630 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 разницу между оплаченной стоимостью товаров и стоимостью уменьшения покупной цены в размере 474 547 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар с 06.05.2022 по 30.06.2022 в размере 474 547 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 477 047 руб., почтовые расходы в размере 211,87 руб., всего 1 431 352 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча триста пятьдесят два) руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки (9 490,94 руб. в день) с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 15 630 руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко