Судья Козлова А.С. № 10-15268/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,
судей Гапушиной И.Ю., Соковой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,
осужденной ФИО2,
защитника – адвоката Конева М.Ю., предоставившего удостоверение ...,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробковой А.Д. и апелляционной жалобе адвоката Конева М.Ю. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, по которому
ФИО2, ......,
осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, за прокурором признано право на удовлетворение его гражданского иска, который для рассмотрения передан в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего изменить приговор по доводам представления, выслушав выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
По приговору суда ФИО2 признана виновной в совершении в период времени с 13.08.2013 по 28.03.2018 уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате ООО «...» за 2015-2017 годы, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за налоговый период 2015-2017 годы и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму ... руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробкова А.Д., не оспаривая доказанность вины, указывает, что на стр. 26, 27, 31, 32 приговора фамилия свидетелей ... указана с опечаткой в одну букву; в описательно – мотивировочной части приговора не приведено оснований, по которым осужденной не назначено дополнительное наказание; в резолютивной части приговора не принято решение по аресту, наложенному на имущество осужденной, в то время как он подлежит сохранению в связи с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; назначенное наказание является чрезмерно мягким, так как ФИО2 осуждена за тяжкое преступление, вину не признала, ущерб - не возместила. Просит прокурор уточнить фамилию свидетелей ..., усилить наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях на срок 3 года, взять ФИО2 под стражу в зале суда, арест, наложенный на автомобиль, объект недвижимости и денежные средства, - сохранить.
В апелляционной жалобе адвокат Конев М.Ю. приводит многочисленные выдержки из налогового законодательства, анализирует его. Ссылаясь на то, что книга покупок ООО «...» соответствует книгам продаж что ООО «...», ООО РА «...», ООО «...», ООО «...», товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, которые облагаются НДС, и приняты к учету на основании первичных документов, оформленных в соответствии с ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также продавцами представлены правильно оформленные счет-фактура, приходит к выводу, что в приговоре отсутствуют ссылки на то, что ООО «...» нарушены какие – либо нормы налогового законодательства при подаче деклараций по НДС.
Относительно налога на прибыль обращает внимание, что судом в приговоре не опровергнута реальность оказания услуг ООО «...», ООО РА «...», ООО «...», ООО «...», а лишь указано, что работы для ООО «...» выполнялись третьими лицами, при этом суд не ставит под сомнение суммы расходов, понесенных ООО «...» по оплате этих работ.
Далее защитник указывает на то, что в марте 2021 года на счет ООО «...» налоговым органом возвращена сумма излишне уплаченного налога на прибыль, превышающая 2 миллиона рублей, вычитает эту сумму из суммы налога на прибыль, установленную судом, как неуплаченную в бюджет, эту разницу суммирует с суммой НДС, неуплаченной в бюджет, получает в сумме менее 45 миллионов рублей и приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей преступления, а также считает, что размер налогов, от уплаты которых уклонилась ФИО2, не определен.
Ссылаясь на показания свидетелей, представляющих ООО «...», ООО РА «...», ООО «...», ООО «...», настаивая на реальности хозяйственных операций между названными юрлицами и ООО «...», указывает на отсутствие доказательств прямого умысла ФИО2 на уклонение от оплаты налогов организации.
Приводя время начала и окончания экспертизы, указывая, что в ходе нее эксперт отвечал и на поставленные защитником вопросы, которые поданы следователю лишь через 4 дня после начала экспертного исследования, приходит к выводу что следователь и эксперт согласовали между собой заранее не только вопросы, но и ответы на них, а сама экспертиза начата до поступления к эксперту постановления следователя. Здесь же не соглашается с отсутствием в приговоре в числе доказательств первичной экспертизы; со ссылкой на апелляционное определение МГС по делу № 10-.../2019 настаивает, что дополнительная экспертиза проведена не полномочным должностным лицом, так как проведена заместителем руководителя отдела судебно – экономических исследований управления организации Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации ...., который, во-первых: находится в служебной зависимости от Председателя СК, являющегося стороной обвинения, во – вторых: не имеет подтверждения уровня своей профессиональной подготовки. В этой связи, а также потому, что экспертом не указано конкретно какие материалы дела ему были представлены, не даны ссылки на листы дела, с постановлением о назначении экспертизы, которое имеется в материалах дела, сторона защиты не была ознакомлена, защите предъявлялось постановление с иным содержанием, из материалов дела изъяты как это постановление, так и протокол ознакомления с ним защиты, эксперт ..., будучи экспертом АНО «...», не получил вознаграждение за проведение экспертизы, полагает, что заключение дополнительной экспертизы является ненадлежащим доказательством.
Высказывает сомнения относительности правильности выводов эксперта в заключении, поскольку не соглашается с методикой произведенных экспертом расчетов, считает недопустимыми формулировки в вопросах следователя перед экспертом, настаивает, что финансовые периоды, за которые экспертом произведен расчет, не конкретизированы.
Приводя выдержки из апелляционного постановления МГС № 10-.../2019 полагает, что обвинение не является конкретизированным, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Считает, что следователем нарушен прядок возбуждения дела, так как возбуждено с нарушением срока направления материалов в налоговый орган, о возбуждении ФИО2 в установленный срок не уведомлена. Описывает порядок и сроки приостановления производства по делу, возобновления следствия и указывает на злоупотребление органом расследования своими процессуальными правам, что привело к нарушению разумного срока расследования.
Обвинительное заключение не содержит перечня доказательств и краткого их содержание доказательств стороны защиты (письменные доказательства). В деле отсутствует ряд доказательств, с которыми сторона защиты знакомилась при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем стороной защиты трижды заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано, поэтому защитник заявляет такое ходатайство суду апелляционной инстанции. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимая выступила и с последним словом.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны, вопреки мнению автора жалобы, на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку при постановлении приговора.
Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Суд привел убедительные мотивы, по которым признал доказательства относящимися к делу, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судебная коллегия не может не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.
Сторона защиты, оспаривая выводы суда, ссылается на обстоятельства, не исследовавшиеся судом, и высказывает ошибочные суждения, относя к объективной стороне преступления, обстоятельства, не имеющие значения для дела.
Книги продаж что ООО «...», ООО РА «...», ООО «...», ООО «...» органом расследования не обнаружены, не проверялись на соответствие книгам продаж ООО «...». Более того, их соответствие не может свидетельствовать, вопреки мнению защитника, об отсутствии у ООО «...» нарушений норм налогового законодательства.
В соответствии с ст. 168, 169, 171, 172 НК РФ к налоговому вычету могут быть отнесены только реально предъявленные налогоплательщику продавцами товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость. В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
ФИО2, отразив в налоговой отчетности недостоверные сведения о сделках с ООО «...», ООО РА «...», ООО «...», ООО «...», обеспечила необоснованный налоговый вычет по этим сделкам, отразила несуществующие расходы Общества, что привело к уменьшению сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, исчисленных к уплате в бюджет.
Настойчивые утверждения стороны защиты, что сделки ООО «...» с ООО «...», ООО РА «...», ООО «...», ООО «...» были реальными, а обратное, якобы, не установлено, противоречат приведенным судом в приговоре доказательствам, справедливо признанным судом достоверными и допустимыми.
ФИО2 утверждает, что ООО РА «...» оказывало ООО «...» рекламные услуги по радио в различных регионах, ООО «...» и ООО «...» - застраивали для ООО «...» стенды на выставке в «...», ООО «...» - оказывало ООО «...» услуги по опросу и исследованию аудитории. С руководителями названных контрагентов взаимодействовал отдел продаж.
Однако, руководитель отдела продаж ООО «...» - ...., в полномочия которого входило составление договоров и их последующее подписание с контрагентами, сообщил суду, что ООО «...», ООО РА «...», ООО «...», ООО «...» ему не известны.
Кроме того, иные допрошенные судом свидетели, не знакомые с ФИО2 лично и не заинтересованные в исходе дела, утверждения ФИО2 также опровергают, на что справедливо указано судом в приговоре. Показания свидетелей нашли свое подтверждение в объективных письменных доказательствах.
Так свидетель .... сообщил суду, что являлся номинальным генеральным директором ООО «...» по просьбе ...., при этом компания занималась монтажными работами, ООО «...» ему не знакомо. Отец .... - ... сообщил, что сын умер в 2017 году, предварительно оформив его на должность главного бухгалтера ООО «...» номинально, никакой отчетностей ООО «...» он не подписывал. Свидетель .... сообщил, что с 2015 по 2016 годы находился в номинальной должности инженера в ООО «...», заработная плата ему не выплачивалась, о проведении каких-либо работ ООО «...» в помещении экспозиционного центра «...» ему неизвестно.
Свидетель .... показал, что числился руководителем ООО РА «...», однако отношения к финансово – хозяйственной деятельности Общества не имел, выполнял функции курьера в этом Обществе.
Свидетель ...) числился номинально генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем ООО «...», стать которыми ее попросил .... Допрошенный судом .... подтвердил такую информацию. Согласно показаниям сотрудника налоговой инспекции № 31 .... и, исходя из сведений, полученных из этой инспекции органом расследования, ООО «...» отвечала признакам фирмы «однодневки».
Свидетель .... сообщил, что приобрел компанию ООО «...» для девелоперских проектов (купля-продажа участков земли, застройка земли участков, продажа). У данной компании был открыт один расчетный счет в ПАО «Сбербанк». О том, что у компании открыты еще расчетные счета в других банках, он не знал. Между ООО «...» и ООО «...» никаких финансово-хозяйственных отношений не существовало.
В ходе предварительного расследования получены сведения о том, что ООО «...», ООО РА «...», ООО «...», ООО «...» не проходили процедуру контроля соответствия технической документации нормам и правилам, действующим на территории ...» для участия в выставках; о том, что договоры, в т.ч. на размещение рекламных материалов между РА ООО «...» и ООО РА «...»,ООО «...», не заключалось; РА ООО «...» и ООО «...» совместная финансово-хозяйственная деятельность с ООО РА «...» и ООО «...» не велась, договоры оказания рекламных услуг не заключались, эфирная справка ООО РА «...» не выдавалась.
Свидетели ...., являющиеся генеральными директорами компаний, сотрудничавшими с ООО «...», показали, что ООО «...» в ВК «...» предоставляло только услуги по предоставлению выставочной площади.
Иные приведённые в приговоре и не отвергнутые судом доказательства не содержат существенных противоречий с приведенными выше и не указывают, что ООО «...», ООО РА «...», ООО «...», ООО «...» выполняли какие – либо работы для ООО «...» в рассматриваемый налоговый период. При таких обстоятельствах у генерального директора ООО «...» ФИО2 отсутствовали законные основания для внесения в налоговую отчётность сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по сделкам с названными Обществами. Внесение ФИО2 в налоговую отчётность заведомо для нее недостоверных сведений свидетельствует, вопреки мнению защитника, о прямом умысле ФИО2 на уклонение от уплаты налогов с организации, что получило обоснованную оценку при постановлении приговора.
Утверждения защитника о том, что судом в приговоре не опровергнута реальность оказания ООО «...» услуг ООО «...», ООО РА «...», ООО «...», ООО «...», суд не поставил под сомнение суммы расходов, понесенных ООО «...» по оплате этих работ, - вновь противоречат содержанию приговора, в том числе приведенным выше доказательствам.
Ссылки защитника на то, что в марте 2021 года на счет ООО «...» налоговым органом возвращена сумма излишне уплаченного налога на прибыль, превышающая 2 миллиона рублей, не ставят под сомнение законность приговора, поскольку эти обстоятельства не связаны с существом обвинения, его конкретными обстоятельствами, что нашло свою аргументированную оценку при постановлении приговора.
Размер неуплаченных ФИО2 с организации налогов в бюджет, вопреки мнению стороны защиты, установлен судом верно, на основании надлежащего заключения судебной экономической экспертизы.
Доводы жалобы о нарушении следователем процедуры назначения экспертизы не имеют правового значения для оценки приговора, так как относятся к заключению, не включенному в число доказательств по делу (первая экспертиза).
Мнение защитника, что без первого заключения эксперта нельзя принимать во внимание выводы второго заключения, не основаны на положениях уголовно – процессуального закона и материалах дела. Второе экспертное исследование назначено и проведено в качестве дополнительного и по причине возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, а именно вопросов, поставленных перед экспертом по ходатайству стороны защиты. Ранее поставленные перед экспертом вопросы и относящиеся к предмету доказывания следователь не исключил из перечня вопросов, назначая дополнительную экспертизу, что не запрещено положениями ч. 1 ст. 207 УПК РФ.
Мнение защитника о том, что эксперт подлежал отводу, является заинтересованным лицом, не имеет права на проведение экономических экспертиз, вновь противоречит материалам дела и не основано на нормах права.
Так экспертиза проведена с 3 по 8 февраля 2021 года экспертом Автономной некоммерческой организацией ...» ..., магистром юриспруденции со знанием иностранного языка по направлению «Юриспруденция», кандидата экономических наук, наделенным правом на самостоятельное проведение налоговых экспертиз и финансово - аналитических экспертиз (...), то есть уполномоченным лицом некоммерческой организации, предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тот факт, что .... ранее, до 1 апреля 2020 года, замещал должность руководителя отдела судебно – экономических исследований управления криминалистической деятельности ГУ СК России не свидетельствует о том, что он находился или находится в прямом подчинении у следователя, служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, каким – либо образом заинтересован в исходе дела.
Несогласие стороны защиты с методикой проведенного экспертного исследования, основанное на заключении специалиста, отвергнутого судом как полученное с нарушением ст. 307 УПК РФ, и признанного судом недостоверным, так как специалист не изучал материалы дела в полном объёме, не ставит под сомнение обоснованные выводы суда, признавшего приведенное в приговоре заключение соответствующим требованиям уголовно – процессуального закона.
Высказанные в жалобе защитника суждения о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях порядка сбора доказательств, порядка составления обвинительного заключения получили оценку при постановлении приговора, которую Судебная коллегия находит правильной.
Ссылки защитника на отсутствие в деле ряда доказательств не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку отсутствующие доказательства, если таковые имеются, не могли быть и не были положены в основу обвинения ФИО2.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО2 как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Выводы суда о доказанности каждого диспозитивного признака преступления, о доказанности квалифицирующего признака преступления подробно в приговоре мотивированы, обоснованы представленными по делу доказательствами и основаны на правильном применении уголовного закона, Судебная коллегия оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 не находит.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, в полной мере учел все установленные по делу данные о личности виновной, в том числе смягчающие ее наказание обстоятельства.
Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, стороной защиты не сообщено, Судебной коллегией не установлено.
Судом в приговоре приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Федеральным законом от 18.03.2023 N 78-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" смягчена санкция статьи ч. 2 ст. 199 УК РФ, названное преступление отнесено новым законом к преступлениям средней тяжести. В этой связи и, руководствуясь ст. 10 УК РФ, действия ФИО2 необходимо переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ, по которой смягчить назначенное наказание.
С учетом выводов суда в приговоре, относящихся к виду и размеру наказания, а также с учетом изменения категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, оснований для усиления назначенной ей наказания, как об этом просит автор апелляционного представления, не имеется. Иные доводы апелляционного представления не требуют изменения или отмены приговора, поскольку могут быть разрешены в порядке исполнения приговора, о чем разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления № 21 от 20.12.2011.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО2 изменить.
Переквалифицировать действия ФИО2 с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление и жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: