47RS0006-01-2021-005466-39
Дело № 2-311/2012
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 20 июля 2022
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Лайтинен Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1600000 руб., неустойки в размере 15522 руб. 40 коп., процентов в сумме 47802 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа,
установил:
в обоснование заявленных требований, с учетом принятых судом дополнений и изменений по иску, истец указал, что на основании полиса добровольного комбинированного страхования недвижимости «***» он застраховал у ответчика, принадлежащее ему имущество по адресу: *** В числе страховых рисков указан: полный пакет рисков, включая пожар. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. Страховая сумма по условиям договора составляет 1600000 руб. В период действия договора ***, принадлежащее истцу имущество, было уничтожено в результате пожара. В возбуждении уголовного дела было отказано, но наиболее вероятной причиной пожара компетентные органы посчитали нарушение правил эксплуатации электрооборудования. *** истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, в чем ему ответом от *** было отказано по причине того, что заявленное событие не является страховым случаем. Данный вывод истец считает необоснованным, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1600000 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере 15522 руб. 40 коп., проценты за незаконное удержание чужих денежных средств за период с *** по *** в размере 47802,73 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., и взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. ***).
Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях, на иске настаивал (л.д. ***).
Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. ***).
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3 просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).
Суд, изучив материалы дел, позиции сторон, установил следующее:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор комбинированного добровольного страхования недвижимости «***» строений (основное строение – жилой дом и гараж), принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных по адресу: ***
Страховая сумма составила 1600000 руб. по «Полному пакету рисков». Страховая премия уплачена в размере 15522,4 руб.
Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил добровольного комбинированного страхования недвижимости, утвержденных приказом ООО "Зетта Страхование" от *** №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. ***).
Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно - по оплате страховой премии, а ответчик - по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.
Представленные квитанции подтверждают, что истец условия по полной оплате страховой премии выполнил (л.д. ***).
В период действия договора страхования *** произошел пожар, в результате которого сгорели принадлежащие истцу жилой дом и баня, расположенные на указанном участке.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № инспектора ОНДиПР *** от *** в строении бани, расположенной на участке истца, *** произошел пожар.
ФИО1 пояснил, что последний раз находился в доме *** *** в доме он не был, о случившемся пожаре узнал от знакомых. Жилой дом и баня были электрофицированы. В бане располагалось электрооборудование: стационарные осветительные приборы и розетки, через которые запитаны осветительные приборы. Внутренняя электрическая сеть дома и бани была защищена одним автоматом защиты советского производства. Внутренняя электросеть дома и бани находилась в ветхом состоянии. Периодически происходили перепады напряжения. Угроз в его адрес не поступало, возможность умышленного поджога он исключает. Причиной пожара считает неисправность электропроводки и перепады напряжения (л.д. ***).
Инспектором был сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является нарушение правил эксплуатации электрооборудования (л.д. ***).
Следует отметить, что данное постановление было отменено заместителем *** прокурора, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. ***).
На обращение истца о выплате страхового возмещения от *** ответчик ответил письменным отказом, ссылаясь на то, что в соответствии с п. *** Правил страхования наступившее событие не входит в перечень рисков, предусмотренных договором, и как следствие не может быть признано страховым случаем, т.к. повреждение имущества произошло в результате нарушения условий противопожарной безопасности самим истцом (л.д. ***).
Досудебная претензия истца также была отклонена ответчиком в ответе от ***, после чего истец обратился в суд (л.д. ***).
В п.п. *** Правил страхования дано определение пожару – это неконтролируемое горение, возникшее вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест …, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. Страховщик возмещает ущерб, возникший вследствие непосредственного взаимодействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры, средств пожаротушения и т.д. Ущерб застрахованному имуществу подлежит возмещению также в том случае, если источник возгорания находился вне территории страхования, а также если причиной пожара стали противоправные действия третьих лиц (л.д. ***).
Применительно к возникшим спорным отношениям сторон, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение которого должно соответствовать положениям закона.
В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Согласно условиям договора страхования, заключенного с истцом, страховым риском, на случай наступления которого произведено страхование, определен пожар. Факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате пожара подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, наступившее событие имеет все признаки страхового случая, установленные законом.
Ответчик ссылается на положения п.п. *** и п.п. *** Правил страхования, согласно которым, если иное не предусмотрено договором страхования, по риску «Пожар» не является страховым случаем ущерб, причиненный имуществу в результате повышения силы тока, перепада напряжения или короткого замыкания в электрической сети независимо от их причины. В том числе в силу избыточной нагрузки в сети, аварии на предприятии электроснабжения, некачественной подачи электроэнергии, полного исчезновения напряжения в сети, колебания частоты и т.д., перекручивания и сгибания проводов, нарушения изоляции, повреждения скрытой проводки и при других авариях и неисправностях установленного инженерного электрооборудования и электропроводки, не повлекшего возникновения дальнейшего пожара согласно определению, приведенному в настоящем пункте Правил (л.д. ***).
Не являются страховыми случаями: несоблюдение страхователем инструкций по эксплуатации и обслуживанию имущества, сроков его эксплуатации, нарушения правил условий противопожарной безопасности, правил и норм эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем, неисполнение предписаний государственных и ведомственных надзорных органов, нарушения правил и норм хранения и эксплуатации взрывчатых, легковоспламеняющихся или горючих веществ и предметов (л.д. ***).
В тоже время п.п. *** Правил предусматривает, что страховщик возмещает ущерб, возникший в результате внезапных отключений или аварий систем электроснабжения, а также стационарно установленного или подключенного оборудования и бытовой техники.
В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик может быть освобожден от исполнения возникшей обязанности по причинам, связанным с виной самого страхователя в наступлении страхового события, лишь в случаях, когда имело место наличие умысла страхователя, либо при грубой неосторожности страхователя, но когда это предусмотрено законом.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны.
Из приведенных выше норм права следует, что для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения умысел потерпевшего на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества либо наличие в его действиях грубой неосторожности, должны быть однозначно определены.
Истец утверждает, что место возникновения пожара ему не известно. Баня была электрофицирована, но там находились только приборы освещения. В жилом доме также имелись только приборы освещения. Холодильников, телевизоров и тому подобных бытовых электроприборов, никаких отопительных или обогревательных электроприборов не имелось. Уезжая из дома ***, он убедился в том, что все отопительные приборы отключены, печь в бане не топилась. Также отключены все осветительные приборы в бане. Никаких приборов, которые могли бы потреблять электроэнергию, в помещении бани не имелось. Газоснабжение отсутствовало. Электроснабжение от сетей подавалось напрямую в жилой дом, от которого последовательно была запитана баня. Ток в баню подавался путем включения вилки в розетку, расположенную в доме. Уезжая, истец отключил этот шнур, и баня была полностью обесточена. Электропроводка в доме и бане не менялась с советских времен (период до *** г).
Согласно ответу ООО «***» в день пожара аварийных отключений, жалоб в отношении показателей качества электрической энергии от потребителей пгт *** не поступало (л.д. ***).
Представлены договоры электроснабжения и акты проверок состояния приборов учета, установленных в доме истца. Согласно представленным документам *** в доме был установлен новый прибор учета и допущен в эксплуатацию. Никаких нарушений истца в части эксплуатации внутридомового электрооборудования не выявлено. К нему не предъявлялись требования о замене электропроводки, автоматов защиты на более новые (л.д. ***).
В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «***», составленное по заказу ответчика, согласно которому единственной причиной пожара явились электроприборы, включенные в бане в электрическую сеть, и оставленные истцом без присмотра. Очаг пожара располагался во внутреннем помещении бани. Причина пожара – аварийный режим работы электросети. ФИО1 был нарушен п. 35 «Правил противопожарного режима в РФ», которым запрещено оставлять включенными в электрическую сеть осветительные приборы в бане (л.д. ***).
По ходатайству сторон судом было назначено проведение пожаротехнической экспертизы (л.д. ***).
В соответствии с заключением судебной пожаротехнической экспертизы *** (л.д. ***) зона очага пожара, произошедшего в жилом доме *** ***, расположена внутри строения бани в северной части.
Причиной возникновения пожара могло стать возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети.
Были ли нарушены нормы и (или) правила эксплуатации истцом электрооборудования, расположенного в зданиях, строениях, сооружениях на земельном участке № по ***, ответить не представилось возможным (л.д. ***).
Имеются ли следы короткого замыкания на сохранившихся после пожара объектах и представленных материалах ответить не представилось возможным, поскольку подобные объекты и материалы не сохранились.
Представленное заключение судебной экспертизы у суда сомнений в своей объективности, компетентности и беспристрастности не вызывает.
Все выводы эксперта основаны на исследованных доказательствах, результатах его непосредственного осмотра места пожара, подробно аргументированы и обоснованы с технической точки зрения.
Эксперт исключил версию искусственного инициирования горения (поджога), версию возможного возгорания в результате неисправности печного оборудования. Исключив иные версии, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети. Причиной возникновения подобных процессов может явиться аварийная ситуация, возникшая вследствие короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления, или их совокупность. Установить технически более точно причину пожара не представилось возможным, поскольку все электрооборудование бани было полностью уничтожено в ходе пожара.
У суда нет оснований не согласиться с подобными выводами эксперта. Соответственно, утверждать, что единственной возможной причиной возникновения пожара является грубая неосторожность истца в виде нарушения правил содержания электрооборудования или противопожарной безопасности невозможно.
Возможно допустить, что причиной пожара мог стать аварийный режим работы внешних электросетей в зоне ответственности поставщика в совокупности с неисправным автоматом защиты, установленным в доме истца и ветхим состоянием электропроводки.
Ответ ООО «***» о том, что никаких нарушений при подаче электроэнергии *** в пгт *** выявлено не было, не имеет для суда никакой заранее установленной силы. Фактически гарантирующий поставщик является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, поскольку в противном случае может оказаться самостоятельным ответчиком. Данные объективного мониторинга состояния электроснабжения (записи телеуправления, реклоутеров) суду не представлены.
Версия ответчика о том, что истец оставил в бане включенными некие осветительные приборы, что и привело к пожару, ничем объективно не подтверждена.
Из материалов инвентарных дел следует, что жилой дом истца был построен в *** году, баня до *** года постройки (л.д. ***). Данные документы были исследованы ответчиком и были ему достоверно известны до заключения договора страхования.
Имеется фототаблица застрахованных объектов на момент осмотра представителями страховщика (л.д. ***).
Также, к материалам дела приобщен СД-диск с фототаблицей объектов на цифровом носителе. Из данных доказательств следует, что до заключения договора страхования *** представители ответчика смогли оценить фактическое состояние электроприборов и электросети в помещениях дома, бани и гаража. Ветхое состояние автоматов защиты и наружной электропроводки можно было визуально определить при осмотре. Никаких претензий к истцу относительно их замены или ремонта выдвинуто не было. Доказательств того, что истец производил замену электрооборудования после заключения договора страхования, нарушал правила эксплуатации электросетей или противопожарные правила суду не представлено.
Следовательно, действуя в своем интересе, ответчик оценил все возможные страховые риски, и принял решение заключить договор страхования объектов в том состоянии, в котором они находились по состоянию на *** И в настоящий момент лишен права ссылаться на допущенные истцом нарушения, которые имели место до заключения договора страхования.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО "Зетта Страхование" не доказано обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, направленных на возникновение пожара и гибель застрахованного имущества.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в соответствии с положениями Правил страхования указанный случай не является страховым случаем, ответчиком не представлено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования N 167, требованиями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.
Оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, и оно подлежит с него взысканию в полном объеме 1600000 руб.
В связи с просрочкой страховой выплаты с *** по *** с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15522 руб. 40 коп.
Размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определен судом с учетом цены страховой услуги, который ограничен размером страховой премии 15522 руб. 40 коп.
Незаконный отказ в выплате страхового возмещения является явным нарушением прав потребителя на своевременное и качественное оказание страховых услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда соразмерно допущенным нарушениям в размере 10000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая направление истцом в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения, ее получение ООО «Зетта Страхование», отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требование истца - потребителя о выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 1600000 + 10000 + 15522,4 : 2 = 812761,2 руб.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа суд не усматривает, штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению – истец лишен единственного места жительства и не может получить страховое возмещение на протяжении 1,5 лет.
Помимо этого, истец требует взыскания процентов с *** по ***, которое предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
Между тем п. 4 указанной статьи предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закрепляет ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Одновременно закон ограничивает сумму подлежащей взысканию неустойки (пени) ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа.
В п. 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отмечено, что в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
В этой связи в п. 17 указанного Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, указано, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Вследствие изложенного у суда не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых значительно превышает сумму страховой премии.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3078 руб. (л.д***
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» частично удовлетворить.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1600000 руб., неустойку 15522 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 812761 руб. 20 коп., госпошлину 3078 руб., а всего 2441361 руб. 60 коп., в оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***