Решение по делу № 2-6073/2022 от 06.03.2023 - о защите прав потребителей.

УИД 23RS0044-01-2022-004058-52

к делу № 2-773/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 06 марта 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 561 100 рублей, неустойку в размере 113 371 рубля, штраф в размере 284 740 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 839 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано о том, что между нею и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис <...>) автомобиля BMW X6 2021 года выпуска, <...>. Страховая премия составляет 218 443,12 рублей. 24.03.2022 года по адресу г<...> указанное транспортное средство было повреждено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022 года. 15.04.2022 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами в САО «ВСК». Транспортное средство представлено для осмотра. 19.04.2022 года ей выдано направление на ремонт на СТО – ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» по адресу: <...> Автомобиль был ею передан на СТО. Однако, по истечении более 100 дней автомобиль отремонтирован не был. После чего ей поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ремонт транспортного средства в установленный договором срок произведен не был, страховое возмещение не выплачено, она обратилась к независимому эксперту. Страховой компании направлена телеграмма, уведомляющая о дате и месте проведения осмотра. В ходе осмотра автомобиля представитель страховой компании претензий к акту осмотра не имел. На ее досудебную претензию о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика, а также неустойки САО «ВСК» ответило отказом. Решением финансового уполномоченного от 02.11.2022 года с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 68 875 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Полагая свои права нарушенными, она вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства BMW X6, 2021 года выпуска, <...> в размере 4 423 155,94 рублей, неустойку за период с 19.05.2022 года по 06.03.2023 года в размере 1 907 007,3 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом потребителю в размере 3 165 081,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 839 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать на том основании, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, риск которого был принят по договору страхования. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <...> от 10.06.2022 года с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства истца не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в материалах компетентных органов, и возник при иных обстоятельствах. Все обстоятельства умышленного повреждения транспортного средства истца изложен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела со слов истца. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований просил к требованиям о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что в данном случае сумма неустойки не может превышать размер страховой премии (218 923,93 рублей). Указал, что поскольку доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 04.04.2021 года приобретен новый автомобиль BMW X6 2021 года выпуска, <...>, 2021 года выпуска, цвет черный (том 1 л.д. 8-18).

02.04.2021 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW X6 2021 года выпуска, <...> (страховой полис <...>), со сроком действия со 02.04.2021 года по 01.04.2022 года, по страховым рискам «ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение транспортного средства» (франшиза не применяется), с размером страховой сумм 7 020 000 рублей по указанным рискам и страховой премией 218 443,12 рублей и установлением безусловной франшизы 30 000 рублей, а также с размером страховой суммы 702 000 рублей по риску «повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов)», с безусловной франшизой 52 650 рублей и страховой премией 100 рублей; 1 053 000 рублей по риску «повреждения, не поврежденные справками (стеклянных элементов)», безусловной франшизой в размере 30 000 рублей и страховой премией в размере 380,81 рублей (том 1 л.д. 23).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, форма страховой выплаты, за исключением случая «Полной гибели», установлена в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства является ООО «БМВ Банк», в остальных случаях – страхователь.

Страховая премия оплачена ФИО1 полностью 03.04.2021 года.

24.03.2022 года транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022 года, 24.03.2022 года по адресу: <...>, недалеко от въезда на территорию рынка «Лэтсар» обнаружен автомобиль BMW X6 2021 года выпуска, <...> с повреждениями в виде разбитых опускных стекол задней и передней левых дверей, деформации на внутренних пластиковых накладках дверей (том 1 л.д. 5-7).

15.04.2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступления страхового случая по договору КАСКО.

19.04.2022 года САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Жукова».

Автомобиль был передан на СТОА для осуществления ремонта, о чем выдан акт приема-передачи <...>.

Согласно счету на оплату, выставленному ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» от 28.04.2022 года, стоимость ремонта автомобиля BMW X6 2021 года выпуска, <...> составила 719 274,97 рублей (том 1 л.д. 223-224, 226-227).

Из выводов выполненного по заказу САО «ВСК» экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» <...> от 10.06.2022 года следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия, повреждения элементов транспортного средства: стекол дверей задней и передней левых, неподвижного бокового стекла левого заднего, щитков оконной рамы дверей, ручек дверей, дверей, защитной накладки приборной панели. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от 02.06.2022 года не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия (том 2 л.д. 1-21).

15.07.2022 года ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию с требованием о проведении ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 25-28)

19.07.2022 года ЗАО «ВСК» уведомило об отказе в признании случая страховым, поскольку событие не предусмотрено условиями договора КАСКО и Правилами страхования (том 1 л.д. 29, 184).

31.08.2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив экспертное заключение ООО «КраснодарЭкспертЦентр» от 17.08.2022 года <...>.

О дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля САО «ВСК» уведомлено ФИО1 посредством направления телеграммы (том 1 л.д. 186, 187).

Из выводов указанного экспертного заключения следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 4 561 100 рублей, с учетом износа – 4 286 100 рублей (том 1 л.д. 87).

Письмом от 19.09.2022 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 36).

05.10.2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 4 561 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 <...> от 02.11.2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 68 875 рублей. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения (том 1 л.д.37-49).

Выполненным по инициативе финансового уполномоченного заключением эксперта ООО «ВОСМ» установлены повреждения салона автомобиля и дверей слева в виде многочисленных разнонаправленных задиров, сколов и царапин, установить их принадлежность к заявленному событию от 24.03.2022 года не представилось возможным. Образование в совокупности повреждений стекол дверей и внутренних пластиковых накладок дверей, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела при заявленном событии от 24.03.2022 года, экспертом не исключена. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) по состоянию на 24.03.2022 года без учета износа деталей составляет 95 875 рублей, с учетом износа – 85 606,27 рублей. Действительная рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 10 313 352 рубля. Страховая сумма на дату происшествия составляет 7 020 000 рублей. Восстановление транспортного средства потерпевшего технически возможно и экономически целесообразно.

В представленной истцом в целях обоснования своей позиции рецензии на экспертное заключение ООО «ВОСМ» <...> от 28.10.2022 года сделан вывод об отсутствии в заключении подетального исследования повреждений, необоснованном исключении из ремонта (замены) повреждений элементов салона, облицовки, накладок кузова, кузовных деталей автомобиля, что свидетельствует о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не является полным (том 1 л.д. 231-241).

В целях устранения противоречий относительно характера и размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом по ходатайству представителя истца по делу назначалась повторная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный экспертный центр».

Из выводов заключения судебного эксперта <...> от 22.02.2023 года следует, что повреждения транспортного средства BMW X6, 2021 года выпуска, <...>, соответствуют обстоятельствам происшествия от 24.03.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 4 423 155,94 рублей.

В тексте заключения судебного эксперта указано о том, что согласно представленному материалу, в результате действий неустановленных лиц припаркованному транспортному средству истца причинен вред: разбиты стекла левых дверей, поцарапаны, порезаны детали интерьера салона автомобиля. Повреждения выражены в виде царапин, задиров, порезов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГК РФ, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на осмотре автомобиля, материалах настоящего дела, объем которых оказался достаточным для дачи заключения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие факта наступления страхового случая, предусмотренного правилами страхования, в качестве обоснования своей позиции представляет экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <...> от 10.06.2022 года, выполненное по заказу страховщика, которым установлено, что часть повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам заявленного события и были получены в результате воздействия третьих лиц.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 года № 4-КГ19-80, 2-4112/18 факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Учитывая наличие обращения ФИО1 в правоохранительные органы, само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, факт направления страховщиком поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, выводы заключения выполненного по инициативе страховщика, а также вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, факт наступления страхового случая в период действия договора страхования по риску действия третьих лиц суд считает установленным. В связи с чем, на стороне САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу как выгодоприобретателю по договору страхования.

В соответствии с п. 8.1.6 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств ВСК Страховой дом, величина страховой выплаты определяется путем суммирования размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами условий страхования; размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил страхования и договора страхования за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Пунктом 8.1.7 Правил установлено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановления, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из способов: в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственник имущества) от права собственности в пользу страховщика.

В соответствии с п. 8.1.1.1 Правил страхования по соглашению. Сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) может производиться также одним из перечисленных способов выплаты страхового возмещения: ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера, ремонт на СТОА по выбору страхователя, по калькуляции без учета износа, по калькуляции с учетом износа.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза» <...> от 10.06.2022 года не может быть положено в основу судебного решения, поскольку устанавливая наличие повреждений автомобиля ФИО1, отнесенных к заявленному событию, расчета стоимости восстановительного ремонта не содержит.

Суд не может согласиться и с выводами заключения эксперта ООО «ВОСМ» от 28.10.2022 года, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно составлено по результатам анализа актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов без фактического осмотра автомобиля экспертом. При этом, в тексте самого заключения экспертом указано на отсутствие качественной схемы и фотографий с места события, фотографий повреждений других предметов или транспортных средств, подробного описания места происшествия. Сделан вывод об отсутствии возможности дать однозначный ответ о возникновении повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах.

При этом, выводы, содержащиеся в заключении независимой экспертизы, представленной истцом, и заключении судебного эксперта соотносятся между собой как по размеру затрат на проведение восстановительного ремонта, так и относительно механизма формирования повреждений в результате противоправных действий третьих лиц.

Доказательств порочности заключения судебного эксперта не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы - ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, указанные нормы права, на основании статьи 393 ГК РФ, принимая во внимание взысканное финансовым управляющим страховое возмещение с учетом предусмотренной договором добровольного страхования безусловной франшизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, установленном в судебной экспертизе – 4 354 280,94 рублей (4 423 155,94 рублей – 68 875 рублей = 4 354 280,94 рублей).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, квалифицируемые как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика в соответствии ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работы (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Поскольку размер страховой премии по договору составляет 218 923,93 рублей, а неустойка не может превышать цену оказанной услуги, размер неустойки подлежит исчислению из общей суммы страховой премии.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из поведения финансовой организации, размера взысканного в пользу ФИО1 страхового возмещения, продолжительности периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающих, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, оценки соразмерности и финансовых последствий для сторон, суд, с учетом соответствующего заявления, полагает, что определенный ко взысканию в пользу потребителя размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 200 000 рублей, – размера восстанавливающего нарушенные права потребителя и на деятельности заявителя не сказывающегося.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, с учетом ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, требований разумности, степени вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 2 277 640,47 рублей (4 354 280,94 рублей (размер причиненного ущерба) + 200 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 2 277 640,47 рублей).

С учетом того, что исковые требования об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и финансовых последствий сторон, подлежит уменьшению до 2 000 000 рублей.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, в связи с чем расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Организация независимой оценки является правом истца, необходима как для обоснования денежной оценки ее требований и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, так и для обращения к финансовому уполномоченному.

Однако, учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату подготовленной ООО «КраснодарЭкспертЦентр» досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей документально не подтвержден, в данной части в удовлетворении требований необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом документально не подтвержден, в удовлетворении требований в данной части также необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с САО «ВСК» почтовых расходов на сумму 839 рубль подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документами и оплачены истцом, а доказательств, того, что их стоимость завышена, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющая 40 971 рубля 40 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 88, 95 ГПК РФ, учитывая, что заключение судебного эксперта ООО «Южный Экспертный центр» было признано обоснованным и положено в основу принятого решения, а требования истца, для разрешения которых по делу была назначена судебная экспертиза, удовлетворены частично, позицию ответчика, просившего в иске отказать в полном объеме, расходы по оплате проведенных работ по экспертизе подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <...>, сумму страхового возмещения в размере 4 354 280 рублей 94 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 839 рублей, а всего подлежит взысканию 6 556 119 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО в пользу ООО «Южный Экспертный центр» <...> в счет затрат на проведение экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 40 971 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин