Дело № 2-30/2023

44RS0001-01-2022-000825-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года <...>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Ковунева А.В., при ведении секретаре Сварян С.М., с участием представителей истица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском в обоснование которого указывает, что в <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Lexus NX» г/н № принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. <дата> Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик зарегистрировал заявление, номер выплатою дела № <дата> страховщик выдал направление на ремонт&apos; (не соответствующее требованиям ФЗ № «Об ОСАГО») на СТОА ООО «М88» расположенную по адресу <адрес> Обратившись по номеру телефона на указанную СТОА по направлению страховщика, мастер приехал и осмотрел транспортное средство, но принять его для осуществления восстановительного ремонта отказался, ссылаясь на то, что нужно согласовать стоимость ремонта с ПАО СК «Росгосстрах». С данным отказом и доводом сотрудника СТОА ФИО2 была категорически не согласна. Приехав по указанному в направлении адресу <адрес>А истец обнаружила, что данного СТОА пет по указанному адресу. После обращения с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», сотрудник страховой компании выдал повторное направление на ремонт и рекомендовал связаться по телефону со СТОА и согласовать дату передачи транспортного средства 15 ремонт. Истец позвонила на СТОА просила назначить дату приема транспортного средства в ремонт, но сотрудник отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что Истец не дает своего согласия на изменение ремонтных воздействий (т.к. если ремонтировать транспортное средство согласно акта осмотра с заменой запасных частей, им недостаточно денежных средств). <дата> ФИО2 пришло смс-сообщение 01 отправителя «М88» в котором было указано: «Поступило направление № на ремонт. Просим Вас предоставить ТС «Lexus NX» № на СТОА по адресу: <адрес>, запись по телефону №. Далее Истец связалась со СТОА по номеру телефона и согласовала дату приема транспортного средства в ремонт <дата> с 14:30-15:00 часов. Приехав по указанному адресу её встретил человек, который ранее осмотрел ТС и просил сдать в ремонт транспортное средство и подписан. акт приема-передачи автотранспортного средства. Ознакомившись с представленными документами, она обнаружила, что ей предлагают передать ТС в ремонт в организацию под названием ООО «Автоцентр Восход», так как, по словам сотрудника данной организации, ООО «М88» прислало им направление на ремонт. Но предоставить ей какие-либо надлежащим образом заверенные документы о своих полномочиях о представлении интересов ООО «М88» он не смог. Таким образом на сегодняшний день транспортное средство станцией ООО «М88» в ремонт не принято, восстановительный ремонт не осуществлен. Так же истцом неоднократно было заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости (далее -УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. На сегодняшний день УТС так же не выплачена. Далее истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. <дата> Финансовый уполномоченный вынес решение №, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично е ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана величина УТС но Договору ОСАТО в размере 35 865 рублей 18 копеек, неустойка по решению Финансового уполномоченного подлежит&apos; выплате только в случае неисполнении страховщиком вышеуказанного решения, во взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства было отказано в связи с тем. что Финансовый уполномоченный считает, что МАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт. С данным решением Истец не согласна. Так же стоит отметить, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнил решение Финансового уполномоченного. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (ПУНКТЫ 151,17 статьи 12 Закона об ОСАГО). В данном случае направление на ремонт было выдано с грубейшими нарушениями ФЗ № «Об ОСАГО», а именно, в направлении на ремонт- небыли указаны полная стоимость ремонта, конкретный срок проведения ремонта, атак же страховщик выдал направление на (СТАО,которая отсутствует по указанному адресу и В нарушение требований Закона перенаправляет посредством смс-уведомления па иную СТОА, которая не соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО». Таким образом считаем, что страховщик не исполнил требования, установленные п. 15.1 ст.. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» по выдаче направления на ремонт. Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать страховое возмещение без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов. Для выявления действительного размера ущерба Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненном) ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus NX» г/н № без учета износа составляет 134 886.80 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 40 851,00 рубль. Общая сумма страхового возмещения составляет 175 737.80 рублей. За производство экспертизы оплачено 12 000,00 рублей. Так же истец предлагала ПАО СК «Росгосстрах» осуществить ремонт транспортного средства в соответствии с п. 15.3 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО», на СТОА с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Страховщик письмом от <дата> уведомил, что готов рассмотреть данное предложение, в случае предоставления истцом перечня документов, предусмотренных законом и перечислил перечень необходимых документов. ФИО2 предоставила весь перечень документов, указанный в письме, но страховщик направил отказ. Считаем, что истец добросовестно исполнил все требования в соответствии с законом и предоставил страховщику возможность исполнить сто обязательства, но страховщик уклонился от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Решение Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» так же не исполнило. На основании изложенного просят: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в польз) ФИО2: страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства 134 886,80 рублей., утрату товарной стоимости транспортного средства 40 851,00 рублей., расходы на проведение независимой экспертизы 12 000,00 рублей., неустойку в соответствии с Ф3№ «Об ОСАГО» 300 000 рублен., компенсацию моральною вреда в размере 5 000 рублей., расходы по оформлению доверенности 2000,00 рублей., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела сторона истица требования уточнила, просила суд, взыскать с ответчика страховое возмещение про восстановительному ремонту (убытки) – 215700 руб., неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» 300000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., штраф в размере невыплаченного страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате дополнительной экспертизы – 5000 руб., расходы на экспертизу – 12000 руб.

Истица о времени и месте проведения судебного заседания извещена, в нем не участвовала, ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержала в уточненной их редакции, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» исполнены надлежащим образом, требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа по Закону № 40-ФЗ не подлежат удовлетворению. требование Заявителя по организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» исполнены надлежащим образом, что подтверждается, в том числе решением Финансового уполномоченного от <дата> № (далее - Решение). Требование о взыскании величины УТС, Общество считает необоснованным, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании Решения. В случае если суд примет решение об удовлетворении требований истца, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежит удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании 12000 рублей 00 копеек расходов на оплату независимой экспертизы, организованной им по собственной инициативе. Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 100 постановления от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В течение установленного Законом № 40-ФЗ срока ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по осмотру транспортного средства заявителя, направило транспортное средство на СТОА, следовательно, организация независимой технической экспертизы не требовалась. Также ПАО СК «Росгосстрах» считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей 00 копеек носят чрезмерный характер. Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» от <дата> № среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на <дата> по <адрес> составляет 7458 рублей. Требование Истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить её размер, поскольку заявленный. Потерпевшим размер компенсации в сумме 5000 рублей является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Требование Истца о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя не подлежит удовлетворению. Распределение судебных расходов между сторонами осуществляется по правилам статьи 98 ГПК РФ. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а, следовательно, судебные издержки, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Участвующий в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СТОА ООО «М-88» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Lexus NX300, государственный регистрационный номер № год выпуска – 2018.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XX X №.

Исковые требования ФИО2 по гражданскому делу основаны на причинении вреда имуществу истца в результате действий водителя - виновника ДТП ФИО4, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривалась сторонами по делу.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении ФИО2 просила осуществить страховое возмещение в форме выплаты на расчетный счет, в ситуации предусмотренной законодательством.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата>. На основании данного акта осмотра ООО «ТК Сервис М» выполнено заключение в соответствии с которым технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 78674 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составляет 67600 руб.

Ответчиком так же в материалы дела представлен акт о внесении изменений в акт осмотра №, который в перечне документов представленных службой финансового уполномоченного, отсутствует, из которого следует, что экспертом-техником ФИО5 <дата> внесены изменения в вышеуказанный акт в части поврежденного элемента – диск задний правый, ремонтные воздействия до корректировки - замена, после корректировки- окраска, комментарий – согласно представленным фото, возможна окраска.

<дата> ФИО2 так же в ПАО СК «Росгосстрах» предъявила заявление о выплате величины УТС.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.06/300 уведомило заявителя о принятии решения по заявлению о выплате величины УТС после проведения ремонта транспортного средства по выданному направлению на ремонт.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями организовать ремонт транспортного средства, выплатить величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт по выданному Направлению на ремонт.

<дата> ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление в котором указано, что по убытку 0018507660 было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «М88», согласно акту осмотра поврежденные детали подлежат замене; от мастера ООО «М88» поступил звонок, в котором сообщено что страховая компания сказала, что они готовы выполнить только ремонт поврежденных деталей и покрасить диск и заменить только накладку заднего крыла; просит решить вопрос, выполнив ремонт по акту осмотра от <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на данное обращение указало, что со СТОА согласована замена детали (накладка боковины задней правой); задний правый диск, боковина задняя правая ремонтнопригодны и со СТОА согласован ремонт и окраска боковины задней правой и окраска заднего правого диска;

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истицы с требованиями организовать ремонт транспортного средства СТОА ИП ФИО6, выплатить величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований Заявитель указал на получение от ООО «М88» сообщения о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА по адресу <адрес>, с чем заявитель не согласен, поскольку при приеме транспортного средства выяснилось, что его предлагают передать в организацию ООО «Автоцентр Восход», однако документы подтверждающие полномочий представлять интересы ООО «М88» представлены не были.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об отсутствии договорных отношений со СТОА ИП ФИО7 и готовности рассмотреть вариант ремонта на указанной СТОА в с предоставления документов и сведений по деятельности указанной СТОА.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получены запрошенные сведения и документы по СТОА ИП ФИО6, <дата> ФИО2 дополнительно направлен ответ от ИП ФИО6 об отсутствии устава.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя о выданном направлении на ремонт и об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 и об отсутствии возможности выплатить страховое возмещение в натуральной форме.

Не согласившись с указанным, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, в связи с чем было вынесено решение от <дата>, согласно которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана величина УТС по Договору ОСАГО в размере 35865,18 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате величины УТС, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

<дата> ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена рецензия на экспертное заключение ИП ФИО8 № от <дата>, согласно которой следует, что указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в службу финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения Решения в связи с обращением <дата> в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением об обжаловании Решения.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения Решения удовлетворено, исполнение Решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Так же из позиции стороны ответчика по делу следует, что решение по результатам рассмотрения данного заявление ПАО СК «Росгосстрах» не было вынесено, поэтому <дата> в соответствии актом о страховом случае ФИО2 выплачено 35865,18 руб. – в счет погашения УТС, 102344,79 руб. – неустойка, 15293 руб. – перечислена сумма налога на доходы физических лиц, платежные поручения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, соответственно.

Сведений о том, что в той или иной форме страховое возмещение по событие вышеуказанного ДТП ФИО2 было выплачено на момент рассмотрения дела материале дела не содержат. Из содержания позиции истица следует, что она просит взыскать с ответчика страховое возмещение про восстановительному ремонту (убытки) – 215700 руб., поскольку направлен на ремонт не соответствовало требованиям законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К таким случаям относится: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Сам по себе предполагаемый отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е», «ж» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком было выдано, но в установленный сроки ремонт не проводился. Из пояснений стороны истица следует, что при обращении по месту нахождения СТОА, указному в направлении данная станция технического обслуживания не располагалась.

ООО «М88» было привлечено судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом ему неоднократно предлагалось представить пояснения по факту предоставления истцом на ремонт транспортного средства, а так же пояснения по какому адресу осуществляется обслуживание данной станцией. Каких-либо пояснений от них не поступало, судебные извещены направленные по юридическому адресу организации возращены в суд не полученными.

ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение своих доводов, что адрес местонахождения СТОА указан в направлении верный ссылались на договор № от <дата> и дополнительное соглашение к нему № от <дата>, где место нахождение СТОА в регионе – <адрес> указано: <адрес>.

По сведения ЕГРН здание нежилое по адресу: <адрес> с <дата> принадлежит ООО «КомуКуда»

Из информации от собственника домовладения по адресу: <адрес>А ООО «КомуКуда» от <дата> следует, что общество не предоставляло на праве аренды или на ином праве в пользование здание, расположенное по адресу <адрес> (кадастровый №) ни ООО «М-88», ни ООО «Автоцентр «Восход» в период с 2021 года по дату ответа на запрос.

Опрошенная по ходатайству стороны истица в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что является дочерью истицы, на автомашине Lexus NX300 она так же ездит, вписана в страховку, вместе с матерью обращались в страховую, им выдали направление на станцию М-88, приехав по адресу указанному в направлении никаких станций не обнаружили, написали претензию, пришло СМС-сообщение, что долждны приехать на <адрес>, там подали документы, в которых в шапке было написано ООО «Восход», поскольку каких-либо документов подтверждающих передачу направления от М-88 к ним предоставлено не было, пошли опять в страховую, написали претензию, больше никуда для ремонта их не приглашали.

Из представленного стороной ответчика акта приема-передачи транспортного средства от <дата> следует, что ООО «Автоцентр Восход» было готово принять на кузовной ремонт по направлению № автомобиль Lexus NX300 у ФИО2, подписи заказчика не имеется, автомобиль не был сдан

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд приходит к вводу, что вины самого потерпевшего в том, что ремонт по направлению, выданному ей в ООО «М-88» не состоялся, не имеется. Автомобиль в СТОА предоставлялся, что не опровергается ответчиком, тот факт, что станция технического обслуживания не располагалась по адресу, указанному в направлении подтверждается вышеуказанными собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В ООО «Автоцентр Восход» передавать автомобиль для ремонта у истица по кату от <дата> так же не имелось никаких оснований, поскольку направление страховой компанией было выдано в ООО «М-88», и иного документа, в том числе изменяющего или заменяющего СТОА, куда направлен был потерпевший страховщик не выдавал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховая компания в установленный срок выдала истцу направление СТОА ООО «М88». Однако после получения сведений от истицы, что по адресу указанному в направлении станция технического обслуживания не нахождится, в целях урегулирования истцу убытка об отсутствии СТОА, с которыми заключены договоры, соответствующих установленным требованиям, не сообщила, предложений об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, не выдвигала.

Несмотря на то, что в претензии истец настаивал на натуральной форме возмещения, согласился на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям и предложил СТОА, которая готова провести ремонт, вопрос о выдаче направления на ремонт истцу на СТОА, не соответствующую требованиям, с которой заключен договор у страховщика, или предложенную истцом СТОА страховщиком не рассмотрен.

В ходе рассмотрения претензии потерпевшего и настоящего дела доводов о невозможности организации ремонта автомобиля на станции, предложенной истцом, либо на станции, с которой у страховщика заключен договор, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, не приведено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истица не был организован страховщиком до настоящее времени, ни в какой форме, сведений об этом материалы дела не содержат, при этом каких-либо сведений о том, что он не осуществляется по вине потерпевшего, ранее предпринявшего действия по выполнению соглашения об урегулировании убытка – предоставив транспортное средство в СТОА указанную в направлении, с учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными.

В виду наличия разногласий сторон по поводу размера повреждений транспортного средства истица по инициативе стороны ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро», согласно заключению № от <дата>, в результате ДТП, зафиксированного <дата> в 08.00 в районе <адрес> на автомобиле Lexus NX, г.р.з. № могли быть образованы повреждения следующих элементов: бампер задний, боковина задняя правая, диск колеса заднего правого (частично), накладка задней правой боковины. В результате ДТП <дата> от контактирования с элементами кузова автомобиля Daewoo Matiz, г.р.з. Н712ОВ44, на заднем правом диске колеса автомобиля Lexus NX, г.р.з. № могли быть образованы повреждения в виде динамических следов (царапин) с наслоением материала светлого цвета, повреждение диска заднего правого колеса в виде локальной царапины с нарушением красочного слоя и наслоением материала темного цвета образовано при иных обстоятельствах. Для устранения повреждений диска заднего правого колеса Lexus NX, г.р.з. № образование которых произошло в результате ДТП <дата> необходимо произвести окраску, производить замену диска не требуется. Стоимость восстановительного ремонта повреждения Lexus NX, г.р.з. № образование которых произошло в результате ДТП <дата>, на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от <дата> №-П, на дату события составляет: без учета износа – 78000 руб., с учетом износа - 67100 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждения Lexus NX, г.р.з№ образование которых произошло в результате ДТП <дата>, по средним рыночным ценами Костромского региона (в соответствии с Методикой МинЮста) на дату события составляет: без учета износа – 114700 руб., с учетом износа – 103800 руб.

Выводы изложенные в данном экспертом заключении эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, поддержал, пояснив что к выводу о способе устранения повреждений диска заднего правого колеса он пришел исходя из информации предприятия-изготовителя и лицензионного программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта Silver DAT, окраска дисков допускается. Работы по окраске менее трудоемки, полагает, что в регионе истица имеется множество организаций, где производится окраска диска именно таким способом.

Кроме того, по ходатайству стороны истица по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Ярославское экспертное бюро», в соответствии с заключением № от <дата>, Стоимость восстановительного ремонта повреждения Lexus NX, г.р.з. № образование которых произошло в результате ДТП <дата>, на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от <дата> №-П, с учетом замены диска заднего правого колеса, на дату события составляет: без учета износа – 138200 руб., с учетом износа – 112600 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждения Lexus NX, г.р.з. № образование которых произошло в результате ДТП <дата>, по средним рыночным ценами Костромского региона (в соответствии с Методикой МинЮста), с учетом замены диска заднего правого колеса, на дату события составляет: без учета износа – 215700 руб., с учетом износа – 189700 руб.

Выводы экспертных заключений основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо возражений по существу выводов данных экспертиз от лиц, участвующих в деле не поступало, как и доказательств опровергающих выводы сделанные экспертом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП взять за основу выводы, содержащиеся в экспертных заключениях ООО «Ярославское экспертное бюро»

Из содержания уточненного искового заявления следует, что истцом требования о возмещении убытков, заявленные к страховщику обоснованными именно стоимостью определенной с учетом дополнительной экспертизы, т. е. с учетом замены диска заднего правого колеса

Из содержания ответа на запрос суда, направленного по ходатайству стороны истица ООО «Центр Ярославль» от <дата> следует, согласно технической информации TS13-007RU от <дата> «Ремонт лакокрасочного покрытия легкосплавных колесных дисков» производитель не предоставляет специальных сервисных инструментов, материалов и методов ремонта для восстановления лакокрасочного покрытия легкосплавных колесных дисков в условиях дилерских центров. При производстве автомобилей Toyota и Lexus для нанесения лакокрасочного покрытия на легкосплавные колесные диски применяется специальная технология, которую невозможно воспроизвести в условиях дилерского центра. Поэтому невозможно обеспечить соответствие отремонтированного лакокрасочного покрытия легкосплавного диска техническим требованиям, предъявляемым к автомобилям Toyota и Lexus, а как следствие, невозможно обеспечить надлежащий внешний вид и качество автомобиля. При возникновении необходимости проведения восстановительного ремонта легкосплавного колесного диска колесный диск подлежит замене в соответствии с руководством по ремонту соответствующей модели Toyota и Lexus.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истица ФИО2 являются не страховым возмещением, а убытками, их размер подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 и др.

С учетом вышеприведенных норм законодательства суд соглашается позицией истица, что при определении убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, в целях восстановления нарушенных прав истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 215700 рублей, при этом суд соглашается с позицией истица, что данная сумма является реальным и действительным ущербом, причиненным имуществу ФИО2 в результате ДТП, в том числе в той части, то ущерб должен быть рассчитан с учетом замены диска заднего правого колеса, при этом суд в том числе исходит как из информации предоставленной по запросу суда дилерским центром автомобилей Toyota и Lexus, а так же об отсутствии в материалах дела сведении и доказательств о возможности альтернативным способом произвести восстановление данного поврежденного элемента транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено право истца на получение страхового возмещения, однако данное право истца не было реализовано ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, дату подачи искового заявления в суд. Расчет неустойки на <дата> истцом приведен в общей сумме 334446,88 руб. При этом согласно уточненному исковому заявлению с учетом обстоятельств установленных по делу истец считает неустойку в сумме 300000 руб. достаточно и соразмерной нарушенному праву.

Мотивированных возражений и контррасчета размера заявленной неустойки от ответчика не поступало, однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующего обстоятельствам дела и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истица, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом заявленную истцом сумму морального вреда суд находит соответствующей тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, в сумме 5000 руб.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации поскольку судом установлено ненадлежащие исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению,, удовлетворяя требования истца, суд обязан был взыскать и предусмотренные законом штраф, при этом то обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа с учетом недополученного страхового возмещении и взыскиваемых сумм в связи нарушением прав истица как потребителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с учетом размера недополученного страхового возмещения, неосуществленного страховщиков в установленном порядке в добровольном порядке, а так же взыскиваемой судом суммы компенсации морального вреда 215700+5000/2 = 110350 рублей

Представителем ответчика так же заявлено ходатайство о снижении размере штрафа, взыскиваемого в пользу истца.

Разрешая данное ходатайство, исходит из того, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд оценивая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы штрафа принимает во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения истицу до настоящее времени не состоялось, а взыскивая судом сумма слагается из определенной суммы убытков и компенсации морального вреда, взыскиваемая вследствие установления в ходе рассмотрения дела нарушений со стороны ответчика требований законодательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истица, поэтому оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., подтвержденные документально (квитанция № ИП ФИО3)

Указанные расходы являлись необходимыми для получения истцом доказательств по делу в обоснование требований заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данная экспертиза, как следует из позиции истица, обосновывает размер расходов связанных в восстановительным ремонтом, данные расходы возмещению в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат в полном объеме.

Кроме того истцом по делу понесены расходы на проведение судебной дополнительной экспертизы 5000 руб., обязанность по оплате которой возложена была на истица при ее назначении определением от <дата>.

В подтверждение факта несения данных расходов представлен чек об операции от <дата>, которым как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель истица ФИО1 перевела по согласованию с экспертной организацией ФИО9 де денежные средства в счет оплаты данной эксперты в сумме 5000 руб. При этом распиской от <дата> подтверждается, что ФИО1 получила от ФИО2 5000 руб. для оплаты дополнительной экспертизы по гражданскому делу №, эксперту ФИО9

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оснований сомневаться, что данные расходы понесены ФИО2 не вс вязи с рассматриваемым гражданским делом у суда не имеется, оплата экспертизы произведена в соответствии с определением суда, заключение судом использовано при разрешении заявленных истцом исковых требований, в связи с чем по правилам, предусмотренным вышеприведенной нормой ст. 98 ГПК РФ данные расходы так же могут быть распределены в пользу истица и возложены на проигравшую сторону – ответчика.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в качестве судебных расходов за изготовление доверенности суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела для оформление полномочий представителя для ведения гражданских, административных дел, дел об административном правонарушении, в том числе гражданские, административные дела и дела об административных правонарушениях в связи с ДТП, произошедшим <дата> с участием легкового автомобиля марки Лексус NX300 2018 года выпуска, г.р.з. № во всех судебных учреждениях, оказывать юридическую помощь при производстве дел об административных правонарушениях в соответствии с ст.25.5 КоАП РФ, представлять интересы как потерпевшего по уголовному делу, участвовать в исполнительном производстве без права получения присужденных денежных средств и (или) иного имущества, истцом выдана доверенность № от <дата>, сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО10 уплачено за совершение нотариальных действий 2000 рублей.

Поскольку доверенность выдана ФИО2 для участия представителя в конкретном деле по существу ее исковых требований о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место <дата>, что напрямую указано в доверенности, суд полагает возможным признать данные расходы, понесенные в связи с ее оформлением относимыми к настоящему гражданскому делу, и взыскать их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 ГК РФ, с учетом характера рассмотренных по делу исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8657 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Костромской области в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП - 215700 рублей, неустойку - 300000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 110350 рублей, расходы на изготовление доверенности - 2000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 12000 рублей, расходы на проведение судебной дополнительной экспертизы - 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Костромской области в доход муниципального образования г.о.г. Кострома государственную пошлину в сумме 8657 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Ковунев А.В.