Решение по делу № 2-1022/2025 от 15.05.2025 - о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1022/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-001013-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.

при секретаре Лаверн Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», указав, что 23 мая 2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортных средств DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако, страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение: в качестве стоимости восстановительного ремонта в размере 334 400 руб. и 41 729 руб. 69 коп. в качестве утраты товарной стоимости ТС. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 мая 2024 г. с ответчика была взыскана доплата страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика), в размере 63 800 руб., а также неустойка в размере 54 230 руб. В связи с тем, что страховщик уклонился от исполнения своей обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, истец полагает, что имеет право на возмещение причиненных в результате ДТП убытков в полном объеме, то есть на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам Пензенского региона. 22 января 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков сверх выплаченного страхового возмещения, решением которого от 13 февраля 2025 г. его требования оставлены без удовлетворения. С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился в Бюро судебной экспертизы и оценки, в соответствии с оценкой которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 547 335 руб. Соответственно, размер убытков составил 149 135 руб. (547 335-334 400 – 63 800). За услуги эксперта истцом было оплачено 40 000 руб. Учитывая, что судом неустойка ранее была взыскана за период с 25 июня 2023 г. по 18 сентября 2023 г., полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19 сентября 2023 г. по 5 декабря 2024 г., размер которой с учетом неустойки, выплаченной 6 февраля 2024 г. составляет 235 790 руб. (неустойка за период с 19 сентября 2023 г. по 5 декабря 2024 г. составляет 282 634 руб. (443 дня х 63 800 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % - 44 405 руб. – 2 439 руб. (выплаченные 6 февраля 2024 г.). Для оказания юридической помощи истец обратился в Правовой центр «Интеллект», за оказанные которым услуги им было оплачено 30 000 руб., которые также по мнению истца подлежат взысканию с ответчика.

Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 149 135 руб., неустойку в размере 235 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 149 135 руб., неустойку в размере 353 156 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 188 064 руб. 84 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае если суд придет к обоснованности исковых требований, просил снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных расходов порядке ст. 98 ГПК РФ по доводам, изложенным в настоящих возражениях.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно п. 15.1 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2023 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника ФИО4, и HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника ФИО2

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 23 мая 2023 г., оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 октября 2023 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серии №, со сроком действия с 9 мая 2023 г. по 8 мая 2024 г., гражданская ответственность водителя ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия», полис №

5 июня 2023 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Признав данный случай страховым, 9 июня 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» был организован осмотр транспортного средства истца, а также проведена независимая экспертиза в ...

11 июня 2023 г. была подготовлена калькуляция №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 398 200 руб., с учетом износа – 334 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 47 729 руб. 69 коп.

14 июня 2023 г. платежным поручением № ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 376 129 руб. 69 коп., куда вошла утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 41 729 руб. 69 коп.

8 августа 2023 г. ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, на проведение дефектовки, предоставив калькуляцию от 31 мая 2023 г. № подготовленную ИП ФИО3, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 398 200 руб., с учетом износа – 334 400 руб.

14 августа 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО2 в счет компенсации расходов на проведение дефектовки 1 500 руб., о чем уведомило истца письмом от той же даты и сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных заявленных им требований.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения без учета износа, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2023 г. №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 мая 2024 г., вступившим в законную силу, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 63 800 руб., неустойка за период с 25 июня 2023 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 54 230 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Решение суда исполнено 5 декабря 2024 г.

4 декабря 2024 г. ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении убытков, которое письмом от 10 декабря 2024 г. отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При этом 6 февраля 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу неустойку в размере44 405 руб. и 2 439 руб.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате убытков, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано, требования о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с отказом финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно обратившись в Бюро судебной экспертизы и оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста указанного Бюро от 17 февраля 2025 г. № 2/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, по среднерыночным ценам Пензенского региона составила 547 335 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств несения убытков в виде восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, а также доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба.

5 июня 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА. Вместе с тем, ООО СК «Сбербанк страхование» 14 июня 2023 г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 376 129 руб. 69 коп., в том числе утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 41 729 руб. 69 коп.

Последним днем для урегулирования страхового возмещения являлся 24 июня 2023 г., однако, в указанный срок страховщик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, ремонт поврежденного транспортного средства истца не организовал.

Проведенной Бюро судебной экспертизы и оценки экспертизой от 10 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная с учетом Единой методики, составила 398 200 руб.

Страховщик добровольно выплатил истцу 14 июня 2023 г. страховое возмещение в размере 334 400 руб., а также решением Октябрьского районного суда г. Пензы с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 63 800 руб.

Таким образом, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике ответчиком истцу выплачено в полном объеме.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в Бюро судебной экспертизы и оценки, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 547 335 руб.

Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 149 135 руб. (547 335 руб. – 334 400 – 63 800) истец просит взыскать с ответчика, обязанного организовать, но не организовавшего ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в данном случае размер страхового возмещения, независимо от его формы, определяется только по Единой методике.

Данные доводы суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. № 86-КГ20-8-К2.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 указанного закона. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, либо отсутствие действующих договоров само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. ФИО2, приняв денежные средства, не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший праве требовать полного возмещения убытков в виду стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходим для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший по своему усмотрению вправе потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказать от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Исходя из изложенного, вопреки доводам ответчика, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Выплатой страхового возмещения в денежной форме ответчик нарушил право истца на полное возмещение ущерба, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное по инициативе истца, ввиду того, что в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению Бюро судебной экспертизы и оценки от 17 февраля 2025 г. № 2/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 547 335 руб.

Суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при разрешении спора, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в размере 149 135 руб. (547 335 руб. – 334 400 – 63 800 руб.).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеются правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на услуги эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного проценты от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по вину причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при определении размера неустойки и штрафа суд исходит из размера неосуществленного страхового возмещения 376 129 руб. 69 коп., определенного страховщиком.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, поступило от ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование» 5 июня 2023 г., то в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 24 июня 2023 г.

При этом неустойка с 25 июня 2023 г. по 18 сентября 2023 г. с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 взыскана решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 мая 2024 г., то взысканию подлежит неустойка за период с 19 сентября 2024 г. по 5 декабря 2024 г. (дата выплаты страхового возмещения по решению суда).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 376 129 руб. 69 коп. за период с 19 сентября 2024 г. по 5 декабря 2024 г. составляет 1 666 254 руб. 52 коп. (376 129, 69 х 1% х 443 дня), что превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем с учетом лимита страхования по ОСАГО, выплаченных 6 декабря 2024 г. неустоек в размере 44 405 руб. и 2 439 руб., а также взысканной решением суда от 3 мая 2024 г. в размере 54 230 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет 298 926 руб. (400 000 – 44 405 – 2 439 – 54 230).

Размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в данном случае составит 188 064 руб. 84 коп. (376 129 руб. 69 коп.:2).

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

В силу разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по договору обязательного страхования, а также учитывая, что ответчик не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, признания неустойки, штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» применяется Закон о защите прав потребителя, то на основании ст. 15 указанного закона, ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО2 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, выполненного Бюро судебной экспертизы и оценки, за которое истцом было оплачено 40 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от 14 февраля 2025 г. и квитанцией от 14 февраля 2025 г. № серия №.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 14 февраля 2025 г., заключенного между Правовой центр «Интеллект» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), его предметом явилось оказание консультационных и практических услуг юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании убытков с ООО «Сбербанк страхование» по факту ДТП от 23 мая 2023 г. с участием а/м Hyundai Santafe, р/з №

В соответствии с п. 1.2 договора результатом будут являться работы, связанные с подготовкой искового материала и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникших в ходе исполнения услуги.

Стоимость оказываемых услуг составила 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору представлена квитанция от 14 февраля 2025 г. № серия №

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст. ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимал, а лишь подготовил и направлено в суд исковое заявление, суд с учетом категории рассматриваемого спора, объема защищаемого права, объема работы, выполненной представителем, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Данная сумма соотносима со средней стоимостью аналогичных услуг, существующей в Пензенском регионе, находящейся в открытом доступе на сайтах penza.zoon.ru, de-jure 58.ru, yurgorod.ru.

Суд полагает, что определенная судом сумма в возмещение расходов на оплату юридических услуг обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению (89%), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 600 руб. (40 000 х 89 %), расходы по оплате юридических услуг в размере 3 560 руб. (4 000 х 89 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования г. Пензы с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 702 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (юридический адрес: 121170, <...>, эт., пом. 1, 3, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) убытки в размере 149 135 (сто сорок девять тысяч сто тридцать пять) руб., неустойку в размере 298 926 (двести девяноста восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб., штраф в размере 188 064 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 16 702 (шестнадцать тысяч семьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 г.

Судья Т.А. Курмаева