Дело № 2а-3295/2022
22 августа 2022 года
УИД: 78RS0017-01-2022-003178-32
Решение
Именем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Авсеенко Д.В.
рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к административному ответчику и просит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 91350 рублей и пени в сумме 933,29 рублей. недоимку по транспортному налогу за 2018 в размере 182700 рублей, пени 466,64 рубля за 2018 год. Общая сумма обязательного платежа 275449,93 рубля.
Исковые требования истец обосновывает тем, что в соответствии с поступившими из УГИБДД ГУМВД по СПб и ЛО сведениями на административного ответчика зарегистрировано транспортное средство, являющееся объектом налогообложения; «Бентли CONTINENT» государственный регистрационный знак №
МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу административному ответчику в 2017-2018 году был начислен транспортный налог за указанный автомобиль, в размере 274050 рублей, срок уплаты налога 02.12.2019. (л.д. №)
Административным истцом сформировано и направлено административному ответчику уведомление № № об уплате налога. Установленную законом обязанность по уплате налога ответчик не исполнила. В срок указанный в уведомлении налог уплачен не был.
МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу административному ответчику начислены пени 1399,93 рубля в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Административным истцом было сформировано и направлено в адрес административного ответчика требование № № об уплате налога и пени.
Согласно требования, срок уплаты налога установлен до 28.01.2020 года. Ответчик в указанный срок задолженность по транспортному налогу и пени не уплатил. Административным истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок № 154 Санкт-Петербурга.
Определением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2020 года судебный приказ отменен.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени административный истец МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу извещена, надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, представителем административного ответчика ФИО2 представлены возражения относительно административного иска и заявленного инспекцией ходатайства о восстановлении срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Явка в судебное заседание административного истца и административного ответчика обязательной судом не признавалась.
С учетом вышеизложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу и административного ответчика ФИО1
Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,
Согласно гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 16.10.2002г. (далее по тексту Закона), а также на основании данных, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ, МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу установлено, что на административного ответчика зарегистрировано вышеуказанное, транспортное средство, которое в соответствии со ст. 358 Налогового Кодекса РФ признается объектом налогообложения. В силу ст. 357 Налогового Кодекса РФ, ответчик является плательщиком транспортного налога.
В соответствии со ст. 361 НК РФ ФИО1 должна была уплатить транспортный налог за 2017-2018 год.
Согласно представленному истцом налоговому уведомлению № № ответчик имеет задолженность по транспортному налогу за 2017-2018. В связи с неуплатой задолженности в адрес административного ответчика направлено требование № № об уплате налога и пени, согласно требования, срок уплаты налога установлен до 28.01.2020
Обязанность по уплате налога и пени в срок указанный в требовании административный ответчик не исполнила, в связи с чем МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу обратилась в судебный участок № 154 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № 154 Санкт-Петербурга по заявлению взыскателя МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка 16.04.2020 года. С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 27.05.2022.
В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа.
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).
Так как судебный приказ в отношении ФИО1 отменен определением мирового судьи судебного участка 16.04.2020 года, срок подачи административного иска истекал 17 октября 2020 года. С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 27.05.2022, в связи с чем, есть основания полагать, что срок на подачу административного иска о взыскании спорного обязательного платежа административным истцом пропущен.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административный истец МИФНС России № 25 ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного иска, указывая, что недоимка была выявлена во время проведения налоговой проверки, а также в связи с тем, что в отношении ФИО1 до 01.03.2021 велась процедура банкротства, которая в настоящее время завершена. Рассмотрев ходатайство административного истца, суд приходит к следующим выводам,
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК Российской Федерации, осуществляться не может. Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ходатайстве доводы уважительность пропуска срока не подтверждают, доказательств, препятствующих обращению к финансовому управляющему во время процедуры банкротства административного ответчика, МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу суду не представила. С настоящим административным иском МИФНС России № 25 обратилась за пределами установленного законом срока, при этом срок пропущен значительно, более чем на 1год и 6 мес. с момента истечения срока на предъявление административного иска.
Согласно ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2022 года
Судья О.С. Тарасова