Дело №2-3792/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-015385-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АСВ» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 36 750 руб., процентов в размере 46 045 руб. 73 коп., пени в размере 1 729 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику на банковскую карту перечислены денежные средства в размере 36 750 руб. В результате заключения договора уступки прав требований надлежащим кредитором по договору № является истец. Займодавец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, тогда как заемщик обязанность по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что воля на заключение договора займа им выражена не была.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела в сети «Интернет».

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.1 ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику на банковскую карту перечислены денежные средства в размере 36 750 руб., из которых 1 750 руб. – сумма страховки, под 292,00 % годовых. Договор подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи путем ввода кода из СМС-сообщения, направленного на указанный заемщиком номер мобильного телефона: № (т.1, л.д.10-оборот-13, 16).

На основании заявления заемщика 25.01.2024 между ФИО1 и ООО «Абсолют страхование» заключен договор страхования, в соответствии с которым заемщиком застрахованы следующие риски: установление инвалидности (I и II группы) в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; смерть в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования. Плата застрахованного лица составила 1 750 руб., из которых: 33 руб. – сумма страховой премии, 1 717 руб. – вознаграждение страхователю за организацию страхования (т.1, л.д.14).

В соответствии с п.п.2, 6 индивидуальных условий договора займа возврат суммы займа должен быть произведен на 98-й день с момента передачи денежных средств, путем внесения ежемесячных платежей в количестве 7 штук; первый платеж - 08.02.2024 в сумме 7 849 руб. 37 коп., последующие платежи – 7 849 руб. 37 коп. каждый 14 день после первого платежа.

В соответствии с п.14 индивидуальных условий заемщик согласен с общими условиями договора займа.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается справкой ООО «СБС-Технологии» (т.1, л.д.14-оборот-15) и не оспаривался ответчиком. Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается также ответом на запрос суда из <данные изъяты>

Принадлежность ответчику номера телефона, на который приходили СМС-сообщения № с целью подтверждения условий договора займа ФИО1 не оспаривалась, а кроме того подтверждена ответом на запрос суда из <данные изъяты>

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 индивидуальных условий запрет уступки кредитором третьим лицам прав по кредитному договору не установлен.

22.07.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права кредитора по договору займа № в отношении ФИО1 перешли к ООО МФК «Мани Мен» (т.1, л.д.16-оборот-18, 19-20).

Оплата по договору уступаемых прав произведена цессионарием 30.07.2024, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.34).

Таким образом, надлежащим кредитором по договору № от 25.01.2024 является истец.

Согласно расчету, общая задолженность ответчика по договору займа в период с 09.02.2024 по 22.07.2024 составляет 84 525 руб., из которой 36 750 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 46 045 руб. 73 коп. – сумма задолженности по процентам, 1 729 руб. 27 коп. – сумма неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения вступили в законную силу с 1 января 2020 года.

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Указанные требования закона истцом при обращении в суд соблюдены, сумма процентов по договору займа, рассчитанная по состоянию на 22.07.2024, не превышает полуторакратный размер суммы займа, и составляет 46 045 руб. 73 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 36 750 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 09.02.2024 по 22.07.2024 в размере 46 045 руб. 73 коп.

Из пояснений ответчика следует, что он был введен в заблуждение при заключении договора займа третьими лицами, в результате мошеннических действий которых денежные средства по договору перечислены ФИО1 на счета мошенников.

Данные доводы суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из ответов на запросы суда следует, что денежные средства в сумме 35 000 руб. 25.01.2024 перечислены на банковскую карту ответчика № в 11:00:37, затем в 11:03:51 денежные средства в размере 34 000 руб. переведены на банковскую карту № ответчика в <данные изъяты> Согласно ответу <данные изъяты> ответчик распорядился переведенными на банковскую карту денежными средствами.

09.03.2024 ответчику отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Из указанного постановления следует, что 02.03.2024 в 21 отделение полиции обратился ФИО1 с заявлением по факту совершения противоправных действий – оформления на него 25.01.2024 кредитов в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Ранее он оформлял кредиты в данных организациях, однако задолженность была погашена. Также из заявления следует, что материальный ущерб заявителю на момент обращения не причинен.

Из объяснений ответчика следует, что кредиты оформлены мошенниками, в момент заключения кредитных договоров он находился в послеоперационном периоде после проведения операции на головном мозге и был введен в заблуждение юристом, на него оказывалось психологическое давление.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что воля ответчика на заключение договора займа выражена не была, доводы ФИО1 суд отклоняет, поскольку от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы ответчик уклонился, денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Санкт-Петербургу ответчиком не внесены; доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от несения расходов за проведения судебной экспертизы, суду не представлены.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 729 руб. 27 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года №, пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ позицию Конституционного Суда РФ, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 руб. и полагает, что взыскание неустойки в указанном размере, будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО ПКО «АСВ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «АСВ» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа в размере 36 750 руб., проценты в размере 46 046 руб. 73 коп., неустойку в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2025 года.