Дело2-1613/2022

91RS0019-01-2022-001676-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Хмиль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, установлении факта безвозвратной утраты транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2022 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, установлении факта безвозвратной утраты транспортного средства, мотивированное тем, что 24 августа 2016 года в районе деятельности таможенного поста МАПП Куйбышево Таганрогской таможни истцом согласно доверенности был осуществлен временный ввоз транспортного средства – автомобиля марки , ФИО14 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, которое было оформлено истцом по таможенной декларации от 24 августа 2016 года в качестве временно ввозимого физическим лицом для личного пользования транспортного средства с освобождением от уплаты таможенных платежей. Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до 23 августа 2017 года.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4

В августе 2017 года ответчик под видом оказания помощи истцу в оформлении разрешительных документов на продление срока нахождения и ввоза временно ввезенного истцом транспортного средства с последующим снятием с учета без ущерба для истца, самовольно разукомплектовал автомобиль, уничтожив идентификационные номера кузова и двигателя, кузов распилил на части и сдал с регистрационными номерами в пункт приема металлолома, часть деталей реализовал по своему усмотрению, о чем истец сообщила в правоохранительные органы и Федеральную таможенную службу Южного таможенного управления Таганрогская таможня.

21.12.2018 постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району МВД России по Республике Крым отказано в возбуждении уголовного дела, было установлено, что вышеуказанное транспортное средство разобрано на запчасти. Кузов автомобиля сдан на металлолом, документально подтвердить утилизацию не представляется возможным, поскольку 19.12.2018 в офисе ООО «Автоломбард Крым 1» производился обыск и вся документация изъята.

Ответчиком выплачена денежная сумма истцу в размере 40 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 135 000 рублей, сумма задолженности с учетом невыплаченных ответчиком денежных средств составляет 95 000 рублей.

Истцом исчерпаны все возможные и известные ей способы для подтверждения факта безвозмездной утраты автомобиля.

Протокольным определением от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Автоломбард Крым1».

Протокольным определением от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Авто Мир №1».

Протокольным определением от 01 августа 2022 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, исключены ООО «Авто Мир №1», ООО «Автоломбард Крым1».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица по доверенностям ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что ответчик не имел права совершать действия по утилизации спорного автомобиля, какого – либо договора между сторонами не было.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснив, что автомобиль ему был передан истцом. Истец приехала на автомобиле, сдала машину на разборку, поскольку автомобиль был в неисправном, не рабочем состоянии, практически куча металлолома. Истец просила за автомобиль 60 000 рублей, ответчик предложил 40 000 рублей, истец согласилась. Деньги были отданы истцу, написана расписка, истец передала ответчику все оригиналы документов на автомобиль, однако после проведенного обыска документы потерялись и расписка тоже. Также подтвердил, что действительно автомобиль был разобран, часть деталей продана, часть пошла на металлолом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что согласно письму Крымской таможни от 04 мая 2022 года гражданкой Украины ФИО1 на территорию Евразийского экономического союза был осуществлен временный ввоз транспортного средства для личного пользования марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № по таможенной декларации № от 24.08.2016 в регионе деятельности таможенного поста МАПП Куйбышево Таганрогской таможни (л.д.74, 76).

Согласно письму МВД по Республике Крым от 06.05.2022, автомобиль №, государственный регистрационный знак № VIN: №, не зарегистрирован (л.д.78).

Транспортное средство – грузовой фургон , 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № зарегистрировано за ФИО4 в Украине (л.д.10).

Решением Феодосийского городского суда от 18 июля 2019 года по административному делу 2а-1463/2019, административное исковое заявление Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Таганрогская таможня к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени удовлетворено. Суд решил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года по делу №33а-10458/2019 решение Феодосийского городского суда от 18 июля 2019 года по административному делу 2а-1463/2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судами установлено, что 24.08.2016 в регионе деятельности таможенного поста МАПП Куйбышево Таганрогской таможни гражданкой Украины ФИО1 был осуществлен временный ввоз транспортного средства для личного пользования марки , 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, которое было оформлено ФИО1 по таможенной декларации №10319030/240816/В0145485 от 24.08.2016 в качестве временного ввозимого физическим лицом для личного пользования транспортного средства с освобождением от таможенных платежей. Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до 23.08.2017. В дальнейшем временный ввоз ФИО1 не продлевался (л.д.94-102).

В установленный таможенным органом срок ФИО1 вышеуказанное транспортное средство за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза не вывезла.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из отказного материала КУСП №25602 от 14.12.2018, истец обратилась в адрес начальника ОМВД России по г. Феодосии с заявлением об установлении местонахождения транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, из которого усматривается, что истец пользовалась указанным автомобилем на территории Российской Федерации в личных целях. Постепенно, ввиду длительной эксплуатации транспортное средство стало приходить в непригодность, устранение механических поломок требовало значительных финансовых затрат, содержать его стало истцу накладно.

Увидев объявление о выкупе транспортных средств в г. Феодосии в районе с. Береговое, истец позвонила по указанному в нем номеру телефона, мужчина по имени Айдер сказал истцу, что данную машину он приобретает и в последующем снимет ее с учета.

Истец в августе 2017 приехала в по адресу: .

Айдер сказал, что приобретет у истца машину за 60 000 рублей и может снять ее с учета без ущерба для истца. Данный факт истца устроил. Истец вынуждена реализовать машину по заниженной цене, т.к. она имела украинскую регистрацию. При этом Айдер сказал, что оценивает машину в 60 000 рублей и сказал, что списать машину с учета будет стоить 20 000 рублей. Истец согласилась. Айдер дал истцу 40 000 рублей. Истец в свою очередь передала ключи от машины, регистрационные документы на машину, страховку, в том числе таможенную декларацию и уехала в г. Феодосию.

Знакомому истца ФИО15 дали акт о списании транспортного средства с печатью ООО «Автоломбард Крым»1» и сказали самим его заполнить.

В ноябре 2018 года истцу из Таганрогской таможни пришло письмо о необходимости сообщить факт вывоза или местонахождения транспортного средства и истец поняла, что транспортное средство с учета не снято.

Вышеуказанные обстоятельства изложены и в объяснениях ФИО1 от 05.12.2018.

Как усматривается из объяснений ФИО16, в августе 2017 года к брату в офис приехала ФИО1, которая хотела сдать на разборку автомобиль , государственный регистрационный знак №. Автомобиль был неисправный. Автомобиль оценен в 40 000 рублей, автомобиль ФИО1 оставлен на разборку, на которую она согласилась.

Согласно объяснениям ФИО3, ФИО1 согласилась на то, что за автомобиль ФИО2 даст ей 40 000 рублей, она отдает автомобиль на разборку. При этом ответчик сообщал ей о возможных проблемах с таможней.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району МВД России по Республики Крым ФИО11 от апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП №25602 от 14.12.2018 установлено, что автомобиль , 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № был разобран, кузов автомобиля сдан на металлолом, остальные части автомобиля распроданы, акт об утилизации не составлялся.

Таким образом, исходя из анализа совершенных действий, установлено, что истцом совершены действия, выражающие ее волю на отчуждение транспортного средства.

ФИО1 не могла не понимать, что передача ею комплекса ключей, регистрационных документов на транспортное средство, наряду с передачей автомобиля, может повлечь для нее определенные правовые последствия.

Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что фактические действия истицы указывают на наличие ее воли на отчуждение автотранспортного средства.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая установленные судом по делу обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 95 000 рублей – разницы невыплаченной суммы стоимости автомобиля.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании средств - стоимости автомобиля и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании факта безвозвратной утраты автомобиля, то суд полагает возможным их удовлетворить, поскольку судом установлено, что автомобиль был разобран, частично продан по запчастям, частично сдан на металлолом.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из квитанции №13/1 от 12.07.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3900 рублей (л.д.1).

Поскольку суд требования истца удовлетворил частично, то суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, установлении факта безвозвратной утраты транспортного средства, удовлетворить частично.

Признать факт безвозмездной утраты транспортного средства , 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ввезенного на территорию Таможенного союза из Украины по таможенной декларации №10319030/240816/В0145485.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, УССР расходы, связанные с утратой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 04 августа 2022 года