Дело № 2-1929/2022
УИД 52RS0005-01-2021-012149-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИо12 к ФИО13, ФИО14 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,
установил:
Истец ФИо12 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО13, ФИО14 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. После смерти мамы истец обратилась к нотариусу ФИО15 для оформления своих наследственных прав, а именно для вступления в права наследования.
При обращении к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала, что ее мама ФИО1 составила завещание. По данному завещанию все имущество умершей было завещано ФИО13 и ФИО14
ФИО1 страдала рядом заболеваний, связанных с ее возрастом, практически последние 10 лет, а особенно в последние годы ее жизни состояние ухудшилось, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Истец считает, что совершенное ее мамой завещание в пользу ФИО13 и ФИО14 не соответствует требованиям ст.ст. 21, 177, 1118 ГК РФ.
На протяжении последних 10 лет истец ухаживала за мамой, следила за ее состоянием здоровья, постоянно к ней приходила, приобретала ей лекарственные средства.
С 2016 года мама стояла на учете и наблюдалась у врача-психиатра в психоневрологическом диспансере.
Состояние здоровья у мамы стало ухудшаться в 2010 году. У нее нарушился сон, она стала хуже слышать, начались головокружения, мама с подозрением стала относиться к людям. Возникали случаи, что ей казалось, что у нее воруют белье с веревок, халаты, покрывала. Истец считает, что это было спровоцировано длительным конфликтом со старшей дочерью, ФИО13 Мама в то время проживала в своем доме и в 2013 году предстоял ремонт, ее состояние здоровья опять ухудшалось и было принято решение дом продать и купить квартиру ближе к месту жительства истца, чтобы истец каждый день была рядом.
В 2014 году дом продали и приобрели маме спорную квартиру. В этом же году у нее появились такие симптомы как мания преследования, агрессия в поведении, в интонациях. Мама звонила по ночам и говорила, что соседи не дают ей спать, стучат по батареям, у нее жутко болит голова, сердце и ноги. Истец вставала среди ночи и бежала к маме, так как проживала рядом с ней. В 2014 году маму положили в больницу №, но ей показалось, что она в психбольнице и она сбежала из стационара, ее еле нашли.
В декабре 2015 года все повторилось. Истец вызвала скорую помощь и маму госпитализировали в больницу им. Семашко в неврологическое отделение, тогда ее не положили, так как была эпидемия гриппа. В приемном покое врачом она была осмотрена, и ей был поставлен диагноз энцефалопатия II степени.
В 2016 году наступило опять ухудшение, и истец вынуждена была вызвать врача-психиатра на дом. Мама стала плохо передвигаться, воспринимать информацию, появились зрительные галлюцинации (видела посторонних людей, своих родителей, мужа, к тому времени уже покойных), речь была невнятной, она не ориентировалась в пространстве и во времени. Ей было назначено серьезное лечение: транквилизаторы, нейролептики. Истцу дали памятку для родственников как общаться с пациентом с деменцией.
ФИО13 знала о состоянии мамы, но к ней не приходила и говорила, что она несет ерунду.
Истец забрала маму жить к себе. Но ночами мама ходила по квартире, накрывалась простыней, вставала надо истцом и смотрела на нее. Однажды сняла с подоконника цветы, открыла окно и хотела выйти через него, но истец ее во время остановила.
ФИО13 по телефону, постоянно настаивала, чтобы, мама переписала на нее квартиру, но мама всегда говорила, что у нее две дочери и все будет поровну.
В январе 2018 года, ФИО13 начала посещать маму, у нее опять было обострение.
Проживая уже в своей квартире на 5 этаже, мама открыла окно, стала выбрасывать вещи, кричать, звать на помощь, связала простыни и спустила их из окна. Знакомая истца, проживающая напротив ее дома, это увидела и позвонила истцу, истец приехала и успокоила маму.
Соседи стали настороженно относиться к маме. Боялись за свою безопасность. Она забывала выключить газ. Пришлось снять ручку от окон и ключ от газовой плиты, купить микроволновую печь.
Впоследствии состояние здоровья мамы ухудшилось, у нее стало спутанное сознание, она ходила под себя, появились слуховые и зрительные галлюцинации. Проявлялась ненависть к дочерям.
ФИО13 забрала у мамы все документы, стала настраивать ее против истца. ФИО13 сменила замки, отключила городской телефон, истца не пускали к маме, отключили сотовый телефон.
Все перечисленное свидетельствует о том, что в момент совершения завещания ФИО1 была недееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в таком состоянии, что была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Следовательно, составленное ей завещание является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства.
Истец просит суд:
1. Признать завещание, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО13 и ФИО14, недействительным.
2. Признать право собственности на 3/8 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13, недействительным.
3. Признать право собственности на 3/8 долей <адрес>, расположенной по адpecy: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14, недействительным.
4. Признать за ФИо12 право собственности на 1/2 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования (<данные изъяты>).
5. Взыскать с ФИО13, ФИО14 в пользу ФИо12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 552 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей (<данные изъяты>).
В судебном заседании истец ФИо12 и ее представитель адвокат ФИО3, действующая на основании ордера (<данные изъяты>), исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков ФИО13 и ФИО14 – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности (<данные изъяты>), возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики ФИО13, ФИО14, третьи лица - нотариус ФИО15, нотариус ФИО2, Нижегородская областная нотариальная палата, Управление Росреестра по Нижегородской области, ГБУЗ НО «Городская клиническая поликлиника № 7», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (<данные изъяты>).
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1118 ГК РФ «1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.
5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства».
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ «1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания».
В силу ст. 1120 ГК РФ «Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО2, зарегистрированное в реестре за номером №. Согласно составленному завещанию, ФИО1 завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, шоссе Казанское, <адрес>, в равных долях дочери, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внучке, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).
Согласно ст. 1131 ГК РФ «1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается…
3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания».
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований, истец ФИо12 ссылалась на то, что вследствие преклонного возраста, ряда хронических заболеваний ФИО1 на момент составления и подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО5 (приятельница ФИо12, ухаживала за ФИО1), ФИО6 (внук ФИО1, сын ФИо12), ФИо7 (сожитель ФИо12), предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (<данные изъяты>), которые пояснили, что у ФИО1 имелись психические отклонения, склероз, смена настроения, агрессия по отношению к окружающим, неадекватность в поступках.
Судом по ходатайству ответчиков были допрошены свидетели ФИо8 (подруга ФИО13), ФИО9 (соседка ФИО1), ФИо10 (подруга ФИО13), предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (<данные изъяты>), которые пояснили, что психических отклонений у ФИО1 не имелось.
Поскольку показания свидетелей были противоречивыми, в деле имелась медицинская документация, свидетельствующая о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, психических расстройств, судом по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. ФИо11» (<данные изъяты>).
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной судебно-психиатрической комиссией экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. ФИо11», ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, выявляла признаки хронического психического расстройства. ФИО1 по состоянию своего психического расстройства на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими (<данные изъяты>).
В силу положений ст.ст. 14 и 21 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 данного Закона обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Согласно ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая наличие у ФИО1 психического расстройства в момент составления завещания, степень его тяжести и степень имеющихся нарушений интеллектуального и волевого уровня, которые лишали ее в возможности понимать значение своих действий при составлении завещания и руководить ими, суд считает требования истца о признании завещания недействительным, признании права собственности на 3/8 долей спорной квартиры за ответчиками недействительным, признании за истцом права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 552 рубля (3 000 рублей + 10 552 рубля) (<данные изъяты>), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.
С учетом ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 552 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей, по 14 026 рублей с каждого (13 552 рубля + 14 500 рублей = 28 052 рубля : 2 = 14 026 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИо12 удовлетворить.
Признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом ФИО2, зарегистрированное в реестре за номером №, недействительным.
Признать право собственности на 3/8 долей <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13, <данные изъяты> недействительным.
Признать право собственности на 3/8 долей <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адpecy: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14, <данные изъяты>, недействительным.
Признать за ФИо12, <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю в <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
Взыскать с ФИО13, <данные изъяты>, в пользу ФИо12, <данные изъяты>, судебные расходы в размере 14 026 рублей.
Взыскать с ФИО14, <данные изъяты>, в пользу ФИо12, <данные изъяты>, судебные расходы в размере 14 026 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л. Абрамова