Дело № 2-1426/2022

УИД:23RS0020-01-2022-002037-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор , по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 502 762,19 рублей на срок до , под 13,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 502 762,19 руб.

Однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора и с учетом систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом и обратился к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края вынесен судебный приказ, который на основании письменных возражений ответчика отменен.

Как указывает истец, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 470 457,46 руб.

Однако истец, пользуясь предоставленным правом, полагает снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций и таким образом, по состоянию на включительно общая сумм задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафны санкций) составила 444 646,94 рублей, из которых: 397 231,15 рублей - основной долг; 44 547,95 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2 867,84 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, между сторонами был заключен кредитный договор , по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 186 298,00 рублей на срок до , под 16,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 186 298,00 рублей.

Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка № 153 Кореновского района, которым вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который на основании поступивших письменных возражений ответчика судебный приказ был отменен.

По состоянию на общая сумма задолженности по кредитному договору составила 58 758,53 руб. Однако истец, пользуясь предоставленным правом, полагает снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 55 596,06 рублей, из которых: 47 591,09 рублей - основной долг; 7 653,58 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 351,39 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 8 202,43 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, а исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что между Банк ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор , о предоставлении денежных средств на потребительские нужды в сумме 502 762,19 руб. на срок 48 месяцев, то есть до , под 13,5 % годовых, о чем сторонами подписано согласие на кредит, содержащее в себе индивидуальные условия договора.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 502 762,19 руб., перечислив их на расчетный счет заемщика (п. 18 Индивидуальных условий).

Ответчик ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязанности по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитом исполнял не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается материалами дела, а также расчетом задолженности.

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на задолженность по Кредитному договору составила 470 457,46 руб.

В виду образовавшей у ответчика ФИО1 задолженности, истцом были предприняты попытки взыскания денежных средств, в связи с чем он обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 153 Кореновского района.

мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который на основании письменных возражений ответчика, был отменен.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, Заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора несет ответственность в виде оплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд принимает во внимание право истца на снижение штрафных санкций (задолженности по пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций и полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика сумму образовавшейся по состоянию на задолженности, по кредитному договору от , с учетом снижения штрафных санкций в размере 444 646,94 руб., из которых: 397 231,15 рублей - основной долг; 44 547,95 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2 867,84 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметических ошибок не содержит и является правильным, тогда как стороной ответчика не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также доказательств погашения имеющейся задолженности за время рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд полагает возможным принять представленный расчет за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между Банк ВТБ» (ПАО) и ФИО1 также был заключен кредитный договор , о предоставлении денежных средств на потребительские нужды в сумме 186298 руб. на срок 48 месяцев, то есть до , под 16,9 % годовых, о чем сторонами подписано согласие на кредит, содержащее в себе индивидуальные условия договора.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 186298 руб., перечислив их на расчетный счет заемщика (п. 17 Индивидуальных условий).

Ответчик ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязанности по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитом исполнял не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается материалами дела, а также расчетом задолженности.

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на задолженность по Кредитному договору составила 58 758,53 руб.

В виду образовавшей у ответчика ФИО1 задолженности, истцом были предприняты попытки взыскания денежных средств, в связи с чем он обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № .

мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который на основании письменных возражений ответчика, был отменен.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, Заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора несет ответственность в виде оплаты неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Суд принимает во внимание право истца на снижение штрафных санкций (задолженности по пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций и полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика сумму образовавшейся по состоянию на задолженности, по кредитному договору от , с учетом снижения штрафных санкций в размере 55 596,06 руб., из которых: 47 591,09 рублей - основной долг; 7 653,58 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 351,39 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметических ошибок не содержит и является правильным, тогда как стороной ответчика не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также доказательств погашения имеющейся задолженности за время рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд полагает возможным принять представленный расчет за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям от , от и 245382 от истцом при подаче настоящего иска в суд, уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 4117,43 руб. и при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 4085 руб.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, уплаченная истцом сумма госпошлины всего в размере 8202,43 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность:

по кредитному договору от в общей сумме по состоянию на включительно 444 646,94 рублей, из которых: 397 231,11 рублей - основной долг; 44 547,95 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 2 867,84 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

по кредитному договору от в общей сумме по состоянию на включительно 55 596,06 рублей, из которых: 47 591,09 рублей - основной долг; 7 653,58 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 351,39 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов

Взыскать ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 8 202,43 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко