ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чита 14 июля 2023 года
Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:
председательствующего судьи Черткова А.С.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Багдасаровой К.А., потерпевшего П.,
подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Катанаевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты>. ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. В соответствии с постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет ДД.ММ.ГГГГ дней лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих П., путем обмана и злоупотребления доверием последнего.
Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь в том же месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, предложила П. приобрести у нее сотовый телефон, не имея намерений продавать сотовый телефон последнему, тем самым обманув П. и злоупотребив его доверием. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, П., будучи обманутым ФИО1 и доверяя ей, в счет оплаты за сотовый телефон, передал ФИО1 денежные средства в сумме № рублей. ФИО1, продолжая свои преступные действия, взяв из рук у П., похитила путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие последнему денежные средства в сумме № рублей.
С места совершения преступления ФИО1 скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и, подтвердив свои показания на предварительном следствии, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции отказалась.
Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» она познакомилась с П., которому представилась ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она в компании П., его сестры С., сожителя сестры И. распивала спиртное по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков С. сообщила о своем желании приобрести сотовый телефон. Она сообщила С., что у нее есть сотовый телефон в хорошем состоянии, который находится в <адрес>, который она может ей продать за № рублей. С. согласилась. До ДД.ММ.ГГГГ она осталась проживать у П.. Через несколько дней П. сообщил ей, что его сестра передумала покупать у нее сотовый телефон, и что он сам хочет его купить. ДД.ММ.ГГГГ у нее была запись к врачу, она собиралась выходить из дома, П. передал ей № рублей за телефон. Когда П. отдавал ей деньги, она решила его обмануть, и не отдавать ему телефон. Она взяла деньги, сказала, что отдаст телефон позднее и ушла к врачу, после чего стала избегать встреч с П.. ДД.ММ.ГГГГ П. позвонил ей, она назначила ему встречу ДД.ММ.ГГГГ, но являться на нее не собиралась. Она решила больше не общаться с П., подумала, что ей удалось его обмануть, а найти ее он не сможет, так как не знает ее настоящей фамилии (л.д. 38-43, 159-161).
Аналогичные сведения об обстоятельствах содеянного указаны ФИО1 при проверке показаний на месте происшествия, где она подробно описала и продемонстрировала с привязкой на местности свои действия, а также указала место, где произошло хищение (л.д. 142-147).
Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1, обратившись в ОП «Ингодинский» в присутствии защитника, сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом продажи сотового телефона, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила у мужчины по имени П. № рублей (л.д. 59-61).
Потерпевший П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» он познакомился с ФИО2, как ему стало известно позднее ее настоящая фамилия ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала к нему в гости по адресу: <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, С. и И. распивали спиртное, С. сказала, что ей нужно приобрести телефон в подарок дочери. ФИО1 сказала, что у нее дома есть сотовый телефон в хорошем состоянии, который она может продать за № рублей. С. согласилась купить телефон, но позднее передумала. Он решил купить телефон сам, о чем сообщил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собиралась в поликлинику. Он передал ФИО1 денежные средства в размере № рублей, Лескова обещала отдать телефон позже, пояснила, что он находится у нее дома. В этот день ФИО1 сообщила, что ее вызвали в ночь на работу, согласилась встреться на следующий день вечером, но на встречу не пришла, перестала брать трубку. Хищением ему причинен значительный ущерб с учетом уровня его дохода, необходимости оплаты найма жилья.
Свидетель С. в судебном заседании в целом дала аналогичные показания относительно обстоятельств, при которых ФИО1 предлагала ей приобрести у нее сотовый телефон за № рублей. Продумав, она отказалась от приобретения для дочери сотового телефона, бывшего в употреблении, о чем сообщила П.. ДД.ММ.ГГГГ они с И. ушли на работу. Вечером П. сообщил, что в утром, с целью приобретения сотового телефона, передал ФИО1 № рублей, после чего последняя стала уклоняться от встреч, не выходит с ним на связь.
Согласно протоколу следственного действия, свидетелем С. по фотографии уверенно опознана ФИО1, которая обманула ее брата, пообещав ему продать сотовый телефон, похитила № рублей (л.д. 134-139).
Согласно телефонному сообщению и заявлению, П. обратившись в ОП «Ингодинский» просит привлечь к ответственности девушку по имени Ольга, с которой договорился о покупке телефона, № рублей отдал девушке, дозвониться не может (л.д. 3, 5).
Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – квартиры по адресу<адрес>, установлено расположение комнат и мебели (л.д. 70-75).
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Оценивая показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах, при которых она, с целью хищения, под предлогом продажи сотового телефона, взяла у П. денежные средства в сумме № рублей, которым распорядилась по своему усмотрению, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, последовательны в части описания совершенных ею действий и направленности умысла, согласуются с показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах при которых он передал ФИО1 денежные средства, полагая, что приобретает сотовый телефон; показаниями свидетеля С., об обстоятельствах при которых ФИО1 предлагала ей приобрести за № рублей сотовый телефон, и об обстоятельствах при которых П. сообщил ей, что передал ФИО1 денежные средства за телефон, после чего последняя перестала выходить на связь.
Объективно приведенные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, телефонным сообщением и заявлением П., протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания, в ходе которого С. опознала ФИО1
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием П. совершила хищение принадлежащих П. денежных средств в размере № рублей.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив гражданину значительный ущерб.
Об умысле свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимой по завладению находящимися в собственности П. денежными средствами, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом, избранный ею способ совершения преступления. При этом, подсудимая осознавала преступный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом на хищение путем обмана и злоупотребления доверием.
С учетом размера причиненного хищением ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшего, материального положения П., уровня его доходов на момент совершения преступления, наличия расходов, связанных с наймом жилья, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
<данные изъяты>
Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой в судебном заседании. По отношению к содеянному, суд признает ФИО1 вменяемой и ответственной за свои действия.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни, а также жизни совместно проживающих с ней лиц.
Из материалов дела следует, что ФИО1 (л.д. 166-167), <данные изъяты> (л.д. 175), ранее судима (л.д. 168-173, 200-202, 204-207), по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 218, 220).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает явку с повинной (л.д. 32-34), активное способствование расследованию преступления, путем участия в проведении следственных действий, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление, относящее к категории средней тяжести. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя при назначении наказания положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что ФИО1, будучи ранее судимой, при рецидиве преступлений, вновь совершила преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий его вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, равно как и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. С учетом данных о личности подсудимой, а также в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
Поскольку ФИО1, будучи ранее судимой, в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершила преступление, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 70 УК РФ/, полагая необходимым применить принцип полного сложения наказания с неотбытой частью по предыдущему приговору.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. В связи с нахождением малолетних детей подсудимой ФИО1 в детском социальном учреждении, оснований для применения требований ст. 82 УК РФ не имеется.
В судебном заседании рассмотрено заявления адвоката Катанаевой Е.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой ФИО1 в размере 4680 рублей.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи в судебном заседании, равно как и на предварительном следствии, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с ФИО1 с учетом ее трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначить 2 года 5 дней лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Катанаевой Е.В., в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденная вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью, а также в тот же срок подать на него свои замечания.
Председательствующий А.С. Чертков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>