Приговор по делу № 1-171/2023 от 03.08.2023

Дело № 1-171/2023 (1-777/2022)

<номер>

42RS0011-01-2022-002904-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Солоницыной Т.А.,

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 23.12.2003г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 25.08.2015г., постановления Кемеровского областного суда от 04.12.2015г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

2) 17.03.2004г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 25.08.2015г., постановления Кемеровского областного суда от 04.12.2015г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.12.2003г.) 7 лет 10 месяцев лишения свободы,

<дата> - условно-досрочно освобожден по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.02.2010г. на 1 год 9 месяцев 28 дней;

3) 14.02.2011г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 25.08.2015г., постановления Кемеровского областного суда от 04.12.2015г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.03.2004г.) 10 лет 8 месяцев лишения свободы;

<дата> - условно-досрочно освобожден по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 24.12.2020г. на 5 месяцев 19 дней;

4) 15.12.2022г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 04.04.2023г. Кемеровского областного суда) - 4 года 10 месяцев лишения свободы в ИК особого режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.12.2022г. до вступления приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу 04.04.2023.

содержащегося под стражей с 25.06.2022 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИО2 Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 25.06.2022 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 25 минут, находясь в жилом доме, <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Т., вооружился ножом, и нанес клинком данного ножа один удар в боковую поверхность грудной клетки слева потерпевшей Т., причинив Т. тем самым следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которое является прижизненным, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти Т. явилась <данные изъяты>.

Причиняя умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшей Т., ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшей Т., хотя при должной внимательности и предусмотрительности, осознавая, что наносит удары в область жизненно важных органов, в силу своего жизненного опыта должен был и мог предвидеть ее наступление.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т. повлекло по неосторожности ее смерть <дата> около 01 часа 25 минут на месте происшествия - в жилом доме, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что умысла на убийство у него не было. Показал, что <дата> в доме <адрес> с потерпевшей распивали спиртные напитки, он уснул в комнате на диване. Проснулся от какого-то шума, он сел на диване и увидел, что в комнату зашла Т.. На ней была надета куртка, была ли на ней или ее ногах кровь, он не обратил внимания. Они стали ругаться, ругались минут 5, во время ссоры оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Она в это время подошла к кровати в этой комнате, они стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки, он разозлился на нее и на рядом стоящем табуретке взял нож, но не рассчитал расстояние и видимо попал ей в грудную клетку ножом. Она села на кровать, а он пошел на кухню. Потерпевшая не стонала, не хрипела. Положил нож на кухонную раковину и включил плитку, чтобы разогреть еду. Нож не мыл. Вернулся в комнату, чтобы позвать потерпевшую поесть, увидел ее в крови. Стал оказывать ей помощь, позвонил в службу <***>, чтобы вызвали скорую помощь. Никуда скрываться не собирался. Когда звонил в службу <***>, потерпевшая была жива. Не поддержал свои показания в одном из судебных заседаний о том, что потерпевшая замахнулась бокалом на него, он хотел отмахнуться от нее и ее руки с бокалом, но не рассчитал расстояние и видимо попал ей в грудную клетку ножом, объяснив тем, что перепутал события, т.к. конфликтов с потерпевшей было много.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого подсудимый показал, что <дата> он и Т. находились в доме <адрес>, были вдвоем, употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков между ним и Т. произошел конфликт, потерпевшая его приревновала. Они находились в зале вдвоем, к ним никто не приходил. Помнит, что очень сильно разозлился, далее свои действия не помнит, но помнит, что потерпевшая сидела в зале на кровати, он уходил зачем-то на кухню. Когда вернулся в зал, то потерпевшая уже лежала на кровати без признаков жизни, по ее левой ноге текла кровь, он позвонил в службу <***>, просил, чтобы они быстрее приехали (т.1 л.д.<***>-117).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого подсудимый показал, что <дата> в период времени с 01 часа до 01 часа 25 минут, а точнее, до того момента как он со своего телефона, после нанесения удара клинком ножа в боковую поверхность грудной клетки слева Т., позвонил на телефон <***>, он и Т. находились в доме <адрес>, были вдвоем, употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков между ним и Т. произошел конфликт на бытовой почве, он помнит, что стал ее ругать, что она поздно пришла домой, его это сильно разозлило, что жена стала очередной раз выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он взял кухонный нож, полагает, что нож лежал на табурете, который стоял между кроватью и диваном, т.к. они ели на табурете. Он сидел на диване, а Т. сидела на кровати. Он встал с дивана, нож находился у него в правой руке, при этом Т. находилась к нему лицом в положении сидя на кровати. Он нанес Т. один удар клинком ножа в левую боковую поверхность грудной клетки. Жена после его удара ножом, не кричала, не хрипела, продолжала сидеть. Он после нанесения удара ножом жене, отнес нож на кухню и положил его возле раковины, решил подогреть еду, включил электроплиту. Вернулся в комнату, жена уже лежала на кровати, и он подумал, что она легла спать. Он стал ее будить, чтобы поинтересоваться, будет ли она есть, заметил, что по ее ноге течет кровь. Он стал ее «тормошить», но она не реагировала. Тогда он со своего телефона набрал <***> и вызвал скорую помощь. Когда приехали врачи скорой помощи, стали осматривать Т. и констатировали ее смерть. Он услышав, что Т. мертва, ушел из дома. В момент нанесения удара ножом своей жене в левую боковую поверхность, он не задумывался о том, какой вред ей причинит, умысла убивать свою жену у него не было. Он осознает, что смерть Т. наступила именно от его действий, а именно, из-за нанесенного им <данные изъяты> (т.1 л.д.122-125, 135-140).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал и продемонстрировал на манекене, имитирующего роль потерпевшей, при каких обстоятельствах он нанес удар ножом Т. в доме <адрес> (т.1 л.д.141-148).

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей О. – родной сестры погибшей Т., из которых следует, что с <дата> сестра сожительствовала ФИО1, <дата> они зарегистрировали свой брак в органах ЗАГСа. Сестру охарактеризовала с положительной стороны, как спокойную и не конфликтную, она часто употребляла алкогольные напитки, периодически работала у физических лиц, занимаясь уборкой территории. ФИО1 она ни разу не видела, только слышала по телефону. В последний раз с Т. она виделась в конце июня 2021 года, сестра приезжала в <адрес>. С сестрой у нее были нормальные отношения, они с ней иногда разговаривали по мобильному телефону, когда сестра ей звонила, как правило это происходило один раз в три месяца. В ходе телефонных разговоров Т. несколько раз говорила о том, что ФИО1 ее избивает в ходе конфликтов, она каждый раз отвечала ей, что ей нужно расставаться с ФИО1, что такие отношения ни к чему хорошему не приведут. В последний раз, она и Т. разговаривали по мобильному телефону, примерно в конце мая 2022 года или начала июня 2022 года, точно не помнит, и в ходе телефонного разговора сообщила о том, что ФИО1 ее порезал и она, пролежав в больнице вернулась домой. Она спросила, зачем она живет с ФИО1, на что Т. ответила, что его все равно скоро посадят в тюрьму. <дата> от сотрудника ритуальной службы ей стало известно о смерти ссетры (т.1 л.д.47-50).

Свидетель Е. – родная сестра погибшей - дала аналогичные О. показания и показала также, что в последний раз, она и Т. разговаривали по мобильному телефону в мае 2022 года или июне 2022 года, и сестра сообщила о том, что ФИО1 зимой порезал ее ножом, она некоторое время находилась на лечении в больнице, после чего вернулась домой. <дата> от сестры О. ей стало известно о смерти Т. в доме, который они недавно сняли в <адрес>.

Показаниями свидетеля А. - участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что он находился на суточном дежурстве, когда <дата> в 01 час 05 минут от оперативного дежурного отдела полиции «Полысаево» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> гр. ФИО1 порезал жену Т. Он незамедлительно выехал на отработку данного сообщения. По прибытию на указанный адрес было установлено, что в доме находятся сотрудники скорой медицинской помощи, в зале на кровати лежал труп Т. с признаками насильственной смерти. ФИО1 в доме не было, со слов сотрудников СМП он ушел в неизвестном направлении. Вместе с прибывшими на место происшествия сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В. и Б. они стали обследовать территорию вблизи <адрес>, где возле дома <адрес> был обнаружен и задержан ФИО1 По доставлению в отдел полиции «Полысаево» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», <адрес>, ФИО1 был передан сотрудникам уголовного розыска для дальнейшего разбирательства. На административном участке <адрес>, ФИО1 проживал со своей женой Т. с <дата>. ФИО1 работает по частному найму <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется крайне отрицательно (т.1 л.д.54-56).

Из показаний свидетелей В. и Б. - инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые они подтвердили, следует, что они <дата> в 19 часов 00 минут заступили на смену и на патрульном автомобиле ДПС ВАЗ-211540, бортовой <номер>, осуществляли движение на по улицам <адрес>. <дата> в 01 час 05 минут от оперативного дежурного отдела полиции «Полысаево» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1 порезал жену Т. Для оказания содействия участковому уполномоченному полиции А. они выехали на указанный адрес. По прибытию на место было установлено, что в доме находятся сотрудники скорой медицинской помощи, в зале на кровати лежал труп Т. с признаками насильственной смерти. ФИО1 в доме не было, со слов сотрудников СМП он ушел в неизвестном направлении. Вместе с участковым уполномоченным полиции А. они стали обследовать территорию вблизи <адрес>, где возле дома <адрес> был обнаружен и задержан ФИО1, которого они доставили в отдел полиции «Полысаево» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», <адрес>, и передали сотрудникам уголовного розыска для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.57-58, т.1 л.д.59-60).

Из показаний свидетеля Ч. - выездного фельдшера в отделении скорой помощи на территории <адрес> - в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что согласно копии карты вызова <номер> от <дата> в 01 час 07 минут от диспетчера их бригаде поступил вызов на <адрес>, для оказания медицинской помощи Т., <дата> года рождения. Повод к вызову – порезали, вызывал муж. Прибыв на указанный адрес в 01 час 12 минут, в доме находился мужчина, который пояснил, что примерно 20-30 минут назад он порезал свою жену. <данные изъяты>. В 01 час 25 минут была констатирована биологическая смерть Т. до приезда бригады СМП, после чего об этом было сообщено в полицию. На момент прибытия на указанный адрес, ФИО1 находился возле калитки, сообщил, что он порезал свою жену Т. и необходимо зафиксировать ее смерть. Когда она прошла в дом, произвела осмотр Т. и констатировала ее смерть до прибытия бригады скорой медицинской помощи, ФИО1 сказали: «Вы же ее убили, Вас посадят», на что ФИО1 ответил, что он и так судим и находится под следствием. В его поведении она не заметила какого-либо сожаления или раскаяния, он не был взволнован, расстроен. В доме, кроме ФИО1 и трупа Т. никого не было. ФИО1 не упоминал, что в доме еще кто-то был. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен, все понимал. После осмотра трупа Т. она стала заполнять документы, ФИО1 сказал, что пойдет покурить и ушел в неизвестном направлении. На момент прибытия на адрес сотрудников полиции, в доме и возле дома ФИО1 не было (т.1 л.д.71-73).

Показаниями свидетеля Щ. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в мае 2022 года она на безвоздмезной основе без оформления документов разрешила проживать в ее доме Т. и ФИО1 Охарактеризовать их не может, поскольку близко с ними не общалась, в основном общалась по телефону. <дата> от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в ее доме <адрес>, ФИО1 нанес ножевое ранение Т., от которого последняя скончалась на месте происшествия (т.1 л.д.61-62).

Показаниями свидетеля И. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, согласно которым он проживает <адрес>. По соседству с ним <адрес>, проживали Ф-вы К. и Т.. Ему известно о том, что они злоупотребляли спиртными напитками, часто ругались и ФИО1 причинял своей жене телесные повреждения. <дата> в ночное время он находился дома, к нему никто не приходил (т.1 л.д.63-64).

Показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, согласно которым он проживает <адрес>. По соседству с ним с мая 2022 года по <адрес>, проживали Константин и Т., полные их анкетные данные ему не известны. Ему известно о том, что они злоупотребляли спиртными напитками, часто ругались и Константин причинял своей жене телесные повреждения (т.1 л.д.65-66).

Показаниями свидетеля Ж. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, и свидетеля З. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> они участвовали понятыми при проведении следственного действия – проверки показаний ранее незнакомого им обвиняемого ФИО1 на месте. Следственное действие началось от здания следственного отдела по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, <адрес>. Перед началом следственного действия им были разъяснены права, порядок проведения следственного действия, озвучен состав участвующих лиц. Обвиняемому ФИО1 также были разъяснены права, и тот пояснил, что желает подтвердить свои показания на месте, и указал на необходимость проехать на <адрес>. На служебных автомобилях участники следственного действия прибыли к месту, указанному обвиняемым ФИО1 Все участники следственного действия вышли из служебных автомобилей. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что <дата> около 01 часа ночи тот употреблял спиртные напитки со своей женой Т., в зале дома <адрес>, между ними произошла ссора и тот нанес своей жене один удар клинком кухонного ножа в левую боковую поверхность грудной клетки. ФИО1 сам вызвал скорую помощь, но когда приехала бригада скорой помощи, его жена уже умерла. Пройдя в зал указанного дома, свои действия обвиняемый ФИО1 продемонстрировал на манекене, показав при помощи макета ножа, каким образом, тот нанес удар клинком ножа в левую боковую поверхность грудной клетки Т. Во время проведения следственного действия применялась фотосъемка. Обвиняемый ФИО1 все рассказывал и показывал добровольно, без подсказок. После окончания следственного действия участники следственного действия ознакомились с протоколом и подписали его (т.1 л.д.74-75, 76-77).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К. показал, <данные изъяты>. Допустил, что с момента нанесения удара потерпевшая могла совершать активные действия до 5-7 минут.

Допрошенная в судебном заседании следователь П. показала, что показания ФИО1 давал добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника. При допросах находился в трезвом, адекватном состоянии.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата> следует, что <дата> в 01 час 25 минут по <адрес>, констатирована биологическая смерть Т., <дата> г.р., с диагнозом: <данные изъяты>. Скорую помощь вызвал муж (т.1 л.д.160-161).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что причиной смерти Т. явилась <данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании биожидкостей и внутренних органов трупа Т., <дата> г.р., найдено этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.164-167).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрен дом <адрес>. В зале на двуспальной кровати обнаружен труп женщины <данные изъяты>. Обнаружены и изъяты: в зале с пола возле кровати соскоб вещества бурого цвета, нож кухонный с рукоятью пластмассовой белого цвета, мобильный телефон «itel» imei 1: <номер>, imei 2: <номер>, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.14-25).

Протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрен нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия <адрес>, который относится к разновидности хозяйственно-бытовых ножей и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.206-208).

Заключением эксперта <номер> от <дата> определена групповая принадлежность крови потерпевшей Т. и обвиняемого ФИО1

В крови в зале с пола возле кровати, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Т. (т.1 л.д.186-189).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, <данные изъяты>. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, вышеуказанная рана могла быть нанесена клинком представленного на экспертизу ножа (т.1 л.д.194-197).

Нож, изъятый при осмотре места происшествия, был осмотрен в судебном заседании, и подсудимый показал, что это их нож и именно данный нож он держал в руке <дата> при ссоре с потерпевшей.

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на поверхности 9 отрезков прозрачной липкой ленты с перекопированными следами папиллярных линий, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия <адрес>, выявлен один след пальца руки и один след ладони руки, пригодных для идентификации личности. Один след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Т. – на поверхности дверного проема из кухни в кладовую, один след ладони руки оставлен ФИО1 – на поверхности оконной рамы в кухне (т.1 л.д.177-180).

Из прослушанной записи телефонного разговора оператора системы <***> следует, что <дата> в 01 час 05 минут ФИО1, <адрес>, сообщил о том, что порезал жену. <данные изъяты>

<данные изъяты>

После прослушивания данной записи телефонного разговора в судебном заседании, подсудимый подтвердил, что мужской голос принадлежит ему и звонил он в службу «<***>» для вызова корой помощи потерпевшей.

Протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: оптический диск DVD+R с аудиозаписью от <дата>; образцы крови трупа Т.; образец крови ФИО1; нож; трико, сланцы, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления; соскоб вещества бурого цвета; мобильный телефон «itel» imei 1: <номер>, imei 2: <номер>, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.209-216, 218).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» следует, что у подсудимого ФИО1 установлено состояние опьянения (т.2 л.д.39).

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетелей, как данные в ходе судебного заседания, так и данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, подробны, согласуются друг с другом, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными показаниями. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется.

Суд принимает за основу показания подсудимого при допросе в качестве обвиняемого в части того, что подсудимый показывал, что он нанес потерпевшей один удар клинком ножа в левую боковую поверхность грудной клетки, поскольку эти показания подтверждаются его показаниями при проверке показаний на месте, а также его разговором с диспетчером «службы <***>».

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в суде, в части не противоречащими его показаниям в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

При этом, при допросах подсудимого в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте присутствовал адвокат - защитник, что исключало применение к подсудимому недозволенных методов допроса, оказание на него давления либо нахождение подсудимого состоянии опьянения либо ином болезненном состоянии.

Таким образом, сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия у суда нет оснований. А потому суд принимает за основу его показания при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Суд также признает допустимым доказательством показания подсудимого в судебном заседании как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами, приведёнными в приговоре выше, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше доказательства полностью подтверждают показания подсудимого, признанные судом достоверными, о месте, времени, способе, орудии, последствиях и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения их даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также не имеется у суда оснований не доверять показаниям эксперта, с учётом сведений о его образовании, квалификации, стаже экспертной работы.

Не установлено и не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов, в том числе у следователя, имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации в отношении подсудимого, заставлять потерпевших и свидетелей свидетельствовать против ФИО1, выдумывать за них показания и давать заведомо ложные показания.

В судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, находит позицию государственного обвинителя мотивированной, основанной на требованиях закона и установленных обстоятельствах уголовного дела, что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, не увеличивает объём обвинения, не влияет на вывод суда о доказанности виновности подсудимого и квалификацию действий. Подсудимый и его защитник не высказали возражений против изменения предъявленного обвинения, им было предоставлено достаточное время для подготовки позиции защиты после изменения обвинения.

Суд находит вину подсудимого доказанной в установленном судом объеме и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Суд считает доказанным, что данное преступление совершил именно подсудимый, а не иные лица. Это подтверждается его собственными показаниями о нанесении удара ножом потерпевшей и об отсутствии в доме иных лиц, кроме потерпевшей, заключениями судебных экспертиз.

Установлено, что 25.06.2022 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 25 минут, находясь в жилом доме, <адрес>, ФИО1, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Т., нанес клинком ножа один удар в боковую поверхность грудной клетки слева потерпевшей Т., причинив Т. тем самым <данные изъяты>, которое является прижизненным, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти Т. явилась <данные изъяты>.

Суд полагает, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, с прямым умыслом, то есть он, нанося потерпевшей удар клинком ножа в область груди, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и желал их наступления.

О направленности умысла подсудимого свидетельствуют способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесение ударов потерпевшей в область жизненно важных органов ножом, то есть предметом, имеющим колюще-режущие свойства и способным нарушить анатомическую целостность человека

Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении, умышленно, поскольку он желал наступления у потерпевшей тяжкого вреда здоровью, однако, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшей, хотя при должной предусмотрительности и внимательности, осознавая, что наносит удар ножом в область жизненно важных органов, в силу своего жизненного опыта, должен был и мог предвидеть её наступление.

Суд убежден, что подсудимый в силу возраста, жизненного опыта и состояния психического здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесённого им удара.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь к потерпевшей, возникшая у подсудимого на почве личных отношений в ходе его ссоры с ней.

Суд считает, что в момент нанесения потерпевшей удара ножом подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Суд также полагает, что преступление не было совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов т.к. в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый причинил потерпевшей ножевое ранение при защите от общественно опасного посягательства с ее стороны или при наличии реальной угрозы такого посягательства.

В момент нанесения потерпевшей удара ножом реальная угроза для жизни или здоровья ФИО1 со стороны потерпевшей судом не установлена, потерпевшая не представляла угрозы для подсудимого, у потерпевшей в руках не было каких-то предметов для нанесения повреждений подсудимому, потерпевшая была безоружна и не представляла для подсудимого опасности.

Выдвинутая подсудимым в ходе судебного заседания версия о том, что потерпевшая пришла домой, после чего он с ней стал ругаться и удара ножом ей не наносил, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а потому суд расценивает его доводы как способ защиты своих интересов.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следов крови на полу от входа в дом до кровати, где находился труп потерпевшей, не обнаружено.

Версия подсудимого в суде о том, что «он видимо попал потерпевшей ножом», судом отклоняется, поскольку опровергается заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у потерпевшей протяженность раневого канала составила около 15-17 см.

При этом согласно показаниям самого подсудимого, он стоял близко к потерпевшей, а потому суд считает, что удар потерпевший подсудимый нанес умышленно и с приложением силы, и не мог не осознавать, что он нанес удар потерпевшей ножом.

Суд не усматривает противоправного, аморального поведения потерпевшей, поскольку из показаний подсудимого в ходе судебного следствия следует, что между подсудимым и потерпевшей был обоюдный конфликт, в ходе которого они друг друга оскорбляли.

Из заключения комиссии экспертов Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» <номер> от <дата> следует, что ФИО1 <данные изъяты>. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.203-204).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения в момент преступления, после его совершения и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности,

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуются положительно, занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, попытка остановить кровь) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого, положительная характеристика по месту отбытия предыдущего наказания, занятие общественно-полезной деятельностью. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Приговорами суда от 23.12.2003г., от 14.02.2011г. ФИО1 судим за совершение двух особо тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, соответственно по правилам п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

С учётом отягчающих наказание обстоятельств, основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Применение дополнительного наказания, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.12.2022 ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, а потому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку подсудимый осуждаются к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу: с 25.06.2022 по 14.12.2022, с 03.08.2023 и до дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.12.2022 с 15.12.2022 до 04.04.2023, отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.12.2022 - с 04.04.2023 по 02.08.2023 - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.12.2022 окончательно ФИО1 к отбытию назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу: с 25.06.2022 по 14.12.2022, с 03.08.2023 и до дня вступления приговора в законную силу,

время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.12.2022 с 15.12.2022 до 04.04.2023,

отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.12.2022 - с 04.04.2023 по 02.08.2023 - в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск DVD+R с аудиозаписью от <дата>, образцы крови трупа Т.; образец крови ФИО1; нож; вещи ФИО1 - трико, сланцы; соскоб вещества бурого цвета – уничтожить; мобильный телефон «itel» imei 1: <номер>, imei 2: <номер>, вернуть владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток, осуждённым - с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья - подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-171/2023 (1-777/2022) в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.