Дело № 2-9704/2025
УИД 35RS0010-01-2025-014441-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 3 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Пиковской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование которого указала, что 18.06.2024 в 13 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», которая осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 178 900 руб. Решением финансового уполномоченного в требовании ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122 000 руб. отказано. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2025 по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взысканыущерб в размере 271 085 руб., моральный вред в размере 5000 руб. Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2025 по делу № с ООО «СК «Согласие»» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 68 050 руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного от 14.07.2025 решение оставлено без изменения. 30.04.2025 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока за период с 19.07.2024 по 17.08.2025 в размере 351 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб..
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представлен предварительный отзыв, причины неявки неизвестны.
В судебное заседание представитель третьего лица АНО " СОДФУ" не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Установлено, что 18.06.2024 в 13 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис №).
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №).
Постановлением ОР ДПС УМВД России по г.Вологде от 18.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ.
28.06.2024 ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, 01.07.2024 с заявлением о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб.
05.07.2024 произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 10.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 301 000 руб., с учетом износа – 178 900 руб.
16.07.2024 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 178 900 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
17.07.2024 ООО «СК «Согласие» получило заявление от ФИО3 об организации восстановительного ремонта автомобиля, выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано письмом от 30.07.2024.
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 05.09.2024 № № в требовании ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122 000 руб. отказал.
Согласно заключению эксперта № от 25.12.2024, все повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № по характеру, локализации деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в заключении эксперта повреждения могли быть образованы в результате ДТП от 18.06.2024. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по рыночным ценам на момент производства экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 244 072 руб., без учета износа составляет 449 985 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 180 653 руб., без учета износа – 315 227 руб..
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2025 по делу № с учетом дополнительного решения от 20 марта 2025 года, которые оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2025 года, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взысканы ущерб в размере 271 085 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 68 050 руб..
18.08.2025 ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № в размере 276 085 руб. и инкассовым поручением № в размере 68 050 руб..
18.08.2025 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.
01.09.2025 решением финансового уполномоченного № требование ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взысканы неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период начиная с 14.07.2025 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № в части взыскания ущерба в размере 271 085 руб., исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 136 100 руб., но не более 400 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная с 14.07.2025 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № в части взыскания ущерба в размере 271 085 руб., начисляя на сумму убытков в размере 134 985 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).
Поскольку по делу установлено одностороннее изменение страховой компанией формы страхового возмещения, денежные средства были выплачены истцу 16.07.2024, с ответчика в пользу истца за период с 19.07.2024 по 18.08.2025 с суммы страхового возмещения 315 000 руб. (по судебной экспертизе по Единой методике без учета износа) подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 351 004 руб. (315 000 х 1% х 395 дн., но не более 400 000 рублей) – 48 996 руб. (выплата неустойки).
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).
Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2025 № 88-7300/2025 (УИД 35RS0010-01-2024-008237-10).
Исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно снижение неустойки, по делу не установлено.
В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присуждена компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, что до настоящего времени автомашина истца не отремонтирована, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО3 также в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ООО "СК "Согласие", ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за несоблюдение срока за период с 19.07.2024 по 17.08.2025 в размере 351 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение составлено 17 декабря 2025 года.