№
Гр. дело №2-35/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение (жилой дом) и земельный участок и выплате компенсации за несоразмерность доли,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение (жилой дом) и земельный участок и выплате компенсации за несоразмерность доли, указав, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома и 1/3 доля земельного участка по адресу: <адрес>. Другими собственниками являются по 1/3 доле в праве земельного участка и по 1/3 доли в праве жилого дома ответчики ФИО5 и ФИО6. Указанный жилой дом состоит из жилой зоны - 54,53 кв.м., санузла - 24,2 кв.м., коридора - 29,5 кв.м., нежилая зона - 77,6 кв.м., (комнаты - 34,6 кв.м., 8,3 кв.м., 34,7 кв.м.), итого: 185,8 кв.м.. Земельный участок составляет 3532 кв.м.. На участке служебных построек нет. До <данные изъяты> с ФИО6 истцу принадлежала 2/3 собственности. В настоящее время <данные изъяты>. Решением суда был произведен раздел имущества, истцу выделили 1/3 дома и 1/3 земельного участка. Это единственное жилье истца. В настоящее время истец снимает квартиру. Ответчик ФИО5 не проживет в доме и не пользуется ни жилым помещением, ни земельным участком. В указанном жилом помещении истец и ответчик ФИО6 проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением. Однако ответчики препятствуют истцу пользоваться во владении своей долей в жилом доме. В спорном жилом помещении в настоящее время проживает ответчик ФИО6 и члены семьи ответчика: ФИО7 – муж и используют жилое и нежилое помещение полностью. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит: выделить в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности из общей площади дома и 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Признать право собственности на выделенную часть из общей площади дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в виде помещения площадью 77,6 кв.м., (комнаты - 34,6 кв.м., 8,3 кв.м., 34,7 кв.м.), земельного участка 1370 кв.м., который прилегает к этим помещениям. Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО5, ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца - ФИО8, действующая на основании доверенности просила провести судебную экспертизу по разделу спорного жилого дома и земельного участка под домом в натуре. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 компенсацию в размере 27 768,00 рублей; судебные расходы: за проведение судебной экспертизы в сумму 150 000,00 рублей; государственную пошлину в сумме 7 284,00 рублей, оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей в пользу ФИО1.В остальной части просила оставить исковые требования без изменения.
Ответчики ФИО5 и ФИО6, представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, не возражали о проведении судебной экспертизы. Не согласны на раздел дома в натуре и также на выплату компенсации за долю в праве истцу.
В судебном заседании под средством ВКС были допрошены эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые дали пояснения на поставленные вопросы. Дополнительно пояснили, что имеется один вариант раздела дома и земельного участка, учитывался порядок пользования жилым помещением сторонами.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Статьей 30 (часть 1) ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (пункт 2).
В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
На основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок под домом (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат по 1/3 доле (за каждым) в праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО6, ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 170-174).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 2, л.д. 106) были удовлетворены исковые требования ФИО13 о разделе имущества <данные изъяты>, а именно: признано совместно нажитым имуществом <данные изъяты> ФИО18: 2/3 доли в праве на жилой дом и 2/3 доли в праве на земельный участок под жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. Выделено ФИО14 долю в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь 185,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделено ФИО14 долю в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 3532 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделено ФИО3 долю в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь 185,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделено ФИО3 долю в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 3532 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 1, л.д. 18) были удовлетворены исковые требования ФИО3, а именно: определен следующий порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>: - закреплено за ФИО3 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) помещения (нежилые) площадью — 42,37 кв.м., земельный участок, который прилегает к нежилым помещениям в размере 1263 кв.м.; - закреплено за ФИО4 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) и ФИО2 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) жилые помещения площадью 89,2 кв.м., санузел, кухню и коридор площадью 19 кв.м., земельный участок в размере 2269 кв.м.. Обязано ФИО2 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) не чинить препятствий ФИО3 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользовании нежилого помещения площадью 42,37 кв.м., и земельным участком, который прилегает к нежилым помещениям в размере 1263 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается отказными материалами МО МВД России «Похвистневский» (том 1, л.д. 193-200).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в настоящее время ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрацией в паспорте (том 1, л.д. 15). По данному адресу проживать не может, поскольку вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком не исполняется сторонами. ФИО1 вынужден арендовать съемную квартиру по адресу: <адрес>. ФИО15 является самозанятым, осуществляет работы по металлу и ранее в данном жилом помещении по вышеуказанному адресу (с учетом сложившегося порядка пользования сторон) также осуществлял работы по своей профессиональной деятельности и далее намерен продолжать работу по своей специальности, спорное жилое помещение ему необходимо для проживания и в связи с профессиональной деятельностью. То есть судом установлена нуждаемость истца и существенный интерес в спорном жилом помещении. Истец заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 163) на проведение строительных работ по выделу долей в натуре по спорному жилому дому. Ранее истцу была выдана государственная социальная помощь в виде денежной выплаты на развитие индивидуальной предпринимательской деятельности, но истец был вынужден её возвратить в связи с тем, что у него в настоящее время отсутствует рабочее место, что подтверждается справкой ГКУ СО <данные изъяты> (том 1, л.д. 185). За время рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел жилой дом и земельный участок под домом, расположенные по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснила, что это старый разрушенный дом в котором отключен газ, в нем нельзя проживать и истец его приобрел для покупки земельного участка.
В спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает ответчик ФИО6 (том 1, л.д. 38), другого жилого помещения у неё в собственности не имеется, ответчик ФИО6 имеет существенный интерес и нуждаемость в спорном жилом помещении.
Ответчик ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрацией в паспорте (том 1, л.д. 39). Согласно сведений из ЕГРН имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, другого недвижимого имущества за ответчиком не зарегистрировано.
Истец ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79) была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО <данные изъяты> оплата была возложена на истца.
Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 87-134):
№. Имеется ли техническая возможность выдела в натуре 1/3 доли (принадлежащей ФИО1) и 2/3 доли (принадлежащие ФИО6 и ФИО5) в доме и земельном участке?
Техническая возможность выдела в натуре 1/3 доли (принадлежащей ФИО1) и 2/3 доли (принадлежащие ФИО6 и ФИО5) в доме и земельном участке имеется.
№. Определить вариант раздела жилого помещения с учетом сложившегося порядка пользования, с вариантом раздела земельного участка исходя из раздела дома доли 1/3 (принадлежащей ФИО1) и 2/3 (принадлежащие ФИО6 и ФИО5)?
Раздел жилого помещения возможно произвести с отступлением от идеальных долей 1/3 (принадлежащей ФИО1) и 2/3 (принадлежащие ФИО6 и ФИО5) согласно табл. 2. с учетом сложившегося порядка пользования. Возможный вариант раздела жилого дома представлен на рисунке 5 заключения.
В ходе исследовании экспертом ФИО11 на СХЕМЕ 5 предложен вариант раздела земельного участка с КН №. С учетом поправок площадь образуемых участков составила: 1 181 кв. м участка ЗУ1 ФИО1 и 2 351 кв. м участка ЗУ2 ФИО6 и ФИО5
№. Какова рыночная стоимость жилого дома?
Рыночная стоимость жилого дома, составляет: 4 980 858 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.
№. Какова рыночная стоимость земельного участка?
Рыночная стоимость земельного участка, составляет: 204 914 (двести четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей.
№. Определить площадь выделяемой доли дома в натуре?
Площадь выделяемой доли дома в натуре составляет:
-1/3 доли 77,2,0 кв. м;
- 2/3 доли 104,8 кв. м.
№. Определить площадь земельного участка, прилегающего к выделяемой доле?
При разделе земельного участка с КН № в соответствии с размером долей собственников и с учетом поправок будет образовано 2 новых земельных участка:
ЗУ1 площадью 1 181 кв. м, равной 1/3 доле ФИО1, в том числе площадь контура участка, прилегающего к выделяемой доле жилого дома, составляет 1 083 кв. м (см. СХЕМУ 6);
ЗУ2 площадью 2 351 кв. м, равной 2/3 доле ФИО6 и ФИО5, в том числе площадь контура участка, прилегающего к выделяемой доле жилого дома, составляет 2 213 кв. м (см. СХЕМУ 6).
№. В случае отступления от идеальной доли площади земельного участка в сторону увеличения, рассчитать размер компенсации.
Отступления от идеальной доли площади земельного участка нет, компенсация не рассчитывалась.
В случае отступления от идеальной доли площади дома в сторону увеличения, рассчитать размер компенсации?
Размер компенсации составляет: 27 768 руб. в пользу ФИО1.
Суд соглашается с выводами экспертов и считает её допустимым и достоверным доказательством, поскольку при проведении экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 КУ РФ, эксперты имеют специальные познания в данных областях и оснований не доверять экспертам у суда не имеется. При проведении экспертизы был учтен порядок пользования спорным жилым домом сторонами, возможность подключения коммуникаций, воды, газа, электричества, отопления, использования прилегающего земельного участка, экспертами представлен один единственный вариант выдела. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов гражданского дела, с учетом выезда на местонахождение жилого дома и земельного участка под домом, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
В судебном заседании стороны о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, но со стороны ответчиков была представлена рецензия ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № (том 2, л.д. 1-62) на вышеуказанную экспертизу.
В соответствии со ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что предоставленная ответчиками рецензия на экспертное заключение, проведенное на основании определения суда не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением, специалист готовивший вышеуказанную рецензию не предупреждался об уголовной ответственности.
Несогласие ответчиков с результатом судебной строительно-технической экспертизы, наличие рецензии другого эксперта, организованной ответчиками, суд расценивает, как способ защиты ответчиков.
Требование о взыскании с ответчиков солидарно, судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 76), данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 7 284,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7).
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 179; том 2, л.д. 72) и справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 180, 181, 182; том 2, л.д. 73). Суд учитывает объем проведенной работы представителя истца, а именно: подготовка и направление искового заявления в суд, подготовка ходатайств и возражений на позицию ответчиков, подготовка вопросов для экспертов, участие в восьми судебных заседаниях, продолжительность по времени рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков.
Суд исследовав представленные доказательства и применив вышеприведенные нормы гражданского и земельного законодательства, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем каждого из них.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение (жилой дом) и земельный участок и выплате компенсации за несоразмерность доли – удовлетворить.
Выделить ФИО1 в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности из общей площади дома, что составляет 77,2 кв.м., земельный участок (ЗУ1) площадью 1 181 кв.м. в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО <данные изъяты>
Выделить ФИО5 и ФИО6 в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности из общей площади дома, что составляет 104,8 кв.м., земельный участок (ЗУ2) площадью 2 351 кв.м. в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО <данные изъяты>
Признать право собственности ФИО1 (паспорт: №; ИНН №) в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности из общей площади дома (кадастровый номер №), что составляет 77,2 кв.м., земельный участок (ЗУ1) (кадастровый номер №) площадью 1 181 кв.м. в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО <данные изъяты>
Признать право собственности ФИО5 (паспорт: №; ИНН № и ФИО6 (паспорт: №; ИНН №) в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности из общей площади дома (кадастровый номер №), что составляет 104,8 кв.м., земельный участок (ЗУ2) (кадастровый номер №) площадью 2 351 кв.м. в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО <данные изъяты>
Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт: №; ИНН №) и ФИО6 (паспорт: №; ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №; ИНН №) компенсацию в размере 27 768,00 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят восемь руб., 00 копеек) рублей.
Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт: №; ИНН №) и ФИО6 (паспорт: №; ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №; ИНН №) судебные расходы: за проведение судебной экспертизы в сумму 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей; государственная пошлина в сумме 7 284,00 (семь тысяч двести восемьдесят четыре тысячи, 00 копеек); оплата услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч, 00 копеек) рублей.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 10.11.2025.
Судья В.В. Борисова