Дело № 2-2957/2025
УИД 76RS0013-02-2025-002057-66
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Бабошиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о разделе земельного участка в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО5, с учетом уточнения исковых требований просила:
- разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на три земельных участка: ЗУ1 площадью 2522 кв.м, ЗУ 2 площадью 637 кв.м и ЗУ 3 площадью 841 кв.м в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;
- прекратить право общей долевой собственности истца на данный земельный участок;
- признать за ФИО4 право собственности на земельный участок ЗУ 3 площадью 841 кв.м и установить его границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать за ФИО4, ФИО6, ФИО5 право общей долевой собственности на земельный участок ЗУ 2 площадью 637, определив долю ФИО4 равной ?, ФИО6 – ?, ФИО5 – ? и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 19 сентября 2025 года;
- признать за ФИО6 и ФИО5 право общей долевой собственности на земельный участок ЗУ 1 площадью 2522 кв.м, определив долю ФИО6 равной 2/3, ФИО5 – 1/3;
- возложить на ФИО6 обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать либо перенести теплицы, расположенные на земельном участке ЗУ 3 площадью 841 кв.м.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО4, ФИО6 и ФИО5 являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Доля ФИО4 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на указанное имущество составляет ? у каждого, доля ФИО6 – ?.
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре не разделен, граница земельного участка установлена и внесена в ЕГРН.
ФИО4 имеет интерес в разделе земельного участка в натуре для строительства нового жилого дома за свой счет.
Для целей раздела земельного участка по заказу ФИО4 кадастровым инженером ФИО2 изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному межевому плану исходный земельный участок площадью 4 000 кв.м предлагается разделить на три участка: ЗУ 1 площадью 2522 кв.м, ЗУ 2 - 637 кв.м, ЗУ 3 - 841 кв.м.
Земельный участок площадью 841 кв.м ФИО4 предлагает выделить в свою собственность; земельный участок площадью 2522 кв.м - выделить в долевую собственность ФИО6 и ФИО5 - 2/3 и 1/3 доли соответственно; земельный участок площадью 637 кв.м, на котором расположен жилой дом, - выделить в долевую собственность ФИО4, ФИО5 по ? доли каждому и ФИО6 - ? доли.
Предлагаемый истцом вариант раздела учитывает нуждаемость каждого собственника в земельном участке, возможность осуществлять эксплуатацию расположенных на участке объектов, соответствует фактическому землепользованию и размеру долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, требования земельного законодательства не нарушает.
На земельном участке, на который претендует ФИО4 площадью 841 кв., частично располагаются две теплицы ФИО6
Обращаясь в суд, ФИО4 просит возложить на ФИО6 обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать либо перенести данные теплицы с земельного участка площадью 841 кв.м.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО4 по устному заявлению ФИО7 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признал.
Ответчик ФИО6, ее представитель по устному заявлению ФИО8 исковые требования не признали.
Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, является соседом ФИО4, ФИО5 и ФИО6 На земельном участка сторон расположены теплицы, выполненные из поликарбоната и профтрубы. Теплицы стоят с ДД.ММ.ГГГГ. Теплицы возводил муж ФИО6 – ФИО1. Свидетель помогал ему выполнять работы. Свидетель полагает, что разобрать теплицы и собрать их в другом месте уже не получится, поскольку они выполнены из самого тонкого материала. В настоящее время состояние теплиц свидетелю неизвестно.
Заслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Положениями статьи 224 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).
Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 ЗК РФ.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.19 ЗК РФ).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.19).
Как видно из дела, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Доля ФИО4 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на указанное имущество составляет ? у каждого, доля ФИО6 – ?.
Право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН.
Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 4 000 кв.м, категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. По данным ЕГРН ФИО4 и ФИО5 принадлежит ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО6 – ?.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.Обращаясь в суд, ФИО4 просит разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в целях строительства нового жилого дома.
С целью раздела земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО2
В результате выполнения кадастровых работ инженером был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что из исходного земельного участка площадью 4000 кв.м предлагается образовать три самостоятельных земельных участка: ЗУ 1 площадью 2522 кв.м, ЗУ 3 - 841 кв.м, ЗУ 2 - 637 кв.м.
ФИО4 просит выделить в свою собственность земельный участок площадью 841 кв.м; земельный участок площадью 2 522 кв.м - выделить в долевую собственность ФИО6 и ФИО5 по 2/3 и 1/3 доли соответственно; земельный участок площадью 637 кв.м, на котором расположен жилой дом, - выделить в долевую собственность ФИО4, ФИО5, по ? доле каждому и ФИО6 в размере ? доли.
Разрешая заявленные требования, суд полагает возможным их удовлетворить и разделить земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны, будучи участниками долевой собственности на земельный участок, не могут достичь соглашения о его способе и условиях раздела.
В силу прямого указания пункта 3 статьи 252 ГК РФ ФИО4 вправе требовать в судебном порядке раздела земельного участка в натуре в целях выдела своей доли.
В качества варианта раздела земельного участка истцом представлен межевой план кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
С предложенным стороной истца вариантом раздела земельного участка суд соглашается.
Изготовленный кадастровым инженером ФИО2 проект раздела земельного участка учитывает нуждаемость каждого собственника в данном имуществе; отражает сложившийся между сторонами порядок пользования участком: на участке ЗУ 3 площадью 841 кв.м ФИО4 сажает цветы и обкашивает траву, однако на нем частично располагаются две теплицы, принадлежащие ФИО6 На ЗУ 2 площадью 637 кв.м расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон.
Предложенный истцом вариант раздела земельного участка требования статьи 11.9 ЗК РФ не нарушает, учитывает возможность использования земельных участков без нарушения прав иных лиц, предусматривает возможность подъезда и подхода к участкам со стороны проезда. Учитывается также и то, что к выделяемому ФИО4 земельному участку примыкает арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером №, используемый под огородничество.
Расчет площади образуемых в результате раздела земельных участков произведен в соответствии с принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Предложенный истцом вариант раздела позволит сторонам окончательно определить юридическую судьбу исходного земельного участка и разрешить спор по существу.
В ходе рассмотрения дела стороны не пожелали проводить судебную землеустроительную экспертизу для целей определения возможных вариантов раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером №.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не пожелала заявить встречное исковое заявление о разделе земельного участка. ФИО6 в материалы дела был представлен изготовленный кадастровым инженером ФИО2 проект. Однако данный проект был выполнен для целей определения порядка пользования земельным участком, а не для целей его раздела, кроме того, по данному проекту площадь земельных участков не соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на него.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушений требований закона к образуемым земельным участкам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд полагает возможным разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м по адресу: <адрес>, на три земельных участка: ЗУ1 площадью 2522 кв.м, ЗУ 2 площадью 637 кв.м и ЗУ 3 площадью 841 кв.м в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 4 000 кв.м с кадастровым номером №. Суд признает за ФИО4 право собственности на земельный участок ЗУ 3 площадью 841 кв.м. Суд признает за ФИО4, ФИО6 и ФИО5 право общей долевой собственности на земельный участок ЗУ 2 площадью 637 кв.м, определив долю ФИО4 равной ?, ФИО6 – ?, ФИО5 – ?. Суд признает за ФИО6 и ФИО5 право общей долевой собственности на земельный участок ЗУ 1 площадью 2522 кв.м, определив долю ФИО6, равной 2/3, ФИО5 – 1/3.
По требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Настоящим решением суда в собственность ФИО4 был передан земельный участок площадью 841 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Из представленного в материалы дела стороной истца проекта раздела земельного участка кадастрового инженера ФИО2 следует, что на земельном участке площадью 841 кв.м частично расположены две теплицы.
Существование данных теплиц подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что теплицы выполнены из поликарбоната и металлических дуг.
При рассмотрении дела стороной ФИО6 не оспаривалось, что на земельном участке площадью 841 кв.м частично расположены две теплицы, принадлежащие ФИО6 и используемые ею, однако указывалось на то, что их перенос невозможен ввиду их капитальности.
Из письменных пояснений кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером № установлено наличие двух теплиц. Изготовить технические планы на данные теплицы невозможно, поскольку они не являются объектами капитального строительства (отсутствует фундамент). Стороной истца в материалы дела представлены сведения о стоимости переноса теплиц (л.д. 173, 178-179).
К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 о капитальности теплиц суд относится критически, поскольку данный свидетель специалистом не является.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что собственником земельного участка площадью 841 кв.м является ФИО4, на принадлежащем ей земельном участке частично расположены две теплицы, принадлежащие ответчику ФИО6, нахождение данных теплиц нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком, признакам объекта капитального строительства данные теплицы не отвечают, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, возложении на ФИО6 обязанности перенести теплицы, расположенные на земельном участке ЗУ 3 площадью 841 кв.м по адресу: <адрес>.
Из содержания части 2 статьи 206 ГПК РФ следует, что в случае, если действия, которые ответчик обязан совершить на основании решения суда, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание объем работ, погодные условия, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в указанной части – до ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на три земельных участка: ЗУ1 площадью 2522 кв.м, ЗУ 2 площадью 637 кв.м и ЗУ 3 площадью 841 кв.м в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) на земельный участок площадью 4 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок ЗУ 3 площадью 841 кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО4, ФИО6 и ФИО5 право общей долевой собственности на земельный участок ЗУ 2 площадью 637 кв.м по адресу: <адрес> 6 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определив долю ФИО4 равной ?, ФИО6 – ?, ФИО5 – ?.
Признать за ФИО6 и ФИО5 право общей долевой собственности на земельный участок ЗУ 1 площадью 2522 кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определив долю ФИО6 равной 2/3, ФИО5 – 1/3.
Возложить на ФИО6 обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести теплицы, расположенные на земельном участке ЗУ 3 площадью 841 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО4.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова