Дело № 2-889/2025

УИД 59RS0035-01-2025-000894-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 08 сентября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки LADA 217230 LADA Priora, государственный регистрационный знак О616AO159, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Водитель автомобиля CEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи чем было подано заявление о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и произвел 02.12.2024 истцу страховую выплату в размере 196 700,00 руб. 27.12.2024 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, на что 04.02.2025 ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере 35 128,00 руб., расходы на экспертизу в сумме 6 536,00 руб., неустойку в размере 18 642,08 руб. 10.02.2025 истец, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», обратился в адрес финансового уполномоченного.14.03.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления истца. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 616 200,00 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 33 635,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 850,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 200, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 110 261,44 руб. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования начиная с 25.07.2025 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возведения в размере 106 326,72 руб.

Истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 извещен о дате и времени судебного заседания по адресам регистрации, мнения относительно заявленных требований не высказал.

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 извещен и дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, мнение по заявленным требованиям не высказал.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материал КУСП <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу принципа состязательности, а также правил, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2024 в 12.25 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 217230 LADA Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки CEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3, который управлял автомобилем с нарушением требований п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В связи с произошедшим ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки LADA 217230 LADA Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В результате проведенной проверки постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ по ч.1 ст. <данные изъяты> руб.

Приговором Соликамского городского суда от 12.11.2024 ФИО3 признан виновным по ч<данные изъяты> и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину в произошедшем ДТП водителя автомобиля марки CEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, что свидетельствует об установлении факта причинения вреда имуществу ФИО2 в результате повреждения транспортного средства марки LADA 217230 LADA Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Ответственность владельца транспортного средства марки CEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Ответственность владельца транспортного средства марки LADA 217230 LADA Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>, срок страхования с 31.07.2024 по 30.07.2025.

16.11.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов (л.д. 122, том 1).

23.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца.

02.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 196 700,00 руб. (л.д. 175 том 1).

Согласно экспертному заключению № от 17.12.2024 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 441 120,95 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 616 200,90 руб., стоимость годных остатков 51 942,40 руб.(л.д. 7-22)

27.12.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о возмещении убытков, неустойки и расходов на оплату экспертного заключения (л.д. 173-174 том 1).

Согласно экспертному заключению № от 03.01.2025, по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительно ремонта составляет без учета износа составляет 597 407, 00 руб., стоимость восстановительно ремонта с учетом износа 418 989,00 руб. (л.д. 136-147 том 1).

04.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 доплату страховой выплаты в размере 6 536,00 руб., 35 128,00 руб., 18 642,08 руб. (л.д. 119, 121, 123 том 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее Финансовый уполномоченный) от 14.03.2025 <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств отказано (л.д. 113-118).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 17.06.2025 по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 11.07.2025 установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 LADA Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, невозможно, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 296 660, 00 руб., стоимость годных остатков составляет 31 200,00 руб. (л.д. 4-20 том 3).

Данное экспертное заключение основано на результатах осмотра, выполнено экспертом, который обладает необходимой квалификацией, экспертное заключение стороной истца не опорочено, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу экспертное заключение <данные изъяты> от 11.07.2025, которое отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, нарушений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы судом не установлено. По результатам исследования экспертом дано мотивированное заключение, основанное, в том числе, на нормативно-правовых актах данного вида экспертизы.

Рассматривая требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, при этом, расчет страхового возмещения производится без учета износа.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) в случае гибели застрахованного имущества при расчете страхового возмещения учитывают действительную рыночную стоимость годных остатков. Условие о том, что стоимость годных остатков определяется по наивысшему оценочному предложению биржевой площадки, незаконно.

В соответствии с пп. «а» п. 18 и п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное выше, размер страхового возмещения подлежащего взысканию составляет 33 632,00 руб., исходя из следующего: 296 660 (стоимость автомобиля истца на дату ДТП ) – 231 828 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченного страховой организацией =33 632,00 руб.

С учетом подлежащего взыскания страхового возмещения в размере 33 632,00 руб., факта нарушения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты в сроки, предусмотренные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за периоды:

- с 16.12.2024 по 04.02.2025 года в количестве 51 день согласно расчета: 33 632х1%х51 день, при этом, размер неустойки составляет 35 067,60 руб. – 18 642,08 руб. (выплаченная неустойка в добровольном порядке 04.02.2025)= 16 425,52 руб., что не противоречит положениям п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1, Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО;

- с 05.02.2025 по 24.07.2025 в количестве 197 дней согласно расчета: 33 632х1%х197 дней, при этом, размер неустойки составляет 66 255,04 руб., что не противоречит положениям п. "б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1, Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная с 25.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 265 460,00 руб., поскольку в силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 16 816,00 руб. (33 632,00*50%) и подлежит взысканию с ответчика страховой компании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, заявленный период взыскания неустойки, размер штрафа, одновременно учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, штрафа, поскольку ответчиком не представлено убедительных и достаточных обоснований несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа.

Рассматривая требования о размере компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание степень вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», требования разумности и справедливости, и считает, что с данного ответчика пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000,00 руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных истцу представителем услуг, частичного удовлетворения основных исковых требований о взыскании убытков и материального ущерба, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб. с учетом размера удовлетворенных требований.

Суд не находит оснований для возмещения затрат на услуги нотариуса в размере 1 850,00 руб., поскольку в дело представлена копия нотариальной доверенности от 19.12.2024, полномочия по которой ФИО2 переданы не только на участие в судах при рассмотрении данного гражданского дела, а также, в том числе, на представление интересов в государственных органах, муниципальных органах, органах ГИБДД, по любым гражданским делам, по любым административным делам.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 994,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойку, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <...> <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 33 632,00 руб., неустойку за период с 16.12.2024 по 04.02.2025 года в размере 16 425,52 руб., неустойку за период с 05.02.2025 по 24.07.2025 года в размере 66 255,04 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (33 632,00 руб.) начиная с 25.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 265 460,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 816,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000, 00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 994,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (22.09.2025 года).

Судья Е.В. Пантилеева