Дело № 2-8645/2025

УИД: 50RS0001-01-2025-008834-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бесединой Е.А., при секретаре Хамитовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО3ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 08.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Optima, г.р.з. №, под управлением истца и транспортного средства Mazda 6, г.р.з. № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ХХХ 0447199203. 20.01.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 22.01.2025 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ГК Финист (ООО «Фарго») Точка ремонта ОСАГО (Фарго) по адресу: <...> на сумму 27 900 руб. Истец связался с ГК Финист, которая по сути своей деятельности не является СТОА, а является агрегатом СТОА, имея генеральный договор подряда со СПАО «Ингосстрах», привлекает субподрядчиков в виде различных СТОА, в данном случае ООО «Фарго». В связи с загруженностью ООО «Фарго» по адресу: <...>, истец по согласованию с ГК Финист передал транспортное на СТОА ООО «Про-СТО1» по адресу: <...>. По приезду на СТОА истцу было предложено заключить соглашение, ухудшающее условия ремонта, в частности с использованием бывших в употреблении запасных частей, от чего истец отказался. 13.02.2025 СПАО «Ингосстрах» возместило истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 7 500 руб. 17.02.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 900 руб. 18.02.2025 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием об организации ремонта либо доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта. 20.02.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом №75-20235/25-2 от 17.02.2025 уведомило истца о том, что на основании полученной от СТОА актуальной информации о невозможности ремонта СПАО «Ингосстрах» принято решение вместо ремонта осуществить страховое возмещение. ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 122 200 руб. 11.03.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 182 200 руб. (210 100 руб. – 27 900 руб.). 24.03.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» письмом от 03.06.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному, который при проверке его заявления провел автотехническую оценку и определил размер ущерба его автомашины (без износа) в размере 208 400 руб. Однако, решением финансового уполномоченного от 30.06.2025 № У-25-63875/5010-007 ему было отказано в заявлении, так как, по мнению финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязанности по договору, выдав ему направление на ремонт. Согласно заключению № 19-М.911-2025 от 01.08.2025, подготовленному по заказу истца, величина фактического ущерба составила 325 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 900 руб. (325 000 руб. – 27 900 руб. – 182 200 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений, согласно которым СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязанности по договору, выдавав истцу направление на ремонт в СТОА, что подтверждено решением финансового уполномоченного от 30.06.2025 № У-25-63875/5010-007, которым в заявлении ФИО12 отказано.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 08.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Optima, г.р.з. №, под управлением истца и транспортного средства Mazda 6, г.р.з. №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, был причинен принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № от 11.09.2024.

20.01.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.01.2025 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.01.2025 СПАО «Ингосстрах» выдала истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ГК Финист (ООО «Фарго») Точка Ремонта Осаго. (Фарго), расположенную по адресу <адрес>, стр. 2.

Согласно пояснениям истца, по приезду на СТОА ему было предложено заключить соглашение, ухудшающее условия ремонта, в частности с использованием бывших в употреблении запасных частей, от чего истец отказался.

13.02.2025 СПАО «Ингосстрах» возместило истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 7 500 руб.

17.02.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 900 руб.

18.02.2025 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием об организации ремонта либо доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта.

20.02.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом №75-20235/25-2 от 17.02.2025 уведомило истца о том, что на основании полученной от СТОА актуальной информации о невозможности ремонта СПАО «Ингосстрах» принято решение вместо ремонта осуществить страховое возмещение.

ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 122 200 рублей 00 копеек.

11.03.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 182 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 534032.

24.03.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» письмом от 03.06.2025 уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказами, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным ФИО7 пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства. Заявитель предоставил Транспортное средство для проведения ремонта на иную СТОА (ООО «Про-CTOl»), расположенную по адресу <адрес>. Заявитель настаивал на проведении ремонта на указанной СТОА, однако отказался подписать соглашение о смене станции. Доказательства обращения Заявителя на СТОА Гк Финист (ООО «Фарго») Точка Ремонта Осаго. (Фарго), расположенную по адресу <адрес> с целью проведения ремонта Транспортного средства в материалы Обращения не предоставлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности отказано.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен, с учетом того, что последний день процессуального срока пришелся на нерабочий день.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного и возражениями ответчика в связи со следующим.

Из представленного суду выплатного дела усматривается, что ФИО3 24.01.2025 отказался от смены СТО (точки ремонта) вместо ранее выбранной СТОА ГК Финист – ООО «Фарго» на СТОА ИП ФИО8, просил выполнить ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО. По условиям ремонта не согласился с увеличением срока ремонта и с доплатой. Ранее на точке ООО «Фарго» отказался от ремонта б/у деталями.

Также имеется электронная переписка между ООО «Про-CTOl», ГК Финист и ООО «Ингосстрах», согласно которой в ООО «Про-CTOl» внимательно осмотрели машину, учитывая, что её разбирать нельзя без ннр, но из перечня повреждений видимых и возможно скрытных в сроки не уложатся, некоторые позиции крупноузловые от 60+ дней пишут поставщики, по факту еще дольше. То есть отремонтировать в рамках ЕМ и Фз40 не смогут.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец на основании своего личного выбора, не связанного с объективными обстоятельствами, не предоставил ТС на СТОА либо препятствовал осуществлению ремонта на СТОА, который должен быть проведен в точном соответствии с нормами Закона об ОСАГО, не подтверждены бесспорными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено.

Суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно заключению № 19-М.911-2025 от 01.08.2025 ИП ФИО9, подготовленному по заказу истца, величина фактического ущерба согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018г. составила 325 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение действующего законодательства была изменена форма страхового возмещения в пользу истца, учитывая результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца, которая ответчиком не оспаривалась, а также ранее выплаченные ответчиком суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 114 900 руб. (325 000 руб. – 27 900 руб. – 182 200 руб.).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (п.131 Пстановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины», требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 руб.

П.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 57 450 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; что снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Балашиха надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 447 руб. (4 000 руб. + 3% х (114 900 – 100 000) = 4 000 + 447).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 114 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., а всего 174 900 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет г. Балашиха госпошлину в размере 4 447 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 12.01.2026

_____________________